Дело № 2-2968/2023

УИД 45RS0026-01-2022-018449-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бабкиной Л.В.,

при секретаре Петуховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 12 мая 2023 г. гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» (далее по тексту – ООО «Авиакомпания «Победа») о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что приобрел в ООО «Санмар Тур Центр» туристический продукт № на трех человек - себя и двух членов своей семьи - ФИО4, ФИО5 по маршруту <адрес> В связи с тем, что вылет к месту отдыха осуществлялся через <адрес>, истцом на ДД.ММ.ГГГГ были приобретены авиабилеты по маршруту «<адрес>» на сумму 8 997 руб. у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Санмар Тур Центр» было направлено уведомление о снятии полетных программ и отказе от реализации туристических продуктов в связи с закрытием воздушного пространства стран и введением санкций со стороны Евросоюза, а ДД.ММ.ГГГГ ООО «Санмар Тур Центр» представлено письмо о расторжении ранее заключенного договора. В обоснование указано, что причиной аннулирования тура явились объективные обстоятельства, выразившиеся в приятии рядом иностранных государств недружественных решений в отношении гражданской авиации Российской Федерации, которые препятствовали исполнению тура. Указанное является обстоятельством непреодолимой силы или существенным обстоятельством, препятствующим исполнению обязательства. Поскольку тур был аннулирован, истец не воспользовался услугами авиакомпании «Победа» и в <адрес> не вылетал. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за авиабилеты, а также компенсации морального вреда, в удовлетворении которой истцу было отказано. Просит суд взыскать в его пользу с ООО «Авиакомпания «Победа» стоимость билетов 8 997 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО2 судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Авиакомпания «Победа» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Курганской области по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО2

Представитель третьего лица ООО «Санмар Тур Центр» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил.

Суд, на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело без участия представителя ответчика и третьего лица в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Санмар Тур Центр» (турагент) и ФИО2 был заключен договор реализации туристского продукта № - тур в <адрес>. Денежные средства в счет оплаты предстоящего тура были внесены истцом в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора исполнитель обязуется оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт туроператора, совершить иные, предусмотренные договором действия, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт.

Из содержания пункта 4.3 договора следует, что стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, если это неисполнение или ненадлежащее исполнение является наступлением обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, которые Стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами.

Так как вылет в предстоящий тур должен был состояться из Москвы, истцом были приобретены невозвратные билеты у ООО «Авиакомпания «Победа» на ДД.ММ.ГГГГ года по маршруту «Москва-Курган».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Санмар Тур Центр» уведомило ФИО2 о снятии полетных программ и отказе от обязательств в реализации турпродукта, в связи с закрытием воздушного пространства стран и введением санкций со стороны Евросоюза.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление о расторжении договора

В связи с тем, что тур в Египет не состоялся, истец отказался от перелета в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Санмар Тур Центр» вернул истцу денежные средства, выплаченные по договору реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 766 руб. 53 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и не оспаривается ФИО2

Решением Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Санмар Тур Центр» о возмещении ущерба в виде стоимости авиабилетов, приобретенных у ООО «Авиакомпания «Победа» в размере 8997 руб., компенсации морального вреда отказано.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Санмар Тур Центр» было направлено истцу уведомление о снятии полетных программ и отказе от реализации туристических продуктов в связи с закрытием воздушного пространства стран и введением санкций со стороны Евросоюза.

Таким образом в связи с отменой тура, необходимость в осуществлении перелета из <адрес> у истца отпала, что свидетельствует о существенном изменении условий договора.

На основании абзаца 2 пункта 6 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, перевозчик выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза чартерными рейсами в соответствии с договором фрахтования воздушного судна (воздушного чартера).

Условия договора воздушной перевозки пассажира содержатся в Воздушном кодексе Российской Федерации, правилах перевозчика, условиях применения тарифа и перевозочном документе (абзац 2 пункта 7 Общих правил воздушных перевозок).

В силу статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации пассажир воздушного судна имеет право отказаться от полета с уведомлением об этом перевозчика не позднее чем за двадцать четыре часа до отправки воздушного судна, если установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок не определен льготный срок, и получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму. При отказе пассажира воздушного судна от полета позднее установленного срока, пассажир имеет право получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму с удержанием сбора, размер которого не может превышать двадцать пять процентов суммы, уплаченной за воздушную перевозку.

Применяя статью 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, перевозчик руководствуется Общими правилами воздушных перевозок (пункт 240), предусматривающими случаи отказа пассажира от полета, расторжения перевозчиком договора воздушной перевозки, при которых уплаченная за перевозку сумма возвращается пассажиру полностью либо частично (пункты 235 - 237 Общих правил воздушных перевозок).

В соответствии с пунктом 240 Общих правил воздушных перевозок, возврат сумм пассажирам по перевозке, выполняемой чартерным рейсом, производится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации не содержит такого понятия как невозвратный тариф, в связи с чем, потребитель на любой стадии (не позднее чем за двадцать четыре часа до отправки воздушного судна), может расторгнуть договор воздушной перевозки.

ДД.ММ.ГГГГ (то есть за 5 дней) ФИО2 направил в ООО «Авиакомпания «Победа» обращение об отказе от поездки в связи с аннулированием тура и закрытием воздушного пространства, а также требование о возврате стоимости билетов, которое было оставлено без ответа.

Таким образом отказ истца от поездки вызван исключительно форс-мажорными обстоятельствами (непреодолимая сила). Действуя добросовестно и осмотрительно, истец никак не мог ни предвидеть, ни предотвратить возникновение таких обстоятельств непреодолимой силы, как закрытие воздушного пространства стран и введение санкций со стороны Евросоюза.

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 8 997 руб.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, безусловные доказательства, исключающие ответственность ООО «Авиакомпания «Победа» ответчиком не представлены и судом по делу не установлены, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, на основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

С учетом удовлетворенных требований, на основании положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика ООО «Авиакомпания «Победа» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 6 998 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета: ((8 997 руб. + 5000 руб.) * 50%).

В ходе рассмотрения дела ООО «Авиакомпания «Победа» заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом суд считает, что неустойка (штраф) представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Данных о наступлении тяжких последствий в результате нарушения страховщиком права потерпевшего на своевременное осуществление страховой выплаты в полном объеме материалы дела не содержат.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении к сумме штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, период просрочки, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным снизить размер штрафа до 4498 руб. 50 коп.

По мнению суда, данный размер штрафа отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены как имущественные требования истца, так и требования о компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) убытки в размере 8 997 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 4 498 руб. 50 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования города Курган государственную пошлину в размере 700 руб.

Ответчик вправе подать в Курганский городской суд Курганской области заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 19 мая 2023 г.

Судья Бабкина Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2023 г.