Уголовное дело № 1-327/2023
УИД 25RS0006-01-2023-001655-26
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 ноября 2023 года г. Арсеньев
Арсеньевский городской суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Поповой Т.В.,
при секретарях судебного заседания: Новиковой Л.А., Скажутиной И.Ю.,
помощнике судьи Коротченко Т.В.,
с участием государственного обвинителя
заместителя прокурора г. Арсеньева Приморского края Перижогиной Ю.Д.,
подсудимого ФИО3,
защитника - адвоката Ульзутуева А.К.,
представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>А, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего без оформления трудовых отношений, не имеющего хронических заболеваний и инвалидность, несудимого,
избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке,
копию обвинительного акта получил ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
ФИО3, будучи, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ, в виде административного ареста сроком на 10 суток на основании постановления мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> ФИО4 края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 55 минут в районе <адрес> в <адрес> ФИО4 края, управлял автомобилем марки «Toyota Corona», государственный регистрационный знак «№ rus». ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут у <адрес> в <адрес> ФИО4 края при наличии признаков опьянения, был отстранен сотрудниками ДПС МО МВД ФИО4 «Арсеньевский» от управления указанным автомобилем после чего ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут ФИО3, при наличии признаков опьянения, был направлен инспектором ОР ДПС МО МВД ФИО4 «Арсеньевский» на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО3 действуя умышленно, в 11 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном у <адрес> в <адрес> ФИО4 края, в нарушение требования пунктов 1.3, 2.3.2 и 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, согласно примечания к ст.264 УК РФ, он признается лицом, управлявшим автомобилем находясь в состоянии опьянения.
В судебном заседании ФИО3 подтвердил, что совершил преступление при изложенных обстоятельствах, признает вину, раскаивается в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний подозреваемого ФИО3, данных в ходе расследования уголовного дела и оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, в его пользовании имеется автомобиль марки «Toyota Corona», государственный регистрационный знак «№ rus», который принадлежит матери его сожительницы ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 11.00 часов он ехал со стороны <адрес> в <адрес> ФИО4 края в сторону <адрес> в <адрес> ФИО4 края в гараж на работу. Около <адрес> в <адрес> ФИО4 края его остановили сотрудники ДПС, попросили предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водительского удостоверения у него нет, и никогда не было. Затем сотрудник полиции пригласил двух понятых, в присутствии которых его отстранили от управления автомобилем марки «Toyota Corona», государственный регистрационный знак «№ rus», о чем сотрудник ДПС составил протокол, в котором он и понятые расписались. После чего сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование, но он не согласился, так как у него не было времени. В связи с тем, что он отказался пройти освидетельствование, там же в присутствии понятых, сотрудник ДПС составил протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, где он собственноручно написал, что не согласен и поставил свою подпись. В объяснении он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «Т-Соrona», государственный регистрационный знак № rus, его остановили сотрудники ДПС в районе <адрес> в <адрес> от освидетельствования он отказался так как просто не хотел никуда ехать, наркотики не употребляет (т. 1 л.д.31-33).
В судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил свои показания в качестве подозреваемого.
Наряду с признательными показаниями подсудимого ФИО3, его виновность подтверждается показаниями свидетелей.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 (инспектор 1-го взвода ОР ДПС МО МВД ФИО4 «Арсеньевский»), оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой, следует, ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в составе автопатруля № совместно с инспектором лейтенантом полиции Свидетель №2 и старшим инспектором старшим лейтенантом полиции Свидетель №3 При несении службы в <адрес>, ФИО4 края, а именно по <адрес>, в районе <адрес> соответствии с пунктом 6.11 (останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанной на бумажной носителе информации о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в виде электронного документа...) Приказа МВД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» находясь по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут инспектором ДПС был замечен автомобиль марки «Toyota Corona», государственный регистрационный знак «№ rus», который двигался по проезжей части улицы в районе <адрес>, а именно по <адрес> в <адрес> ФИО4 края, он в это время стоял на обочине проезжей части и останавливал автомобили, которые двигались по проезжей части по <адрес> ДПС решил остановить автомобиль марки «Toyota Corona», государственный регистрационный знак «№ rus» для проверки документов, а именно указал водителю жезлом жест об остановке. Автомобилем управлял ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>. В ходе беседы с ФИО3 у последнего были выявлены признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), что дало основание полагать, что ФИО3 управлял транспортным средством в состоянии опьянения. В связи с этим, было принято решение об отстранении гражданина ФИО3 от управления транспортным средством - автомобилем. С этой целью были приглашены двое граждан, не заинтересованных в исходе дела, в качестве понятых, в присутствии которых ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «Toyota Corona» с государственным регистрационным знаком «№ rus», о чем инспектором ДПС был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. В данном протоколе расписались понятые и ФИО3, который с протоколом об отстранении согласился и расписался в нем, получил копию протокола. При проверке по автоматизированным базам ФИС ГИБДД - М было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Таким образом, на момент остановки автомобиля ФИО3 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с этим совершенные ФИО3 действия содержат признаки состава преступления предусмотренные ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Затем ФИО3 в присутствии понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте по адресу: <адрес>, на данное предложение водитель ответил отказом. В связи с этим ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что гражданин ФИО3 так же ответил отказом. Инспектором ДПС был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут, в котором было указано, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут при наличии признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покров лица, поведение не соответствующее обстановке) отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых. В графе «пройти медицинское освидетельствование» ФИО3 написал «собственноручно отказываюсь» и поставил свою подпись. В данном протоколе расписались понятые, так же ФИО3 поставил свою подпись. От понятых были получены объяснения, ФИО3 так же дал по данному поводу объяснение, где указал что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «Т-Corona», государственный регистрационный знак №, его отстранили сотрудники ДПС в районе <адрес>, от освидетельствования он отказался так как просто не хотел никуда ехать, спиртное не употреблял. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС лейтенантом полиции Свидетель №2, в дежурной части МО МВД ФИО4 «Арсеньевский» был зарегистрирован рапорт об обнаружении в действиях ФИО3 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 34-37).
Показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 (инспекторов 1-го взвода ОР ДПС МО МВД ФИО4 «Арсеньевский»), оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой, аналогичными по содержанию показаниям свидетеля - инспектора ДПС Свидетель №1 об обстоятельствах, при которых ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО3, который на момент остановки автомобиля являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, после чего он был отстранен от управления транспортным средством, а ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО3 в присутствии понятых отказался, а данный факт был зафиксирован, после чего ему предложили пройти медосвидетельствование уже в медицинском учреждении, от которого ФИО3 также отказался, в связи с чем были составлены соответствующие протоколы, в дежурной части МО МВД ФИО4 «Арсеньевский» зарегистрирован рапорт об обнаружении в действиях ФИО3 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д. 38-41, л.д. 42-45).
Из показаний свидетеля Свидетель №4 (понятой), оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой, следует, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого с целью отстранения водителя от управления транспортным средством - автомобилем марки «Toyota Corona» с государственным регистрационным знаком «№», в качестве второго понятого была приглашена Свидетель №5 Автомобиль и водитель им управлявший, находились у <адрес> в <адрес> край. Водитель, управлявший автомобилем, назвал себя - ФИО3. Понятым в присутствии ФИО3 были разъяснены права и суть проводимого мероприятия. После проверки по базе данных сотрудники ДПС установили, что ФИО3 ранее был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ. В ходе беседы с водителем ФИО3 были выявлены признаки опьянения (резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), что сотрудникам полиции дало основание полагать, что ФИО3 управлял транспортным средством в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут инспектором ДПС было принято решение об отстранении ФИО3 от управления автомобилем марки «Toyota Corona» с государственным регистрационным знаком «№». В присутствии понятых, ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «Toyota Corona» с государственным регистрационным знаком «№», инспектором был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. В протоколе все расписались. ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что от ответил отказом. Сотрудник ДПС предложил ФИО3 в их присутствии проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на данное законное требование сотрудника полиции ФИО3 категорически отказался. На основании чего, в отношении ФИО3 инспектором ДПС был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в данном протоколе было указано, что водитель ФИО3, управлявший автомобилем, марки «Toyota Corona» с государственным регистрационным знаком «№», имея признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке - отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе они все расписались. ФИО3 собственноручно написал в графе протокола «Пройти медицинское освидетельствование» отказываюсь и рядом поставил свою подпись. Он и второй понятой дали объяснения (т.1 л.д.49-51).
Из показаний свидетеля Свидетель №5 (понятой), оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой, следует, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятого с целью отстранения водителя от управления транспортным средством - автомобилем марки «Toyota Corona» с государственным регистрационным знаком «№», в качестве второго понятого был приглашен Свидетель №4 Автомобиль и водитель находились у <адрес> в <адрес> край. Водитель назвал себя - ФИО3. Понятым в присутствии ФИО3 были разъяснены права и суть проводимого мероприятия. После проверки по базе данных сотрудники ДПС установили, что ФИО3 ранее был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ. В ходе беседы с водителем ФИО3 были выявлены признаки опьянения (резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), что сотрудникам полиции дало основание полагать, что ФИО3 управлял транспортным средством в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут инспектором ДПС было принято решение об отстранении ФИО3 от управления автомобилем марки «Toyota Corona» с государственным регистрационным знаком «№». В присутствии понятых ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «Toyota Corona» с государственным регистрационным знаком «№» о чем инспектором составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. В данном протоколе расписались она, второй понятой и ФИО3 В ее присутствии ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Отказавшись от освидетельствования на месте, сотрудник ДПС предложил ФИО3 проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На данное законное требование сотрудника полиции ФИО3 категорически отказался. В связи с чем, в отношении ФИО3 инспектором ДПС был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе было указано, что водитель ФИО3, управлявший автомобилем, марки «Toyota Corona» с государственным регистрационным знаком «№», имея признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке - отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе расписалась она, второй понятой и ФИО3, который собственноручно написал в графе протокола «Пройти медицинское освидетельствование» отказываюсь и рядом поставил свою подпись. Она и второй понятой дали объяснения (т.1 л.д.46-48).
Вина подсудимого ФИО3 объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:
постановление Мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> ФИО4 края от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток (т. 1 л.д.84-85).
Протоколом <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «Toyota Corona» государственный регистрационный знак № RUS, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) (т. 1 л.д. 7).
Протоколом <адрес>0 о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО3 был направлен в медицинское учреждение для прохождении освидетельствования на состояние опьянения. В котором имеется запись выполненная ФИО3 - «собственноручно отказываюсь» (т.1 л.д. 8).
Определением № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, составленное инспектором ОР ДПС ГИБДД МО МВД ФИО4 «Арсеньевский» лейтенантом полиции Свидетель №2 в отношении ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ (т.1 л.д. 9).
Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленное начальником ОГИБДД МО МВД ФИО4 «Арсеньевский» майором полиции ФИО9, согласно которому, производство по делу об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО3 на основании п. 7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, прекращено (т. 1 л.д.19).
Оценив и проанализировав признательные показания подсудимого ФИО3 суд не находит оснований не доверять им и признает их достоверными, поскольку они подробны, последовательны, их содержание согласуется с показаниями свидетелей и другими исследованными по делу доказательствами.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, данных о заинтересованности кого-либо из указанных лиц и в оговоре подсудимого не установлено.
В материалах уголовного дела не содержится каких-либо данных свидетельствующих о том, что у органа дознания имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.
Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему, все доказательства, предоставленные суду стороной обвинения, соответствуют правовым требованиям относимости и допустимости и в своей совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, позволяют суду сделать вывод об обоснованности привлечения ФИО3 к уголовной ответственности.
Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данная квалификация действий подсудимого в судебном заседании государственным обвинителем была поддержана в полном объеме. Оснований для переквалификации не имеется.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 страдает органическим эмоционально-лабильным расстройством в связи с черепно-мозговыми травмами (шифр по МКБ – 10 F. 06.60). По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 также мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может лично (самостоятельно) осуществлять свои процессуальные права на защиту. Психическое расстройство ФИО3 не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. По своему психическому состоянию ФИО3 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается (л.д. 74-76).
Анализируя поведение подсудимого ФИО3 по данному делу, учитывая данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что состояние психического здоровья подсудимого позволяет ему реализовать свои права и выполнять обязанности в рамках уголовного судопроизводства, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 300 УПК РФ, суд признает ФИО3 вменяемым.
В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО3, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учётах у врача нарколога и психиатра не состоит.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ суд относит наличие двоих малолетних детей (п. «г»), по ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.
О других заболеваниях, инвалидностях, о наличии иждивенцев, либо лиц, нуждающихся в помощи – подсудимый суду не сообщил.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
В соответствии с ч.1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Из положений ч.2 ст. 43 УК РФ следует, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Поскольку совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести, то судом не обсуждается вопрос о наличии оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи, исходя из характера совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, от которого не наступило тяжких последствий, принимая во внимание цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ.
Оснований для назначения наказания в виде штрафа, судом не усматривается, поскольку ФИО3 не работает и в судебном заседании не представил документальные сведения о размере своего дохода и наличии реальной возможности оплаты штрафа.
Назначение других видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд считает нецелесообразным.
Обстоятельств, исключающих назначение данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.
Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является обязательным, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ФИО3 в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при назначении наказания подсудимому правила ч.5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.
Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.
Суд не усматривает оснований к применению ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.
Судом также не установлено обстоятельств, позволяющих освободить ФИО3 от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
Оснований для изменения меры процессуального принуждения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу, суд не усматривает.
В соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ суд считает возможным освободить подсудимого от процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката по назначению в период предварительного расследования и в суде.
На основании вышеизложенного, и, руководствуясь статьями 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Контроль за исполнением наказания возложить на филиал по Арсеньевскому городскому округу ФКУ УИИ ФИО4 края.
На основании ч.2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 по вступлению приговора в законную силу отменить.
Гражданский иск отсутствует.
Вещественные доказательства отсутствуют.
Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Арсеньевский городской суд в течение 15 дней со дня его провозглашения, для ФИО3 с момента вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы, вправе: - ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, - в суде апелляционной инстанции воспользоваться помощью адвоката, с которым заключено соответствующее соглашение, иметь защитника по назначению суда, отказаться от услуг защитника, если это не связано с материальным положением. Принятое решение в части реализации вышеуказанных прав, осужденный вправе отразить в апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к последней.
В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания осужденный и иные участвующие лица вправе в письменном виде заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в течение 3 суток со дня ознакомления с ними подать на них замечания на допущенные в них не точности или на их не полноту.
Судья Т.В. Попова