УИД 31RS0016-01-2022-004490-40 № 2-4096/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Белгород 14.07.2022

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Вавиловой Н.В.

при секретаре Косимовой М.В.

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «ЭОС» (далее также - общество), ссылаясь на заключенный с Банком ВТБ (ПАО) договор уступки прав (требований) от 18.11.2019, ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств, обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 15.09.2015 за период с 15.09.2015 по 18.11.2019 в размере 335 788,79 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины – 6557,89 руб.

В судебное заседание представитель общества не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, представила возражения, где просила о применении срока исковой давности, а также выразила несогласие с представленным истцом расчетом задолженности, который, по ее мнению, составляет 179 836,5 руб., полагала уступку требования истцу как организации, не обладающей лицензией на осуществление банковской деятельности, нарушающей требования закона.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 15.09.2015 Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банком предоставлен кредит в размере 199 295,39 руб. сроком на 120 месяцев под 18% годовых.

Сторонами согласовано, что погашение задолженности производится путем внесения заемщиком платежей 15 числа каждого месяца; размер платежа, кроме первого и последнего, составляет 3635,91 руб. (пункт 6 индивидуальных условий).

При этом предусмотрена обязанность оплаты неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора по внесению ежемесячного платежа – 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств (пункт 12 индивидуальных условий).

Факт предоставления банком денежных средств во исполнение условий кредитного договора, как и ненадлежащее исполнение ею обязательств по их возврату, ФИО1 не оспаривался.

По договору уступки прав (требований) от 18.11.2019 №№ к ООО «ЭОС» перешло право требования, в том числе и по кредитному договору, заключенному с ФИО1

Согласно расчету истца размер задолженности по состоянию на 18.11.2019 соствил 335 788,79 руб., из которых: 199 295,39 руб. – основной долг, 136 493,4 руб. – проценты, требований о взыскании неустойки не заявлено.

При таком положении суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Ответчик ФИО1, выражая несогласие с представленным расчетом, указала, что исходя из размера ежемесячного платежа 3635,91 руб. и периода взыскания, определенного в иске, с 15.09.2015 по 18.11.2019, включающего 50 платежей, размер задолженности по основному долгу составляет 83 040 руб., по процентам – 96 796,5 руб.

Также ею заявлено о пропуске исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям кредитного договора предусмотрен порядок погашения задолженности: при наступлении сроков, указанных в графике платежей – 4 число каждого месяца, начиная с 05.10.2015.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За судебным приказом общество обратилось 19.11.2021, определением мирового судьи судебного участка №4 г.Губкина Белгородской области от 24.12.2021 судебный приказ отменен.

Настоящий иск направлен в суд 27.04.2022, следовательно, исковая давность должна распространяться на 3-летний период, предшествующий указанной дате, за вычетом срока нахождения заявления в мировом суде – 1 месяц и 5 дней, то есть срок исковой давности пропущен по платежам до 22.03.2019.

Между тем, как следует из материалов дела, выставленная ответчику задолженность была сформирована по состоянию на 18.11.2019.

С учетом изложенного суд признает, что срок исковой давности в отношении платежей с 15.04.2019 по 15.11.2019 не истек, и с учетом размера ежемесячного платежа размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, составит 29 087,28 руб. (3635,91х8).

Доводы ответчика о том, что в нарушение требований закона банк уступил право требования взыскания задолженности ООО «ЭОС», не имеющему лицензии на право осуществлять банковскую деятельность, отклоняются.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Заключенным между банком и ответчиком кредитным договором (пункт 13) допускается уступка кредитором третьим лицам прав (требований). То обстоятельство, что ООО «ЭОС» не имеет лицензии на право осуществления банковских операций, с учетом условий договора значения для разрешения спора не имеет.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу общества подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям – 571 руб. (8,7% (удовлетворены требования) от 6557,89 руб.).

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, , в пользу ООО «ЭОС», ОГРН <***>, задолженность по кредитному договору № от 15.09.2015 по состоянию на 18.11.2019 в размере 29 087,28 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере – 571 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен 15.07.2022.

Решение16.07.2022