Решение по делу № 2-4263/2023 от 28.11.2023

КОПИЯ

дело № 2-4263/2023

УИД 16RS0047-01-2023-001764-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 28 ноября 2023 года

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что является собственником автомобиля «Lada KS035L Lada Largus» государственный регистрационный знак Р № ВВ 116 регион.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут вблизи <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием принадлежащего на момент происшествия ФИО6 автомобиля марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак К № СВ 716 регион под управлением ФИО2, и автомобиля «Lada KS035L Lada Largus» государственный регистрационный знак Р № ВВ 116 регион под управлением ФИО7

Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан водитель автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак К № СВ 716 регион ФИО2, что подтверждается административным материалом по факту дорожно – транспортного происшествия.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно – транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 65 300 рублей. За составление отчета об оценке истцом понесены расходы в размере 12 000 рублей.

Расходы по отправке телеграммы в адрес ответчика для осмотра поврежденного автомобиля составили 365 рублей 70 копеек.

Кроме того, для защиты своих прав истец был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи. По договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы по оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, что подтверждается актом приема – передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 65 300 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 159 рублей, почтовые расходы в размере 365 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

В ходе судебного разбирательств в связи со смертью ФИО6 произведена замена данного ответчика на его наследников - ФИО3, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, ФИО5, в качестве третьих лиц привлечены ФИО8, АО «СК «Армеец», ФИО7

В судебное заседание истец не явился, судом извещался в установленном законом порядке, от представителя истца ФИО9 в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, рассмотрению дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своих представителей не просили, в связи с чем суд определил с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом извещались о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства марки «Lada KS035L Lada Largus» государственный регистрационный знак Р № ВВ 116 регион.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Lada KS035L Lada Largus» государственный регистрационный знак Р № ВВ 116 регион была застрахована на момент происшествия в АО «СК «Армеец».

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 65 300 рублей, с учетом износа 46 000 рублей. За составление отчета об оценке истцом понесены расходы в размере 12 000 рублей.

Учитывая то, что достоверность экспертного исследования об оценке, составленного по инициативе истца ответчиками не опровергнута, ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчиков не поступило, суд с учётом его соответствия требованиям статьи 11 Федерального закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в части точного описания объекта оценки, стандартах оценки, последовательности определения стоимости объекта оценки, считает возможным при принятии решения руководствоваться выводами экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причинённого источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь его собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Действительно, из материалов дела следует, что автомобиль «Киа Рио» государственный регистрационный знак К № СВ 716 регион на момент дорожно-транспортного происшествия и до ДД.ММ.ГГГГ находился в собственности ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован за ФИО8

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

Вместе с тем, в момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указанным автомобилем управлял ФИО2

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно – транспортное происшествие совершено в результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации, который управлял автомобилем, принадлежащим ФИО6, без страхования риска гражданской ответственности. При этом, как установлено из материалов наследственного дела, ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, наследники не вступали в наследство в отношении автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак К № СВ 716 регион.

Таким образом, в данном случае, ввиду отсутствия доказательств владения ФИО2 автомобилем «Киа Рио» государственный регистрационный знак К № СВ 716 регион на законных основаниях, ФИО2, являясь владельцем транспортного средства, как источника повышенной опасности, управлявшим им с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, должен возместить ущерб собственнику транспортного средства «Lada KS035L Lada Largus» государственный регистрационный знак Р № ВВ 116 регион, в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно – транспортным происшествием.

Принимая во внимание, что ответчиком доказательств причинения ущерба в ином размере не представлено, суд приходит к выводу о том, что единственным имеющимся в материалах дела доказательством, подтверждающим размер ущерба, является вышеуказанное экспертное исследование об оценке, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 65 300 рублей.

Само по себе то обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак К № СВ 716 регион не был застрахован в установленном законом порядке, не может служить основанием для освобождения данного ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу материального ущерба.

Разрешения требования истца о возмещении понесенных по настоящему гражданскому делу судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию как документально подтвержденные и необходимые для обращения в суд расходы в размере 12 000 рублей на составление отчета об оценке, положенного судом в основу решения суда, документально подтвержденные почтовые расходы в размере 365 рублей 70 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. При этом суд исходит из отсутствия возражений относительно размера заявленных судебных расходов со стороны ответчика.

Исходя из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также, учитывая, что материалами дела подтверждена уплата государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2 159 рублей, исходя из цены иска, суд считает необходимым взыскать в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины с ответчика ФИО2 в пользу истца 2 159 рублей.

Указанные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО2

При этом оснований для взыскания ущерба и судебных расходов с наследников ФИО6 не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение №) в пользу ФИО1 (ИНН №) ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 65 300 рублей, в возмещение расходов за составление экспертного исследования 12 000 рублей, почтовых расходов 365 рублей 70 копеек, расходов на оплату услуг представителя 35 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 2 159 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчики вправе подать в Кировский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Л.Р. Галиуллина

Справка: решение суда изготовлено в окончательной форме 5 декабря 2023 года.

Судья /подпись/ Л.Р. Галиуллина

Копия верна.

Судья Кировского

районного суда города Казани Л.Р. Галиуллина