Дело № 2-5090/2023 УИД 53RS0022-01-2023-004724-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М.В.,

при секретаре Столяровой П.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СК "Согласие" к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "СК "Согласие" (далее по тексту также - Страховое общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 111 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявления, что произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту также - ДТП), имевшим место 15 декабря 2019 года по вине ответчика.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из письменных материалов дела, 15 декабря 2019 года у <...> в г. Великий Новгород произошло столкновение ..... под управлением собственника ФИО2, и принадлежащего ФИО3 автомобиля ..... под управлением ФИО1

Приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 06 марта 2020 года ответчик ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ....., и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. Данным приговором суда установлено, что ответчик ФИО1 в период времени с 22 час. 00 мин. 14 декабря 2019 года до 07 час. 30 мин. 15 декабря 2019 года, без разрешения собственника взял ключи от автомобиля, которые лежали на столе в комнате дома ..... открыв указанными ключами дверь автомобиля ....., принадлежащего ФИО3, припаркованного на указанном земельном участке, сел за руль указанного автомобиля, умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем, против воли собственника автомобиля, без цели хищения, проехал, управляя автомобилем, от места стоянки по автодорогам Новгородского района Новгородской области и Великого Новгорода, после чего в период времени с 22 час. 00 мин. 14 декабря 2019 года до 07 час. 30 мин. 15 декабря 2019 года, около <...> в Великом Новгороде совершил указанное выше ДТП.

В результате ДТП автомобилю ..... были причинены механические повреждения. Размер ущерба составил 361 400 руб. и подтвержден экспертным заключением № ..... и экспертным заключением ....., составленными ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит". Данные заключения аргументированы, даны квалифицированным специалистом, включенным в Государственный реестр экспертов-техников, не содержат каких-либо неясностей, не оспаривались лицами, участвующим в деле, поэтому у суда нет оснований не доверять данным заключениям.

Из письменных материалов дела судом также установлено, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, который допустил нарушение требований, предусмотренных п. 6.13 ПДД РФ, проехав на запрещающий сигнал светофора. Постановлением по делу об административном правонарушении ..... от 15 декабря 2019 года ФИО1 за совершение указанных действий привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 15 декабря 2019 года, приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 06 марта 2020 года, вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 16 июня 2020 года, имеющим преюдициальное значение для лиц, участвующих в деле.

Также из письменных материалов дела судом установлено, что между истцом ФИО4 обществом и третьим лицом ФИО3 в отношении автомобиля ..... был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ....., выданный взамен страхового полиса серии .....). В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в договоре указан только ФИО5

Истцом ФИО4 обществом ФИО2 было выплачено страховое возмещение в связи с ремонтом автомобиля .....

в соответствии с платежным поручением ..... от 14 января 2020 года - в размере 249 600 руб.;

в соответствии с платежным поручением ..... от 20 января 2020 года - в размере 111 800 руб.

Указанным выше решением Новгородского районного суда Новгородской области от 16 июня 2020 года с ФИО1 в пользу Страхового общества взысканы денежные средства в сумме 249 600 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 5 696 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду в ходе судебного разбирательства спора достоверных и допустимых доказательств причинения ущерба в ином размере, а также доказательств отсутствия вины ответчика ФИО1 в причинении ущерба.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, только если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) – п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Из перечисленных выше норм следует, что ответственность за вред, причиненный в результате использования транспортного средства, несет владелец такого источника, виновный в причинении соответствующего вреда.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее по тексту также – Федеральный закон № 40-ФЗ), обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховой суммы.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Исходя из ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пп. "в" и "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО6 в пользу истца Страхового общества надлежит взыскать 111 800 руб. (исходя из расчета 361 400 руб. - 249 600 руб. = 111 800 руб.).

Исходя из п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 48 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из позиции, изложенной в п. 57 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Принимая во внимание, что решение суда об удовлетворении иска Страхового общества в законную силу не вступило и не установлен факт просрочки его исполнения ответчиком, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ не имеется. Следовательно, в удовлетворении иска Страхового общества в указанной части надлежит отказать как не основанного на законе.

В случае просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда истец не лишен права обратиться в суд с соответствующим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, определив их размер и период взыскания.

Поскольку решение состоялось в пользу истца Страхового общества, то в его пользу с ответчика ФИО1 в соответствии со ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 436 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО "СК "Согласие" (ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (.....) в пользу ООО "СК "Согласие" 111 800 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 436 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 04 сентября 2023 года.

Председательствующий М.В. Юршо

Мотивированное решение составлено 08 сентября 2023 года.