Дело № 2-1793/2022
УИД 24RS0032-01-2021-007438-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 13 октября 2022г.
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Чешуевой А.А.
с участием: представителя истца – ФИО3,
при секретаре судебного заседания ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 А.Т. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут на <адрес> в <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ФИО1, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего последнему; Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2. В результате ДТП автомобилю Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <***> были причинены существенные механические повреждения. В произошедшем ДТП в полном объеме усматривается вина водителя автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак № - ФИО1 А.Т., который нарушил требования, установленные п. 11.3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ). В отношении водителя ФИО1 А.Т. сотрудником ИДПС Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначен штраф в размере 500 руб. Гражданская ответственность ФИО1 А.Т. на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО2, на момент ДТП, была застрахована в ПАО "Аско-Страхование". Согласно заключению эксперта №, выполненного ООО "АВАРКОМ-Сибирь", стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 263 618 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 94 304 руб. Истцом были понесены расходы по оплате услуг по подготовки экспертного заключения причиненного ущерба в размере 7 000 руб. В связи с тем, что причиненный ущерб до настоящего времени не возмещен, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Для защиты своих нарушенных прав, истец обратился за юридической помощью, в связи с чем, им были понесены дополнительные расходы по оплате юридических услуг (составление искового заявления) – 8000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 029 руб.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 94 304 руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 029 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.
Представитель истца ФИО3(полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 10 минут, он двигался по <адрес> в <адрес>, на автомобиле Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, по служебной необходимости. В этот момент в автомобиле, на переднем пассажирском сидении, находился его коллега, ФИО6 Двигаясь по данной улице, он, убедившись в том, что отсутствует встречное движение, а также разрешен обгон, начал обгон впереди двигавшегося автомобиля ФИО1, которым управлял ответчик. Подъехав ближе к автомобилю ответчика, тот неожиданно для него, не включив поворотник, повернул налево. С целью избежать столкновения, он принял маневр влево, где находилась женщина с собакой, однако, побоявшись ее зацепить, вновь повернул вправо. В это время ответчик не остановил свой автомобиль и продолжил поворачивать влево, в результате чего ударил автомобиль, которым он (ФИО13) управлял, в правую часть. После чего, он наехал на бордюр и его развернуло на дороге в противоположную сторону. Виновным в ДТП считает ответчика, который создал ему препятствия в результате обгона, в связи с чем, последний и был привлечен к административной ответственности. В результате ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения, размер ущерба подтверждается заключением ООО "АВАРКОМ-Сибирь". Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована, полагает, что убытки, связанные с возмещением ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, подлежат возмещению непосредственно ответчиком.
Ответчик ФИО1 А.Т. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представив суду письменные возражения по существу исковых требований, в которых указал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца и его автомобилем. Он управлял автомобилем ФИО1 гос. номер № и двигался по <адрес> в сторону <адрес> приспособленная и используемая для движения транспортных средств, включает в себя одну проезжую пологу и полосу для встречного направления. Следом за его автомобилем двигался автомобиль Хонда Аккорд гос. номер № под управлением ФИО3 Он показал поворот налево, и, убедившись, что не создает угроз по встречному направлению, стал производить маневр. В это время автомобиль Хонда Аккорд, увеличивая скорость, обходя его слева, выезжая на встречную полосу, допустил столкновение с автомобилем ФИО1, которым управлял он. В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил повреждение с левой стороны: передний бампер, переднее левое крыло, передний левый поворотник. Автомобиль Хонда Аккорд получил повреждения справой стороны, но почему-то также зафиксированы повреждения как справой, так и с левой частей автомобиля: передняя и задняя дверь справа, правый порог, правое крыло, передний левый подкрылок, передний правый подкрылок, задний правый диск колеса, передний правый диск колеса, задний левый диск колеса. Считает, что это водитель Хонда ФИО7 нарушил ПДД, т.к. по правилам дорожного движения запрещено выполнять обгон транспортного средства, движущегося спереди по той же полосе движения, когда подан сигнал поворота налево. Следовательно, водитель Хонда Аккорд не выполнил требований абзаца 3 п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, т.к. не убедившись в безопасности маневра, приступил к обгону автомобиля ФИО1 под управлением ФИО1 А.Т., который двигался впереди и подал сигнал поворота налево. Между допущенным водителем ФИО3 нарушением и причинением истцу материального ущерба имеется прямая причинно-следственная связь. При таких обстоятельствах, считает, является правильным вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора представитель ПАО «Аско-Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств не представил.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения участников процесса, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ., в 16 час. 10 мин., в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ФИО1, госномер А328ОВ/197 регион, под управлением ФИО1 А.Т. (собственник автомобиля ФИО1 А.Т.); Хонда Аккорд, госномер № регион, под управлением ФИО3 (собственник автомобиля ФИО2), что подтверждается представленным суду административным материалом, данными МРЭО ГИБДД, свидетельством о регистрации ТС.
Согласно представленному суду административному материалу, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО1 А.Т., который нарушил п. 11.3 Правил дорожного движения РФ, запрещающий препятствовать обгону транспортного средства посредством превышения скорости движения или иными действиями? в связи с чем, ФИО1 А.Т. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.
При этом старшим инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ФИО9 были взяты объяснения у ФИО3 и ФИО1 А.Т., которые аналогичны тем, что ими были даны в ходе судебного разбирательства, а также у ФИО8 и ФИО6, которые были очевидцами ДТП, и из их объяснений следует, что ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 16 час. 10 мин., произошло ДТП на <адрес> в <адрес>, с участием автомобилей: ФИО1, госномер № регион, под управлением ФИО1 А.Т.; Хонда Аккорд, госномер № регион, под управлением ФИО3, когда автомобиль Хонда Аккорд совершал обгон впереди двигающегося автомобиля ФИО1, водитель которого в момент обгона, без включения левого поворотника, совершил поворот налево, допустив, таким образом, столкновение с автомобилем Хонда Аккорд, который в свою очередь пытался уйти от столкновения. Также инспектором ФИО9 была составлена схема ДТП, которая четко отображает картину ДТП и подтверждается объяснениями участников и очевидцев ДТП.
Согласно справе о ДТП, автомобили участники ДТП имели повреждения на следующих элементах: автомобиль Хонда Аккорд, государственный регистрационный номер <***> регион - передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, правый порог, задний правый диск колеса, диск передний правый, левый порог, передний левый подкрылок, передний правый подкрылок; автомобиль ФИО1, госномер А328ОВ/197 регион – передний бампер, переднее левое крыло, передний левый поворотник.
В судебном заседании ФИО9 дал пояснения, из которых следует, что он является инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД и ДД.ММ.ГГГГ. совместно со своим напарником прибыл на место ДТП, которые произошло на <адрес> в <адрес>, в районе <адрес>, с участием автомобилей: ФИО1, госномер № регион, под управлением ФИО1 А.Т.; Хонда Аккорд, госномер № регион, под управлением ФИО3 Им был произведен опрос водителей транспортных средств и очевидцев ДТП, составлена схема ДТП, из которых следовало, что виновным в указанном ДТП является водитель автомобиля ФИО1, который нарушил п. 11.3 ПДД, в связи с чем, в отношении него на месте было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Нарушений ПДД водителем автомобиля Хонда Аккорд, установлено не было, разметка на дороге, позволяла ему осуществлять обгон в месте ДТП, запрещающие знаки к тому отсутствовали, как и видимость на дороге, позволяли водителю ФИО1 убедиться в безопасности совершаемого им маневра, в частности, что осуществляя поворот на лево, он не создает препятствия для обгоняющего его транспортного средства Хонда Аккорд.
В судебном заседании ответчик ФИО1 подтвердил, что действительно в отношении него было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, с которым он не согласился, поэтому от подписи в нем отказался, однако данное постановление не обжаловал.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ., в дневное время, он по работе совместно со своим коллегой ФИО3 двигался на автомобиле марки Хонда Аккорд, госномер № регион, под управлением последнего, по <адрес> в <адрес>, находясь с левой стороны на переднем пассажирском сидении. Впереди них двигался автомобиль марки ФИО1. Поскольку сторона встречного движения была свободна, и запрещающих знаков для обгона не было, автомобиль марки Хонда Аккорд пошел на обгон автомобиля марки ФИО1. Уже подъезжая к автомобилю марки ФИО1, водитель данного автомобиль, повернул влево. Водитель автомобиля марки Хонда Аккорд попытался уйти от столкновения, направив автомобиль влево, однако наехал на бордюр и совершил маневр вправо и в этот момент, автомобиль марки ФИО1 ударил автомобиль Хонда Аккорд. От удара автомобиль Хонда Аккорд развернуло на проезжей части в противоположную сторону. Он не помнит, чтобы автомобиль марки ФИО1 включал левый поворотник.
Показания данного свидетеля не противоречат его объяснениям, данными при оформлении ДТП, согласуются с пояснениями ФИО3, данными в судебном заседании.
Также в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО10, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился по месту своего жительства, в <адрес>, на 7 этаже. Окна на кухне его квартиры выходят на проезжую часть <адрес> в 16 час., он подошел к окну на кухне чтобы покурить и увидел, что по проезжей части, по правой стороне, на скорости 5-10 км/ч, двигается автомобиль марки ФИО1 синего цвета, который, включив левый поворотник, медленно стал осуществлять маневр в лево. В это время по правой стороне с бешенной скоростью (100 км/ч) двигается автомобиль марки Хонда Аккорд красного цвета и ударяет автомобиль ФИО1, который, по его мнению, и является виновником ДТП. От удара, автомобиль Хонда Аккорд развернуло на проезжей части в обратную сторону.
В судебном заседании были просмотрены две видеозаписи с места ДТП, предоставленные стороной ответчика, на которых зафиксировано месторасположение автомобилей истца и ответчика после ДТП, а также имевшиеся повреждения на автомобилях после ДТП (на автомобиле истца – с правой стороны, на автомобиле ответчика – с левой стороны), которые верно отражены в представленном суду административном материале, подтверждаются представленными стороной истца копиями фотографий с места ДТП, также не противоречат показаниям сторон в судебном заседании.
Из данных видеозаписей также следует, что разметка на дороге в момент ДТП, позволяла ФИО3 осуществить обгон транспортного средства, которым управлял ФИО1, запрещающие знаки к тому отсутствовали.
Кроме того, в ходе осмотра указанных видеозаписей установлено, что на месте происшествия присутствовал свидетель ФИО10, который высказывал свою позицию относительно обстоятельств произошедшего ДТП, полагая, что виновным в нем является водитель автомобиля Хонда Аккорд, который, по его мнению, должен был остановиться и пропустить автомобиль ФИО1, однако данные его утверждения противоречит ППД и не принимаются судом во внимание, учитывая также, что виновность в ДТП подлежит установлению в ином порядке. Также надлежит отметить, что данный свидетель в момент произведения записи не показывал, что водитель автомобиля ФИО1 заблаговременно включил левый поворотник, и, осуществляя надлежащим образом, поворот налево, получил удар автомобилем Хонда Аккорд под управлением ФИО13. Иных объективных доказательств тому, суду не представлено. Видеозапись, на которой зафиксирован обзор места ДТП из окна квартиры, в которой проживает свидетель уже после ДТП, с комментариями последнего, о том также с достоверностью не свидетельствует.
В связи с чем, суд критически относится к доводам ответчика ФИО1 и свидетеля ФИО12 о том, что водитель автомобиля ФИО1 заблаговременно включил левый поворотник, и, осуществляя надлежащим образом, поворот налево, получил удар автомобилем Хонда Аккорд под управлением ФИО13 и не принимает их во внимание.
При этом надлежит отметить, что характер и локализация механических повреждений на автомобилях участниках ДТП, нашедшие свое отражение в справе ДТП, как раз свидетельствует о том, что удар имел место быть именно автомобилем ФИО1, которым управлял ФИО1, автомобиля марки Хонда Аккорд, под управлением ФИО13, а не наоборот. После чего автомобиль Хонда Аккорд наехал на бордюр, от чего пострадала и левая часть данного автомобиля.
Оценив вышеуказанные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 А.Т. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ., в 16 час. 10 мин., в районе <адрес> в <адрес>, который в нарушение п. 11.3 Правил дорожного движения РФ, создал препятствия обгону его транспортного средства транспортным средством марки Хонда Аккорд под управлением ФИО13, осуществив в момент обгона его транспортного средства маневр влево, что привело к ДТП, с достоверностью нашла свое подтверждение в судебном заседании. Она объективно подтверждается: представленным суду административным материалом, а именно: схемой ДТП, справкой ДТП, объяснениями ФИО3, ФИО8, ФИО6, поскольку они получены и составлены в установленном законом порядке, уполномоченными на то должностными лицами и сомнений в правильности отражения в них всех значимых обстоятельств не вызывают; пояснениями ФИО3, свидетелей ФИО6 и ФИО9, которые согласуются как между собой, так и с исследованным в судебном заседании административным материалом; представленными ответчиком видеозаписями, произведенными сразу после ДТП; представленными суду фотографиями с места ДТП.
Гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО1 А.Т. застрахована не была, что ответчик в судебном заседании и подтвердил.
Таким образом, обязанность по возмещению ущерба в результате вышеуказанного ДТП лежит на виновнике ДТП.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хонда Аккорд, государственный регистрационный номер № регион, причинены механические повреждения следующих элементов: передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, правый порог, задний правый диск колеса, диск передний правый, левый порог, передний левый подкрылок, передний правый подкрылок, что объективно подтверждается справкой о ДТП.
Согласно представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «АВАРКОМ-Сибирь», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, с учетом износа составляет 94 304 руб., без учета износа 263 618 руб.
Суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность и стаж работы, кроме того заключение отражает те повреждения, которые были причинены данному автотранспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия. Заключение подготовлено экспертом-техником ФИО11, имеющим диплом о профессиональной переподготовке, сведения о включении в государственный реестр экспертов-техников. Заключение является подробным и мотивированным.
Доказательств, объективно опровергающих выводы эксперта, суду, при наличии таковой возможности, стороной ответчика не представлено.
Руководствуясь положениям ст. 15 ГК РФ, исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017г. №-П, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, заключение эксперта, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, с ФИО1 А.Т. в пользу ФИО2 подлежит возмещению материальный ущерб в сумме 94 304 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела истцом понесены расходы на проведение оценки ущерба – 7 000 руб., что подтверждается копией чека от №., а так же кассовым чеком от №. на сумму 3000 руб. и кассовым чеком от №. на сумму 4000 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 8 000 руб., что подтверждается копией чека, а так же кассовым чеком от 17.11.21г. на сумму 5000 руб. и кассовым чеком от 12.10.21г. на сумму 3000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку отвечают требованиям разумности и справедливости.
Учитывая, что иск ФИО2 подлежит удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3029 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 94 304 руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 7 000 руб., расходы за составление искового заявления 8 000 руб., государственную пошлину в размере 3 029 руб., а всего 112 333 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.
Судья А.А. Чешуева