Судья Жарков Е.А. Дело № 33-9233/2023
УИД 34RS0022-01-2023-000240-94
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 31 августа 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федоренко И.В.,
судей Лымарева В.И., Молоканова Д.А.,
при секретаре Фоминой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-221/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 31 мая 2023 г., которым в удовлетворении иска отказано, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату юридических услуг в сумме 1 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований указал, что 21 марта 2018 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 предоставлен заем в сумме 125 000 рублей, сроком на один месяц, о чем заемщиком составлена расписка.
Поскольку ФИО2 принятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполнил, ФИО1 просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 125 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, в обоснование доводов жалобы ссылаясь на неправильное применение судом положений о сроке исковой давности, об истечении которого было заявлено стороной ответчика.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ней, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 марта 2018 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 предоставлен заем в сумме 125 000 рублей, сроком на один месяц, то есть до 21 апреля 2018 г., о чем заемщиком составлена расписка.
На основании заявления ФИО1 от 18 января 2023 г., мировым судьей судебного участка № 24 Котельниковского судебного района Волгоградской области от 4 апреля 2023 г., был выдан судебный приказ от 3 февраля 2023 г. о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности, отмененный определением от 4 апреля 2023 г.
При рассмотрении иска по существу ответчик ФИО2 не оспаривал факт получения займа и собственноручного написания расписки, настаивая при этом, что заем был возвращен в установленный срок, при этом просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 125 000 рублей заявлены за пределами срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено стороной ответчика, в связи с чем, в отсутствии доказательств, свидетельствующих о прерывании срока, в иске отказал.
Соглашаясь с выводами суда об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Пунктами 1, 2 ст. 200 ГК РФ закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Пунктом 1 ст. 192 ГК РФ установлено, что срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.
Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинает течь со дня, следующего за последним днем срока исполнения такого обязательства. При этом момент окончания срока зависит от того, как указан период, например, если в днях, то срок заканчивается в последний день.
Как разъяснено в п. 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Согласно п. 20 вышеприведенного постановление Пленума Верховного Суда РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Из содержания заключенного между сторонами договора займа от 21 марта 2018 г. следует, что последним днем исполнения по нему договорных обязательств по возврату суммы займа являлось 21 апреля 2018 г., то есть выходной день, следовательно обязательство ФИО2 по возврату займа должно было быть исполнено не позднее 23 апреля 2018 г.
Предусмотренный п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по предъявленным в судебном порядке требованиям о взыскании задолженности по договору займа начал исчисляться с 24 апреля 2018 г. и истек 26 апреля 2021г.
С заявлением о вынесении судебного приказа ФИО1 обратился 18 января 2023 г., то есть уже за истечением срока исковой давности.
Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат доказательств того, что между сторонами заключалось какое-либо соглашение о продлении срока действия договора займа от 21 марта 2018 г. Доказательств того, что ФИО2, как о том утверждает истец, в декабре 2019 г. обращался к заемщику о продлении на год срока возврата займа, материалы дела не содержат.
В рассматриваемом случае договор займа между сторонами заключен в письменной форме, следовательно, с учетом положений ст. 161 ГК РФ изменения условий договора должны быть также совершены в письменной форме. Показания свидетелей, о вызове и допросе которых истец не заявлял суду, допустимыми доказательствами, подтверждающими обращение заемщика к займодавцу о продлении срока возврата займа, не являются.
Доводы заявителя жалобы о том, что в конце 2019 г. ФИО1 перенес перелом шейки бедра и не мог обратиться в суд, а в конце 2021 г. переболел коронавирусной инфекцией, не являются основанием, подтверждающим, что ФИО1 был лишен возможности обратиться в суд с заявленными требованиями в течение всего периода срока исковой давности, то есть с 24 апреля 2018 г. по 26 апреля 2021г. включительно.
В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» Постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 г. № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой короновирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 2 марта 2020 г. № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08 апреля 2020 года, от 29 апреля 2020 г. был ограничен доступ граждан в суды Российской Федерации.
Первым рабочим днем после окончания нерабочих дней, установленных вышеприведенными Указами Президента Российской Федерации, и праздничных дней являлось 12 мая 2020 г., с указанной даты были сняты ограничения на выезд и не имелось запрета на пользование узлами почтовой связи, деятельность судов и органов Судебного департамента с 12 мая 2020 г. осуществлялась в полном объеме.
Впервые за защитой нарушенного права ФИО1 обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа 18 января 2023 г., а с настоящим иском после отмены судебного приказа – 25 апреля 2023 г.
Ссылка заявителя жалобы о том, что ФИО1 в период с 31 декабря 2021 г. по 14 января 2022 г. находился на стационарном лечении с коронавирусной инфекцией, основанием к отмене оспариваемого решения также не является, поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям истек 26 апреля 2021г.
Поскольку ФИО1 не было представлено доказательств, как подтверждающих уважительность пропуска срока исковой давности, так и доказательств, свидетельствующих о его прерывании, вывод суда о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям является пропущенным, соответствует вышеприведенным нормам права и их разъяснениям, доказательств обратного доводы апелляционной жалобы не содержат.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 31 мая 2023 г оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи