Уникальный идентификатор дела
77RS0030-02-2022-003322-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2023 годаадрес
Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-192/23 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Альтаир» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
фио фио обратилась с иском к ООО «Альтаир», в соответствии с которым просила взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом потребителю.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 29.01.2020 г. между Липой О.А. и ООО «Альтаир» заключен договор подряда № 27/12, по условиям которого подрядчик обязуется на объекте заказчика, расположенном по адресу: адрес, собственными силами, средствами и материалами выполнить по заданию и за счет заказчика роботы по поставке и укладке согласованной с заказчиком и архитектором проекта фанеры инженерной доски Foglie D’ORO (паркета), согласно Спецификации (приложение №1), в объеме, ассортименте, наименовании, цвете, соответствующем проекту.
Общая стоимость по договору включает в себя все расходы подрядчика на поставку и на укладку (монтаж) фанеры, инженерной и массивной доски, доставку на объект заказчика всех необходимых материалов и оборудования, транспортные, накладные и иные расходы. В указанную цену Договора входит стоимость поставки комплектующих материалов в сумме эквивалентной сумма, а также стоимость паркетных работ по укладке фанеры, инженерной доски на объекте заказчика в сумме сумма Согласно п.5.1. договора, подрядчик обязан выполнить работы надлежащего качества в объеме и сроки, предусмотренные договором, руководствуясь требованиями заказчика, СНиП и проекта.
Подрядчик несет имущественную ответственность за качество паркетных работ и поставку материалов инженерной доски (п. 5.2. договора)
Между тем, истцом выявлены недостатки в выполненных работах: так качество выполненных строительных работ не соответствует требованиям технических регламентов, СП, ГОСТ и других нормативных документов по строительству, действующих на адрес; работы по поставке и укладке фанеры и инженерной доски Foglie D’ORO выполнены подрядчиком со значительными дефектами и не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 2440480 «Изделия из древесины и древесных материалов. Покрытия лакокрасочные», ГОСТ 862.3-86. «Изделия паркетные. Доски паркетные». Качество примененных материалов не соответствует действующим СП и ГОСТ, техническим регламентам. При выполнении строительно-монтажных работ подрядчиком были применены материалы ненадлежащего качества - с недопустимыми пороками древесины, с отклонениями по цвету и текстуре древесины.
Стоимость устранения дефектов, допущенных подрядчиком при монтаже напольного покрытия определена на основании спецификации на дополнительные работы от компании проводившей монтаж корпусной мебели (ООО «Флэт») и стоимости, указанной в договоре №27/12 от 29.01.2020 г. и составляет сумма.
16.03.2022 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возвратить денежные средства в размере сумма.
Поскольку досудебная претензия ответчиком не удовлетворена, истец обратился в суд настоящим требованием.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явились, в удовлетворении исковых требований просили отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях.
Третье лицо ООО «Технадзор 77» явку своего представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, приходит к следующему
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1, 2 ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.
Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно п. 1, 2 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
Согласно ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.
Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» .
В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.
В силу п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.01.2020 г. между Липой О.А. (заказчик) и ООО «Альтаир» (подрядчик) заключен договор подряда № 27/12, по условиям которого подрядчик обязуется на объекте заказчика, расположенном по адресу: адрес, собственными силами, средствами и материалами выполнить по заданию и за счет заказчика роботы по поставке и укладке согласованной с заказчиком и архитектором проекта фанеры инженерной доски Foglie D’ORO (паркета), согласно Спецификации (приложение № 1), в объеме, ассортименте, наименовании, цвете, соответствующим проекту.
Общая стоимость по договору включает в себя все расходы подрядчика на поставку и на укладку (монтаж) фанеры, инженерной и массивной доски, доставку на объект заказчика всех необходимых материалов и оборудования, транспортные, накладные и иные расходы.
В указанную цену Договора входит стоимость поставки комплектующих материалов в сумме эквивалентной сумма, а также стоимость паркетных работ по укладке фанеры, инженерной доски на объекте заказчика в сумме сумма
Согласно п. 5.1. договора, подрядчик обязан выполнить работы надлежащего качества в объеме и сроки, предусмотренные договором, руководствуясь требованиями заказчика, СНиП и проекта.
Подрядчик несет имущественную ответственность за качество паркетных работ и поставку материалов инженерной доски (п. 5.2. договора).
Договором подряда установлена обязанность подрядчика согласовать работы.
Согласно п. 5.1 Договора подряда ответчик обязан согласовать с заказчиком, ООО «Технадзор 77», проектировщиком ООО «АБВ ПроектСервис» (Архитектурная мастерская фио) в соответствии с проектом порядок и место производства паркетных работ и размещения оборудования, согласно п. 1.1 договора и выполнить работы надлежащего качества в объеме и сроки, предусмотренные в договоре, руководствуясь требованиями заказчика, СНиП и Проекта.
Договором подрядом установлены требования к качеству применимых материалов и помещению, в котором будут проводиться работы.
Согласно п. 7.1 Договора подряда абсолютная влажность паркета должна лежать в пределах 9 (+/-) 3%.
Согласно п. 7.5 Договора подряда качество лакового покрытия должно соответствовать ГОСТ 24404-80 класс V, в случае соблюдения заказчиком п. 7 и п.8 Договора.
Согласно п. 7.6 Договора подряда подрядчик гарантирует, что качество готового пола будет соответствовать требованиям СНиП 3.04.01-87 в случае выполнения заказчиком условий п. 7 и п. 8 Договора.
Согласно п. 7.7 Договора качество поставляемых материалов (древесных) должно соответствовать ГОСТ 862.1-85, ГОСТ 862.2-85, ГОСТ 862.3-86, ГОСТ 862.4-87, ГОСТ 2695-83, ГОСТ 3916.1-96.
Согласно п. 8.1 Договора подряда перед началом и в процессе работ абсолютная влажность стяжки и стен на объекте заказчика не должна превышать 3%. Характеристики помещения перед началом и в процессе работы должны соответствовать требованиям действующих СНиП.
В силу п. 8.2 Договора подряда помещения должны быть освобождены от строительного мусора, строительных материалов, мебели, оборудования и т. п.
Согласно п. 8.3 Договора подряда помещения для производства работ должны передаваться подрядчику в соответствии с графиком работ и на условиях, согласованных с генподрядчиком и техническим надзором заказчика. В помещении, где должна производиться укладка паркета, инженерной доски, все работы должны быть остановлены, помещения должны быть свободными, перемещение людей по помещению в течение всего этапа паркетных работ категорически запрещено.
Технический надзор за ходом строительно-монтажных работ на объекте осуществлялся ООО «Технадзор 77», на основании договора на оказание услуг технического надзора №29/09/2017 от 29.09.2017 г.
Истцом ФИО1 26.12.2019 г., 01.01.2021 г., 01.01.2022 г. ООО «Технадзор 77» выданы доверенности на представление ее интересов (выполнение функций технического заказчика) при выполнении ремонтных работ в жилом помещении, в том числе, с полномочиями подписания договоров, смет, счетов на оплаты, актов приема-передачи, актов освидетельствования скрытых работ, проектно-сметной документации, писем и претензий.
Договор подряда 27/12 от 29.01.2020 г. согласован генеральным директором ООО «Технадзор 77» фио
Как указывает ответчик в отзыве, до заключения договора подряда, 09.10.2019 г. состоялось посещение фабрики Foglie D’ORO (Италия) представителями Липы О.А. архитектором проекта фио и генеральным директором ООО «Технадзор 77» фио а также представителем ООО «Альтаир», по результатам которого был соголасован поставщик материалов.
К начальному сроку выполнения работ по договору подряда помещение готово не было, на полу отсутствовала стяжка, присутствовал строительный мусор, производились иные работы, в связи с чем фактическое начало работ состоялось 24.12.2020 г.
Работы на объекте выполнялись в период с 17.02.2021 г. по 10.03.2021 г., 19.04.2021 г. - 27.10.2021 г.
Рисунок паркета согласован с архитектором проекта.
По окончании работ ООО «Альтаир» в адрес Липы О.А. направлены акты выполненных работ.
10.03.2021 г. после осмотра работы заказчиком и представителем ООО «Тхнадзор 77» произведено укрытие («консервация») паркета.
11.03.2021 г. ООО «Альтаир» передало результат работ в помещениях 9 и 6 ООО «Баланс» для проведения последующих отделочных работ.
26.03.2021 г. составлен акт осмотра объекта, ответчиком выполнены дополнительные работы по защите паркета фанерой на сумму сумма
15.04.2021 г. ответчиком осуществлен выход на объект, где зафиксированы нарушения п. 1 Приложения №3 к Договору подряда, а именно понижение влажности воздуха, о чем уведомлен представитель заказчика на объекте.
Актом №17 от 09.06.2021 г. работы приняты.
20.10.2021 г. ответчиком и ООО «Технадзор 77» составлен акт выявленных дефектов, принято решение о привлечении реставраторов для устранения повреждений.
Указанные повреждения устранены в результате реставрации паркета на основании договора на оказание реставрационных услуг №25 от 20.10.2021 г., заключенного ООО «Альтаир» с Демьянцем фио.
25.10.2021 г. ответчиком при посещении объекта обнаружено нарушение условий эксплуатации паркета, а именно: на паркете были сложены строительные материалы, из-за чего паркет был поврежден.
27.10.2021 г. ответчик направил ООО «Технадзор 77» уведомление о выполнении работ в полном объеме и о «консервации» объекта.
27.10.2021 г. ответчиком выявлены дополнительные повреждения, в адрес заказчика и ООО «Технадзор 77» направлено уведомление о стоимости устранения выявленных дефектов.
08.11.2021 г. ответчиком в адрес Липы О.А. направлено уведомление о необходимости компенсации реставрационных работ на сумму сумма
14.11.2021, 22.11.2021 г. ООО «Технадзор 77» ответчику направлены претензии о необходимости устранения дефектов в выполненных работах.
На указанные претензии ответчиком даны ответы письмами от 16.11.2021 г., 22.11.2021 г., в которых ответчик указал на возникновение недостатков не по его вине, предложил устранить дефекты на основании дополнительного соглашения.
ООО «Технадзор 77» составлено техническое заключение по обследованию объекта (в рамках договора на проведение досудебной экспертизы №5/12/21 от 23.11.2021 г.), в котором сделаны выводы о:
- несоответствии качества выполненных строительных работ требованиям технических регламентов, СП, ГОСТ и других нормативных документов по строительству, действующих на адрес,
- несоответствии качества применимых материалов действующим СП, ГОСТ, строительным регламентам,
- несоответствии выполненных подрядчиком работ условиям договора.
Ответчиком в материалы дела представлена рецензия №Р001-05/22, выполненная ООО «НпиКБЭиБП», на техническое заключение ООО «Технадзор 77», в которой сделан вывод о неотносимости и недостоверности указанного технического заключения.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Сторонами заявлены ходатайства о проведении судебной товароведческой, строительно-технической и оценочной экспертизы.
Определением суда от 22.08.2022 г. назначена судебная товароведческая, строительно-техническая и оценочная экспертиза; суд определил перечень вопросов, поставленных на разрешение экспертов, поручил проведение экспертизы экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», предупредил экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Для целей проведения экспертизы экспертам предоставлены материалы гражданского дела.
Согласно Экспертному заключению №249-М-ТВЭН (строительно-оценочная и техническая экспертиза), предоставленному ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», эксперты пришли к следующим выводам:
1. Инженерная доска, поставленная по договору подряда №27/12 от 29.01.2020 г., соответствует условиям указанного договора и требованиям государственных стандартов, за исключением сортности (не соответствует сорту «Селект»*)
* классификация сортности паркетной доски «Рустик», «Натур», «Селект» относится к сложившемуся и широко применяемому понятию в области продаж покрытий для пола, не предусмотренному законодательством (в порядке ст. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации).
2. Напольное покрытие имеет дефекты (повреждения), отраженные в таблице, которые носят производственный, технологический (дефект монтажа) и эксплуатационный характер: наличие дефектов (повреждений), выявленных в изделии, допускается по условиям договора подряда №27/12 от 29.01.2020 г. и государственными стандартами, применение которых предусмотрено указанным договором; выявленные дефекты (повреждения) не являются существенными, поскольку их устранение в целях улучшения потребительских свойств товара возможно и экономически целесообразно путем проведения реставрации напольного покрытия.
3. Общая среднерыночная стоимость проведения реставрационных работ в отношении напольного покрытия, необходимых для улучшения его потребительских свойств, составляет сумма
Оценивая заключение экспертов, суд не нашел оснований сомневаться в изложенных выше выводах, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых подтверждена. Заключение экспертов основано на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения экспертов оформлены надлежащим образом, обоснованы, в связи с чем, признаны судом достоверными, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая запись.
Представитель истца ходатайствовал о вызове в суд эксперта для дачи пояснений.
В судебном заседании 30.05.2023 г. эксперт ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» ответил на вопросы представителей истца и ответчика, дал пояснения по заключению.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение экспертов, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении стороной истца не представлено, поэтому доводы о том, что судебная экспертиза проведена необъективно, с нарушением требований ФЗ от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд считает недоказанными, а само по себе несогласие истца с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ.
Возражения относительно выводов экспертного заключения судом исследованы, основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов эксперта не установлены, поскольку они представляют собой несогласие с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда, в связи с чем, за основу при принятии решения суд считает необходимым принять заключение судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований сомневаться в выводах экспертного заключения не имеется, оно в полном объеме отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности.
В судебном заседании опрошен свидетель фио, генеральный директор ООО «Мастера Паркета», субподрядчик ООО «Альтаир», об обстоятельствах производства работ на объекте.
фио показал, что работы велись и сдавались по частям, потому что на объекте одновременно работали иные подрядчики, дощечки паркета отбирались и проверялись представителем ООО «Технадзор 77» и архитектором объекта, каждый этап работ сдавался представителю ООО «Технадзор 77», по итогу работ паркет был закрыт, однако открывался для осмотра заказчиком.
Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор подряда №27/12 от 29.01.2020 г., спецификации на поставку материала, паспорт качества изделия, приложения к договору, коммерческое предложение Ekzofloor, акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг), техническое заключение по обследованию объекта (в рамках договора на проведение досудебной экспертизы №5/12/21 от 23.11.2021 г.), выполненное ООО «Технадзор 77», справку к заключению, уведомления ответчика в адрес истца, переписку ответчика и представителей ООО «Технадзор 77», фотоматериалы, договор оказания реставрационных услуг №25 от 25.10.2021 г., рецензии №Р001-05/22 на техническое заключение ООО «Технадзор 77», претензии истца, договор на оказание услуг технического надзора №29/09/2017 от 29.09.2017 г., договор №102 от 01.02.2020 г., заключенный ответчиком с ООО «Мастера паркета», экспертное заключение №249-М-ТВЭН, приходит к выводу о соответствии качества выполненных ответчиком работ и применимых им материалов условиям договора подряда и иным обязательным требованиям.
Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей, недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Судом, на основании заключения строительно-технической и оценочной экспертизы, установлено:
- соответствие инженерной доски, постановленной ответчиком по договору подряда №27/12 от 29.01.2020 г. условиям договора и требованиям государственных стандартов,
- наличие в напольном покрытии несущественных дефектов (повреждений), которые носят производственный, технологический (дефект монтажа) и эксплуатационный характер, допускаемых условиями договора подряда №27/12 от 29.01.2020 г. и государственными стандартами, применение которых предусмотрено указанным договором,
- возможность устранения дефектов, выявленных в напольном покрытии, путем проведения реставрации напольного покрытия.
Оценивая качество выполненных ответчиком работ по договору подряда суд также учитывает следующее:
- договором подряда установлены требования к помещению, в котором будут проводиться работы, которые заказчиком в полной мере не выполнены,
- п. 5.1 договора на оказание услуг технического надзора №29/09/2017 от 29.09.2017 г. установлена обязанность ООО «Технадзор 77» осуществлять контроль и соответствие применяемых материалов проектной документации. Истец на основании технического заключения, выполненного ООО «Технадзор 77», заявляет о несоответствии качества применимых материалов СП, ГОСТ, техническим регламентам, о применении ответчиком материала ненадлежащего качества - с недопустимыми пороками древесины, с отклонениями по цвету и текстуре древесины.
Заявленные недостатки не являются скрытыми и могли быть выявлены заказчиком, представителями заказчика на стадии приемки материалов, до начала выполнения работ по укладке паркета.
Между тем, как следует из переписки сторон, о несоответствии всего объема поставленных материалов требованиям заказчика, условиям ГОСТ, технических регламентов, заказчиком до начала работ или в разумный срок после начала работ не заявлялось.
- ответчиком добросовестно производились работы по устранению выявленных дефектов,
- ответчиком истцу предоставлен паспорт изделия, сертификаты на фанеру, оргалит, паркет Fogli D’ORO, рекомендации по эксплуатации изделия.
Истцом доводы и доказательства ответчика о неготовности объекта для выполнения работ, наличии сторонних подрядных организаций на объекте, невыполнении рекомендаций по эксплуатации изделия не опровергнуты.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку нарушения исполнителем ООО «Альтаир» прав потребителя не установлено, основания для компенсации морального вреда отсутствуют.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. №20 размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку нарушения исполнителем ООО «Альтаир» прав потребителя не установлено, отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО «Альтаир» о защите прав потребителей необоснованны, вследствие чего удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Альтаир» о защите прав потребителей отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.
Судья Фокеева В.А.
Решение изготовлено в окончательной форме 20 июня 2023 года