Решение по делу № 2А-4299/2025 от 11.09.2025 - об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, и об освобождении от оплаты исполнительского сбора.

Дело №2а-4299/2025 УИД:23RS0059-01-2025-006535-22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 03 сентября 2025 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

с участием: представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО3, ФИО4 РОСП г. Сочи ГУФССП РФ по Краснодарскому краю, ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, и об освобождении от оплаты исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО3, ФИО4 РОСП г. Сочи ГУФССП РФ по Краснодарскому краю, ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, и об освобождении от оплаты исполнительского сбора, в котором просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО3 от 29.05.2025г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1 в сумме 710 448,2 руб., и освободить административного истца от оплаты исполнительского сбора в рамках дела №-ИП, ИП №-ИП.

В обоснование заявленных требований указал, что Центральным районным судом г. Сочи выдан исполнительный лист № ФС 037518353 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве солидарного должника с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ФИО5 10 149 260 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС 037518353 от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП. В качестве основания окончания ИП судебным приставом указано: требования исполнительного документа исполнены частично. Взыскание денежных средств подтверждается следующими документами: платежный документ о погашении долга № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора с солидарного должника (ФИО1/административный истец) в сумме 710 448,2 руб.

В связи с окончанием судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи исполнительного производства №-ИП по ненадлежащим основаниям, административным истцом подано административное исковое заявление в Центральный районный суд г. Сочи о признании незаконным и подлежащим отмене Постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП.

Исполнительный лист № ФС 037518353 от ДД.ММ.ГГГГ предусматривал исполнение судебного акта в финансовом выражении в сумме 10 149 260 руб. в пользу взыскателя ФИО5

В ходе судебного разбирательства взыскатель отказался от исполнения судебного акта в финансовом выражении, в связи с чем стороны заключили мировое соглашение на стадии судебного разбирательства в рамках дела № (№ в суде первой инстанции).

Мировое соглашение утверждено определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в резолютивной части которого указано об отмене судебных актов на основании которых выдан исполнительный лист, об отказе взыскателя от предъявления ФИО1 материально-правовых требований, прямо или косвенно связанными с делом № и, в целях урегулирования спора, взыскателю (ФИО5) предоставлен объект-квартира, площадью № кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: г. Сочи, <адрес>. Так же указано, что получение взыскателем квартиры является основанием для окончания исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1

Таким образом, выбор способа исполнения судебного акта зависел от желания взыскателя.

Причиной, побуждающей взыскателя к заключению мирового соглашения с должником, является экономическая выгода для взыскателя, путем замены финансового взыскания на более дорогостоящее имущество.

Взыскатель отказался от взыскания в финансовом выражении, при этом у должника не возникло обязанности исполнить судебный акт путем оплаты 10 149 260 рублей.

Действуя в интересах взыскателя, согласно условиям мирового соглашения, солидарный должник (ФИО6) предоставил взыскателю в собственность объект (квартиру), соответствующую пожеланиям взыскателя, стоимость которой превышает сумму взыскания.

В настоящее время отсутствуют законодательные акты, устанавливающие взыскателю запрет изменения способа исполнения судебного акта, либо запрет заключения мирового соглашения на стадии исполнительного производства и длящегося судебного процесса.

Учитывая исполнение солидарным должником условий мирового соглашения, передачу объекта (квартиры), регистрацию прав на объект на имя взыскателя, отсутствие претензий к должнику, взыскатель направил в Хостинский РОСП Заявление № о прекращении исполнительного производства №-ИП (путем подачи заявления через сервис Госуслуги).

ДД.ММ.ГГГГ должник направил в Хостинский РОСП заявление о прекращении исполнительного производства №-ИП с приложением документов, подтверждающих исполнение условий мирового соглашения.

Рассмотрев заявления взыскателя и должника о прекращении исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Хостинского РОСП ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об окончании исполнительного производства 61443/24/23068-ИП.

В качестве оснований прекращения ИП судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП указано, что исполнительное производство прекращено на основании п. 1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) (в связи с фактическим исполнением). В качестве подтверждения фактического исполнения судебный пристав- исполнитель указал, что взыскание денежных средств подтверждается следующими документами: платежный документ о погашении долга № от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежный документ о погашении долга № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, списание денежных средств со счета должника не производилось, что свидетельствует о ненадлежащих действиях судебного пристава-исполнителя, направленным на искажение информации с целью улучшения отчетных финансовых показателей Хостинского РОСП.

Таким образом, отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение должником судебного акта в денежном выражении.

Учитывая, что исполнительный лист № ФС 037518353 от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает исполнение судебного акта в финансовом выражении в сумме 10 149 260 руб., а исполнение судебного акта фактически было исполнено путем передачи взыскателю материального актива (квартира), соответствующего пожеланиям взыскателя и фактически превышающем стоимость долга, указанного в исполнительном листе, надлежащим основанием окончания исполнительного производства №-ИП является п.3 ч. 2 ст. 43 Закона № 229-ФЗ, абз.5 ст. 220 ГПК РФ, ч.13 ст. 153.10 ГПК РФ (заключение сторонами мирового соглашения, отмена судебного акта, прекращение производства по делу).

В связи с тем, что судебный пристав-исполнитель Хостинского РОСП окончил исполнительное производство №-ИП по ненадлежащим основаниям (п.1ч.1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ), в нарушение п.3 ч. 2 ст. 43 Закона №- ФЗ, абз.5 ст. 220 ГПК РФ, ч.13 ст. 153.10 ГПК РФ, судебный пристав выделил в отдельное исполнительное производство взыскании исполнительского сбора и вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении ИП №-ИП о взыскании с должника 710 448,2 руб. исполнительского сбора.

Данные действия судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП нарушают права и интересы должника.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности (ст. 4 Закона № 229-ФЗ). В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Ненадлежащее окончание исполнительного производства и искажение судебным приставом оснований окончания ИП нарушает правильное исполнение судебных актов, а также нарушает права должника и принцип справедливости, так как действия судебного пристава-исполнителя влекут дополнительные финансовые последствия для должника в виде оплаты исполнительского сбора.

Административный истец полагает, что судебный пристав Хостинского РОСП вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ не ознакомившись с документами, предоставленными административным истцом в материалы исполнительного производства, не удостоверился в исполнении судебного акта путем замены обязательства, заключения мирового соглашения и прекращения судом производства по делу, что повлекло принятие судебным приставом-исполнителем неверного постановления об окончании ИП №-ИП и вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора:

- вынесено в отсутствие доказательств, подтверждающих факт исполнения судебного акта в финансовом выражении (платежный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный судебным приставом в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует),

- противоречит положениям п.3 ч. 2 ст. 43 Закона № 229-ФЗ, ч.13 ст. 153.10, абз.5 ст. 220 ГПК РФ,

- нарушает законные права и интересы административного истца, так как влечет необходимость оплаты исполнительского сбора,

- нарушает баланс частных и публичных интересов,

- нарушает принцип реализации прав участников судебного процесса в части урегулирования спора путем заключения мирового соглашения (п.3 ст. 1 ГК РФ, ст. 153.8 ГПК РФ),

- влечет извлечение преимуществ Хостинского РОСП из своего незаконного и недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), а также влечет злоупотребление правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ), что недопустимо.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причина неявки суду неизвестна.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2, административные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО3, представители административных ответчиков Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП РФ по Краснодарскому краю, ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю, а также заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

С учетом мнения представителя административного истца, суд счёл возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей, что не противоречит требованиям ч. 6 ст.226 КАС РФ.

Выслушав доводы представителя административного истца, изучив и исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствие со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 11 статьи 30 данного Закона установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 той же статьи предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 2.1 статьи 14 данного Закона постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)". Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 указанного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не сумма прописью с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и сумма прописью с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере сумма прописью, с должника-организации - сумма прописью (часть 3).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как установлено судом, Центральным районным судом г. Сочи выдан исполнительный лист № ФС 037518353 от 28.12.2021г., согласно которому с должника ФИО1 подлежит взысканию в пользу взыскателя ФИО5 общая сумма в размере 10 149 260 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС 037518353 от 28.12.2021г. судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 10 149 260 рублей, в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ФИО5

Данным постановлением должнику ФИО1 установлен срок для добровольного исполнения 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи ФИО3 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 710 448,20 рублей по исполнительному производству №-ИП, в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленного для добровольного исполнения.

Таким образом, поскольку исполнительный документ не был исполнен в установленный 5-дней срок, постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.06.2024г. постановлено взыскать исполнительский сбор с должника ФИО1 в размере 710 448,20 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП. В качестве основания окончания ИП судебным приставом указано: требования исполнительного документа исполнены частично. Взыскание денежных средств подтверждается следующими документами: платежный документ о погашении долга № от ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении также указано, что неосновной долг выделен в отдельные исполнительные производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 710 448,20 рублей, в отношении должника ФИО1.

Административный истец оспаривает постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, считает его незаконным.

Тогда как, основанием для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным является одновременное наличие двух условий: его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу части 7 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

Постановления судебного пристава-исполнителя на основании пункта 7 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" относятся к исполнительным документам.

В силу части 6 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу ч. 15 ст. 30 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Согласно ч. 16 той же статьи после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из разъяснений, данных в пункте 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ N 0001/16, после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению. В рамках основного исполнительного производства такое постановление исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом. Если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения возбуждает исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора, в том числе, при окончании основного исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, поскольку на дату окончания исполнительного производства 61443/24/23068-ИП (28.05.2025г.) вынесенное ранее постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ исполнено не было, принимая во внимание, что постановление о взыскании исполнительского сбора не отменялось, незаконным не признавалось, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для возбуждения исполнительного производства по взысканию с должника исполнительского сбора.

Таким образом оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 29.05.2025г., у суда не имеется. Вместе с тем оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора судом также не установлено.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой, является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Проанализировав приведенные выше доказательства, суд находит, что не уставлено отсутствие вины административного истца в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

При изложенных обстоятельствах, требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 КАС Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.150, 175-180, 218, 226, 227 КАС РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд

решил:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО3, ФИО4 РОСП г. Сочи ГУФССП РФ по Краснодарскому краю, ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, и об освобождении от оплаты исполнительского сбора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Н.А. Круглов