Решение по делу № 2-397/2023 от 22.05.2023 - о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

Дело №2-397/2023

УИД 03RS0033-01-2023-000299-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вакиловой К.В., при секретаре Давлетовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ АО <данные изъяты> заключил кредитный договор № с ФИО1 о предоставлении Ответчику денежных средств в размере 270 000 руб. на <данные изъяты> месяцев, за пользование кредитом была установлена процентная ставка из расчета <данные изъяты> годовых. Указанные денежные средства были получены Заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету. ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности АО <данные изъяты>» в связи с реорганизацией путем присоединения к АО «Банк ДОМ.РФ», что подтверждается листами записи Единого государственного реестра юридический лиц. Заемщик допускал ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО1 и АО «<данные изъяты> взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 523 572, 77 руб., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата кредита определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 20, 9 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, который оставляет 147 057, 02 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 435, 73 руб.

В судебное заседание истец АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 надлежаще извещался о дате и времени рассмотрения дела по месту регистрации. В судебное заседание не явился о причинах неявки суду не сообщил.

Судебные извещения неоднократно направленные судом заказным письмом с уведомлением по известному адресу ответчика, вернулись.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ участвующих в деле лиц от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебных повесток по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом суд принимает во внимание разъяснения пунктов 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом изложенного, возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не уведомил, суд находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам, в связи с чем, отсутствуют основания для отложения слушания дела, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО <данные изъяты> и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 270 000 руб. на <данные изъяты>, за пользование кредитом установлена процентная ставка – <данные изъяты> годовых.

Указанные денежные средства перечислены на счет №, открытый на имя Заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности АО «<данные изъяты> в связи с реорганизацией путем присоединения к АО «Банк ДОМ.РФ».

Из материалов дела следует, что Заемщиком в нарушение условий Кредитного договора обязательства в части возврата кредита, уплаты процентов не исполняются надлежащим образом.

Требование Банка о досрочном возврате кредита, оплате начисленных процентов от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес Заемщика, ответчиком добровольно не исполнено.

Согласно представленным расчетам сумма задолженности ответчика перед АО «ДОМ.РФ» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 523 572, 77 руб., в том числе: просроченная ссуда – 149 057, 02 руб., срочные проценты на срочную ссуду – 72 326, 07 руб., срочные проценты на просроченную ссуду – 115 138, 32 руб., - просроченные проценты 43 684, 59 руб., - пени на просроченную ссуду – 110 872, 25 руб., пени на просроченные проценты – 32 494, 52 руб.

Расчет задолженности истцом произведен в полном соответствии с условиями договора, судом проверен и признан обоснованным. Иного расчета, из которого бы следовало, что размер задолженности определен истцом неверно, ответчиком не представлено.

Вместе с тем суд считает возможным уменьшить размер начисленных штрафов (пени) в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из положений ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах). Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса РФ» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание то, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по договору, суд находит заявленную к взысканию сумму пени на просроченную ссуду в размере 110 872, 25 руб. и пени на просроченные проценты в размере 32 494, 52 руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательства по погашению займа, в связи, с чем полагает возможным снизить сумму штрафа (пени) до 20 000 руб.

Пунктом 1 ст. 395 ГК Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кроме того, предусмотрено абз. 1 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Порядок установления размера процентов за пользование чужими денежными средствами, которые будут подлежать взысканию с ответчика после вынесения судебного решения, разъяснен в абз. 2 п. 48 вышеназванного Постановления.

Исходя из изложенного, в порядке ст. 395 ГК Российской Федерации с ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» подлежат взысканию проценты, начисленные АО «Банк ДОМ.РФ» в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата кредита, исходя из ключевой ставки Банка России на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, который составляет 149 057, 02 руб.

При указанном положении с ответчика ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в просроченная ссуда – 149 057, 02 руб., срочные проценты на срочную ссуду – 72 326, 07 руб., срочные проценты на просроченную ссуду – 115 138, 32 руб., - просроченные проценты 43 684, 59 руб., - пени 20000 руб., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата кредита сумму процентов за пользование кредитом в размере 20,9% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, который составляет 149 057, 02 руб.

Далее, разрешая требования АО «ДОМ.РФ» о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт существенного нарушения ФИО1 обязательств по погашению задолженности, суд с учетом положения приведенной правовой нормы находит требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

Согласно положению части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

Согласно пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со статьей 88 и частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в полном объёме в размере 14 435,73 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО1 и АО «Социнвестбанк».

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 206,00 руб., в том числе: просроченная ссуда – 149 057, 02 руб., срочные проценты на срочную ссуду – 72 326, 07 руб., срочные проценты на просроченную ссуду – 115 138, 32 руб., просроченные проценты - 43 684, 59 руб., пени - 20000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата кредита сумму процентов за пользование кредитом в размере 20,9% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, который составляет 149 057, 02 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 14 435, 73 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись К.В. Вакилова