77RS0019-02-2021-011582-87
Дело № 2а-702/22
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
дата адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-702/22 по иску ФИО1 к отделу по вопросам миграции отдела МВД РФ по адрес, МВД России по Москве о признании незаконным решения о не разрешении въезда
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился с административным иском к отделу по вопросам миграции отдела МВД РФ по адрес, МВД России по Москве о признании незаконным решения о не разрешении въезда, мотивируя свои требования тем, что дата при попытке въезда на адрес истцу стало известно о принятии в отношении него решения о не разрешении въезда до дата, при принятии которого не было учтено, что административный истец, имеет регистрацию на адрес, состоит в браке с гражданкой РФ, воспитывает общих детей, к уголовной ответственности не привлекался, штрафы оплачены, в связи с чем полагает, что принятым решением нарушаются его права, а также повлекло несоразмерность вмешательства в его личную жизнь.
Судебное заседание проводилось путем использования систем видеоконференц-связи суда по месту нахождения представителя истца – Ленинского районного суда адрес.
Административный истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2 в Ленинский районный суд адрес явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представители административного ответчика МВД России по вопросу миграции адрес, МВД России по Москве в суд не явились, извещались.
Представитель заинтересованного лица УВД по адрес ГУ МВД России по Москве фио возражал против заявленных требований по доводам письменных возражений.
Руководствуясь ст. 150 КАС, учитывая, что судом не признана обязательной явка лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 9 и 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, паспортные данные, является гражданином адрес.
дата в отношении административного истца начальником ОВМ Отдела МВД России по адрес принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию до дата.
дата между ФИО1 и фио, являющейся гражданкой РФ, заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении рака выданным Зниурским отделом ЗАГС Южная Осетия. Административным истцом было установлено отцовство в отношении фио, паспортные данные, и фиоМ,, паспортные данные, что подтверждается свидетельствами об установлении отцовства от дата
Основанием для принятия указанного решения явилось то, что ФИО1 в период своего пребывания на адрес был два и более раза привлечен к ответственности за совершение административных правонарушений: дата по ст. 12.37 КоАП РФ; дата по ст. 12.5 КоАП РФ, дата по ст. 12.519 КоАП РФ, дата по ст. 12.56 КоАП РФ, дата по ст. 12.14 КоАП РФ, дата по ст. 12.12 КоАП РФ, 29.09 года по ст. 12.6 КоАП РФ, дата по ст. 12.14 КоАП РФ, дата по ст. 12.12 КоАП РФ
Факт совершения административных правонарушений стороной административного истца не оспаривается.
В обоснование своих требований, ФИО1 указывает, что имеет регистрацию и постоянное место жительства, состоят в браке с гражданкой РФ, воспитывает детей, ведет себя добропорядочно, к уголовной ответственности не привлекался, штрафы оплачены. Закрытие въезда в РФ создает для ФИО1 условия для разрыва и осложнения семейных отношений на адрес.
Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).
Право каждого кто законно находится на адрес, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.
Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).
Согласно ст. 24 Федерального закона от дата N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом или указами Президента Российской Федерации.
В соответствии с ч. 4 ст. 26 указанного Закона, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Названные законоположения не содержат безусловный запрет на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемое административным истцом решение соответствуют охраняемым законом целям, было обусловлено систематическим противоправным поведением административного истца, неоднократно совершившим административные правонарушения в области дорожного движения, что ставит под угрозу безопасность людей.
Кроме того, Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходит из того, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, принято уполномоченным на то органом, с соблюдением требований нормативных правовых актов, регулирующих рассматриваемые правоотношения, в том числе представляет из себя адекватные меры государственного реагирования без признаков чрезмерного или неоправданного вмешательства государства в жизнь истца, в связи с чем, прав истца не нарушает.
В соответствии с частью 3 статьи 25.10 этого же Федерального закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на адрес, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 199 утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, в который включено МВД Российской Федерации.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (части 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) (определения от дата N 2599-О, от дата N 360-О, от дата N 2486-О и др.).
Кроме того суд учитывает, что срок на обращение с настоящим иском в суд истцом хоть и пропущен, но имеются основания для восстановления срока на обжалование принятого решения, поскольку как следует из материалов дела о принятом решении ФИО1 стало известно дата, после чего истец обратился в Ленинский районный суд адрес –Алания с административным иском об оспаривании принятого решения, однако определением суда от дата административное исковое заявление было возвращено заявителю, в виду неподсудности. дата исковое заиление было направлено в Останкинский районный суд адрес, что следует из отметки на почтовом конверте.
Вместе с тем, принимая во внимание, что истец неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений на адрес, у ответчика были законные основания для принятия оспариваемого решения.
Совершение истцом такого умышленного правонарушения явно свидетельствует о его пренебрежении к общественному порядку на адрес.
Необходимость въезжать на адрес в том числе и в силу профессиональной деятельности не является основанием для признания оспариваемого решения незаконным, поскольку интересы ФИО1 не могут быть поставлены выше интересов общественного порядка в Российской Федерации.
При этом суд также отмечает, что документов, подтверждающих факт осуществления ФИО1 трудовой деятельности на адрес, суду на момент рассмотрения дела по существу представлено не было.
Само по себе проживание на адрес близких родственников истца, не может быть расценено, как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, а также не является преградой для принятия решения неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию, поскольку на дату вынесения решения истец не состоял в брачных отношениях с гражданкой РФ, отцовство на детей в установленном порядке также установлено не было, соответственно ответчик был лишен возможности проверить доводы истца на момент принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Как указал представитель истца в ходе судебного заседания заключение брака с гражданкой РФ и установление отцовства на детей послужило в том числе принятое ответчиком оспариваемое решение.
При этом суд считает необходимым отметить, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не гарантируют иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, равно как не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка; вместе с тем, решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
При этом, брак иностранного гражданина, которому не разрешен въезд в ту или иную страну, не может рассматриваться, как безусловное право семьи проживать в данном государстве и не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего нарушения законодательства, и о нарушении прав иностранного гражданина и членов его семьи и близких родственников не свидетельствует.
Таким образом, наличие у иностранного гражданина супруги, детей, являющихся гражданами Российской Федерации, не освобождает такого гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности. При этом суд учитывает, что брак заключен в Южной Осетии, бесспорных доказательств проживания супруги с детьми на адрес не представлено, а равно не возможности проживания семьи на территории государства гражданской принадлежности истца.
Кроме того при рассмотрении настоящего спора суд отмечает, что совершение административным истцом административных правонарушений не может квалифицироваться судом как мелкие правонарушения, поскольку закон не разграничивает административное правонарушение как мелкое или тяжелое.
То обстоятельство, что сторона истца, указывает, что истец работает в такси не свидетельствует об освобождении его от соблюдения ПДД, а наоборот возлагает на истца ответственность за соблюдение всех предписанных правил дорожного движения, поскольку истец, как водитель источника повышенной опасности является в том числе перевозчиком пассажиров и несет ответственность за причинение вреда третьим лицам.
При этом суд принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до дата, не влекут за собой запрет на проживание административного истца со своей семьей и осуществление трудовой деятельности административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.
Нарушений порядка вынесения и принятия оспариваемого решения не установлено, в силу действующего законодательства ответчику предоставлено право на принятие указанного решения.
На основании изложенного, оценивая представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 к отделу по вопросам миграции отдела МВД РФ по адрес, ГУ МВД России по Москве о признании незаконным решения о не разрешении въезда - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Арзамасцева А.Н.
резолютивная часть решения оглашена дата
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме дата