Дело № 2 - 118(1)\23
64RS0034-01-2022-002153-34
Решение
Именем Российской Федерации
30 марта 2023 года п.Дубки
Саратовский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Передреевой Т.Е.,
при секретаре Зайцевой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2о, ФИО3 о возмещении материального ущерба
установил:
истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчиков ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 123 153 руб. 90 коп., судебные расходы.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником автомобиля Лада 111930, государственный регистрационный знак № регион.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 08 октября 2022 года по вине водителя автомобиля ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак №, ФИО2, автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно экспертному исследованию ООО «ЦПЗО «Стандарт Групп» № 01-11-2022 от 10 ноября 2022 года, проведенному по инициативе истца, стоимость устранения повреждений составляет 123 153,90 руб..
Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, в связи с чем истец обратился в суд.
Представитель истца после проведения судебной автотехнической экспертизы уточнил заявленные требования, и просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 140 400 рублей 00 копеек, судебные расходы.
Истец в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения относительно заявленных требований, в которых указано, что автомобиль ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак № был продан ФИО2 л. на основании договора купли-продажи от 18 августа 2022 года.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником автомобиля Лада 111930, государственный регистрационный знак №.
Согласно сведениям ГИБДД УВМВД Росси собственником автомобиля ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак № значится ФИО3
Вместе с тем, установлено, что 18 августа 2022 года ФИО3 на основании договора купли-продажи продал данное транспортное средство ФИО2.
08 октября 2022 года в 09 час. 10 мин. на <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем Лада 111930, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1
Согласно материалам дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, последний, двигаясь по второстепенной дороге неравнозначного перекрестка, не уступил дорогу Лада 111930 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1.
ФИО2 вины в ДТП не оспаривал.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована.
На основании постановления по делу об административном правонарушении от 08 октября 2021 года ФИО2 привлечен к ответственности по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ.
В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению «ЦПЗО «Стандарт Групп» № 01-11-2022 от 10 ноября 2022 года, проведенному по инициативе истца, стоимость устранения повреждений составляет 123 153,90 руб..
Ответчик ФИО2 не согласился с размером ущерба и по его ходатайству назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов ООО «Приоритет-оценка» от 10 марта 2023 года № 02/23-24 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Лада 111930, государственный регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего 08 октября 2022г., составляет 140 400 руб.
Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось.
При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Приоритет-оценка», поскольку экспертиза была проведена по определению суда, эксперт предупреждался по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытками по данному делу являются расходы, которые истец произвел или должен будет произвести для восстановления машины.
Учитывая приведенные нормы права, доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2, как законного владельца транспортного средства, в пользу истца в счет возмещения убытков 140 400 руб. 00 коп..
Оснований для взыскания убытков с ФИО3 суд не усматривает, поскольку владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ, на момент ДТП данный ответчик не являлся.
В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.
В свою очередь ст. 1080 ГК РФ предусматривает, что перед потерпевшим солидарно отвечают лица, совместно причинившие вред.
Между тем материалы дела сведений о совместном причинении вреда истцу со стороны ответчиков не содержат.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений о солидарной ответственности, и отказывает в удовлетворении иска, предъявленного к ФИО3.
Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3 663 руб..
Кроме того, понесены почтовые расходы в размере 214 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 10 000 руб..
Суд признает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела и, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
26 октября 2022 года между ООО Центр правовой защиты и оценки «Стандарт групп» и ФИО1 был заключен договор, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязанность по представлению комплекса юридических услуг по содействию в получении компенсации вреда в результате ДТП произошедшего 08 октября 2022 года.
Стоимость услуг по договору 10 000 рублей. Несение истцом данных расходов подтверждается квитанцией.
Принимая во внимание сложность данного дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем оказанной им правовой помощи, материальное положение сторон и иные заслуживающие внимание обстоятельства, с учетом правил о пропорциональном распределении судебных расходов, прихожу к выводу о взыскании суммы в возмещение оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб. Данная сумма является разумной, соответствующей требованиям приведенной правовой нормы.
Ч. 3 ст. 95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Приоритет-оценка». Согласно представленным сведениям стоимость проведенной экспертизы 21 000 рублей. Доказательств несения расходов по оплате экспертизы, ответчиком суду не представлено.
На основании приведенных выше норм права и установленных обстоятельств, с учетом правил о пропорциональном распределении судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Приоритет-оценка» стоимость экспертизы в сумме 21 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 140 400 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3 663 руб., расходы по оплате экспертного исследования 10 000 руб., оплате услуг представителя 10 000 руб., почтовые расходы 214 руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «Приоритет-оценка» расходы по производству экспертизы в размере 21 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Саратовский районный суд (31 марта 2023 года).
Судья Т.Е.Передреева