31RS0020-01-2022-002584-17 Дело №2-1765/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июня 2022 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Мазурина С.В.,
при секретаре Шумских М.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
в отсутствие представителя ответчика АО «АльфаСтрахование», финансового уполномоченного ФИО4, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в по вине ФИО7, управлявшего автомобилем г/н № произошло ДТП, в результате которого автомобилю , г/н №, принадлежащего ФИО1 причинены повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое по её обращению выдало направление на ремонт. Претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано в счет материального ущерба – 94000 руб., за услуги эксперта – 10000 руб., почтовые расходы – 719,61 руб. расходы по оплате юридических услуг – 5000 руб., убытки 5430 руб. компенсация морального вреда – 500 руб., штраф – 47000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исполнило данное решение.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате неустойки, которая была выплачена ДД.ММ.ГГГГ в размере 41708 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки в полном объеме, в чем было отказано.
Истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному о выплате неустойки в размере 358292 руб., решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано.
ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу неустойку в размере 358292 руб., а также судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 180 руб., юридических услуг в размере 15000 руб.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
Истец о дате судебного заседания извещена 25.05.2022 г., что подтверждается возвращенным в адрес суда почтовым уведомлением.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О дате подготовки дела к судебному разбирательству – 23.05.2022 г. был извещен 04.05.2022 г., что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. О дате судебного заседания - 15.06.2022 г. сведения были размещены 23.05.2022 г. на сайте суда в сети Интернет, с связи с чем суд с учетом мнения представителя истца на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть данное дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле и извещенных о дате и времени судебного заседания.
Письменных возражений относительно заявленных исковых требований ответчик в суд не предоставил.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным истцом доказательствам, суд приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством г/н №, в результате чего был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству , г/н №.
Обстоятельства ДТП и вина водителя ФИО5 исследованы и подтверждаются вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» в рамках договора ОСАГО серии №
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, а также о возмещении почтовых расходов, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило истца о выдаче направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания автомобилей расположенную по адресу: для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией, содержащей требование о выплате почтовых расходов.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомило истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с принятым страховщиком решением, истец обратилась в ООО СтройТехЭксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA Rio, г/н №.
Согласно экспертному заключению ООО СтройТехЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта , г/н № с учетом износа составила 94000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 94000 руб., почтовых расходов в размере 4312,36 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10000 руб., расходов на дефектовку в размере 1430 руб.
г. АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № предложило истцу воспользоваться ранее выданным направлением.
Не согласившись с решением АО «АльфаСтрахование», ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному в рамках обращения от ДД.ММ.ГГГГ № с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 94000 руб., почтовых расходов в размере 4312,36 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10000 руб., расходов на дефектовку в размере 1430 руб.
г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 вынесено решение №, согласно которому в удовлетворении требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» было отказано.
Не согласившись с решением от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № с исковым заявлением.
ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № по делу № с АО «АльфаСтрахование» в пользу Заявителя взыскано 162649,61 руб., в том числе страховое возмещение в размере 94000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Старооскольского городского суда по делу № решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исполнило решение мирового судьи, выплатив истцу 162649,61 руб., что подтверждается инкассовым поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.
г. АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом уведомило ФИО2 о выплате неустойки с учетом удержания налог на доходы физических лиц.
г. АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату истцу неустойки в размере 41708 руб., что подтверждается платежным поручением №.
г. АО «АльфаСтрахование» перечислило в ИФНС России № по , удержанный с ФИО2 НДФЛ в размере 6232 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному с обращением в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании неустойки в размере 358292 руб. за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств
Решением финансового уполномоченного ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано со ссылкой на исполнение страховщиком обязательств по выплате неустойки в полном объеме.
Суд полагает требования истца о взыскании неустойки обоснованными.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из апелляционного определения Старооскольского городского суда Белгородской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ следует: «как следует из направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ страховщик нарушил установленный законом порядок выдачи потерпевшей направления на ремонт, поскольку не согласовал со станцией ТО стоимость ремонта поврежденного транспортного средства истца при выдаче ей направления на ремонт. Страховщик не ознакомил потерпевшую с результатами независимой технической экспертизы, не вручил копию акта о страховом случае».
Согласно расчету истца, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 438040 руб., которая рассчитывается следующим образом: 94000 руб. *1%*466, где 94000 руб. – сумма основного долга; 1% - размер процентов в день, что составляет 940 руб.; 466 – количество дней просрочки.
Расчет неустойки в размере 438040 руб., исходя из заявленного истцом периода и суммы страхового возмещения, произведенных выплат, суд находит математически верным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
При этом наличие решения финансового уполномоченного, оспоренного в судебном порядке, не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение законных требований истца (потребителя).
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400000 руб.).
Ответчиком выплачена истцу неустойка без учета удержанного НДФЛ в размере 47940 руб.
С учетом изложенного размер неустойки составит 352060 руб. (400000 руб. – 47940 руб.).
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с п. 85 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При рассмотрении настоящего дела ответчиком не было сделано заявление об уменьшении неустойки, и не были представлены какие – либо конкретные мотивы, доказательства для её снижения.
В обоснование решения № от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный сослался на следующие обстоятельства.
«Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. До указанной даты АО «АльфаСтрахование» в своих отношениях с Заявителем правомерно руководствовалось Решением от ДД.ММ.ГГГГ № При таких обстоятельствах на АО «АльфаСтрахование» не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания Заявителем выводов Решения от ДД.ММ.ГГГГ №. В случае удовлетворения Финансовым уполномоченным требования Заявителя о взыскании страхового возмещения в рамках обращения № по которому вынесено Решение от ДД.ММ.ГГГГ №, АО «АльфаСтрахование» в случае своевременного исполнения вынесенного решения было бы освобождено от уплаты неустойки на основании положений статьи 24 Закона № 123-ФЗ и пункта 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ. Данные правовые последствия подлежат применению и к периоду, когда АО «АльфаСтрахование» правомерно руководствовалось Решением от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть до даты вступления в законную силу Решения суда. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исполнило Решение суда, выплатив Заявителю 162 649 рублей 61 копейку, из которых страховое возмещение- 94 000 рублей 00 копеек. Поскольку Решение суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, требование Заявителя о взыскании неустойки подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным за период с даты вступления Решения суда в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) по дату фактической оплаты АО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения, взысканного Решением суда (ДД.ММ.ГГГГ), что составляет 51 календарный день.
Данные доводы финансового уполномоченного не убедительны, поскольку апелляционным определением Старооскольского городского суда Белгородской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нарушения ответчиком выдачи истцу направления на ремонт, в связи с чем неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 352060 руб.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в данной норме, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.
Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 180 руб., которые подтверждены приложенными к иску почтовыми квитанциями.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении дела интересы истца представлял по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10
Несение и размер понесенных расходов в сумме 15000 руб. подтверждается квитанцией ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание изложенное, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, учитывая сложность и характер спора, ценность защищаемого права, время рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, требования разумности и справедливости, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в заявленной сумме 15000 руб., об уменьшении которых ответчиком не заявлено.
Поскольку истец в соответствии со 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то таковая подлежит взысканию с ответчика в размере 6720,60 руб., согласно ст. 103 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки удовлетворить в части.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 352060 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 180 руб. и юридических услуг в размере 15000 руб.
В остальной части вв удовлетворении иска отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» ( в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 6720,60 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.В. Мазурин
Решение в окончательной форме принято 01 июля 2022 года.
Решение04.07.2022