Решение по делу № 2А-1641/2023 от 13.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года г. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1641/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу специализированного межрайонного отдела по исполнению отдельных исполнительских действий и розыскных заданий Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным бездействие, выразившееся в не направлении постановления о возобновлении исполнительного производства,

установил:

административный истец ФИО1, уточнив заявленные требования, обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу специализированного межрайонного отдела по исполнению отдельных исполнительских действий и розыскных заданий Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным бездействия, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя постановления о возобновлении исполнительного производства /номер/-ИП в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от /дата/ по административному делу /номер/.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от /дата/ решение Клинского городского суда Московской области от /дата/ отменено, принято по административному делу новое решение. Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено.

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отдела по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 от /дата/ об окончании исполнительного производства /номер/-ИП.

Суд обязал начальника отдела - старшего судебного пристава специализированного межрайонного отдела по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий ГУ ФССП России по Московской области возобновить исполнительное производство.

/дата/ административным истцом в адрес начальника отделения - старшему судебному приставу СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП России по Московской области было направлено заявление о возобновлении исполнительного производства /номер/-ИП, которое было получено административным ответчиком /дата/.

/дата/ в адрес старшего судебного пристава СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП России по Московской области повторно направлено заявление с просьбой о предоставлении информации о возобновлении исполнительного производства /номер/-ИП. Заявление административным ответчиком получено /дата/, однако постановление о возобновлении исполнительного производства в адрес административного истца не направлено.

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, нарушающее права и законные интересы административного истца.

Учитывая изложенное, административный истец просит суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя постановления о возобновлении исполнительного производства /номер/-ИП.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал уточненные требования, пояснив, что дважды обращался к судебным приставам, однако на сегодняшний день копия постановления о возобновлении исполнительного производства в его адрес не направлялась. Просил удовлетворить административный иск.

Представители административных ответчиков СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц администрация г.о. Клин Московской области, судебный пристав-исполнитель СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещен надлежащим образом.

Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещалась в автоматическом режиме на официальном сайте Клинского городского суда в сети «Интернет», в связи с чем, лица, не явившиеся в судебное заседание, имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Руководствуясь положениями ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, заинтересованного лица.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании действий незаконными необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: нарушение административным ответчиком своими действиями (бездействием) требований закона и повлекшее данными действиями (бездействием) нарушение прав и законных интересов административного истца.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 13 указанного закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства осуществляется в соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Клинского городского суда Московской области от /дата/ административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю специализированного межрайонного отделения по исполнению отдельных исполнительских действий и розыскных заданий ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, специализированному межрайонному отделению по исполнению отдельных исполнительских действий и розыскных заданий ГУ ФССП России по Московской области, Главному управлению ФССП России по Московской области об оспаривании постановления от /дата/ об окончании исполнительного производства /номер/-ИП, об обязании возобновить исполнительное производство - оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от /дата/ решение Клинского городского суда Московской области от /дата/ отменено, принято по административному делу новое решение. Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено.

Административным истцом /дата/ в адрес начальника отделения - старшему судебному приставу СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП России по Московской области было направлено заявление о возобновлении исполнительного производства /номер/-ИП, которое было получено административным ответчиком /дата/ (л.д. 7-8).

Из представленных сведений усматривается, что постановлением старшего судебного пристава СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области от /дата/ отменено постановление об окончании исполнительного производства /номер/-ИП от /дата/, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано с номером /номер/.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих, что постановление о возобновлении исполнительного производства /номер/-ИП было направлено взыскателю в установленный законом срок, административным ответчиком в материалы дела не представлено.

В нарушение положений частей 9, 11 статьи 226, статьи 227 КАС РФ стороной административного ответчика не представлено доказательств направления копии постановления о возобновлении исполнительного производства /номер/-ИП, при этом административным истцом аргументировано указано на нарушение его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что старшим судебным приставом СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области допущено незаконное бездействие, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя ответа на его обращение по вопросу предоставления информации о возобновлении исполнительного производства /номер/-ИП.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии бездействия со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава специализированного межрайонного отдела по исполнению отдельных исполнительских действий и розыскных заданий Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, в части не направления копии постановления о возобновлении исполнительного производства /номер/-ИП, поскольку должностное лицо службы судебных приставов действовало вопреки требованиям вышеприведенных требований законодательства об исполнительном производстве. Таким образом, требование административного истца подлежат удовлетворению.

руководствуясь положениями ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава специализированного межрайонного отдела по исполнению отдельных исполнительских действий и розыскных заданий Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя ФИО1 постановления о возобновлении исполнительного производства /номер/-ИП.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Аррыкова Л.Д.

Мотивированное решение суда изготовлено /дата/.

Судья /подпись/ Аррыкова Л.Д.

Копия верна.