Строка отчёта № 127г
УИД 36RS0002-01-2023-002154-18
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 октября 2023 года Дело №2-3299/2023
город Воронеж
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2023 года.
Решение в окончательной форме принято 7 ноября 2023 года.
Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи А.В.Бухонова,
при секретаре судебного заседания А.Е. Ковтуновой,
с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по доверенности ФИО6,
представителя ответчика администрации городского округа город Воронеж подоверенности ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению ФИО1, (ФИО)37, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к администрации городского округа город Воронеж, департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области осохранении квартиры в реконструированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, (ФИО)38 ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к администрации городского округа город Воронеж, сучётом привлечения соответчика – к ДИЗО Воронежской области, в котором просят (л.д.10-12 т.д.1):
1)сохранить в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии квартиру общей площадью 48 м2 скадастровым номером (№), расположенную по адресу: <адрес> (далее – спорная квартира);
2)указать, что решение суда является основанием для внесения изменений вгосударственный кадастровый учёт в отношении спорной квартиры.
Исковые требования мотивированы тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит спорная квартира, право собственности возникло впорядке приватизации. Для улучшения жилищных условий истцами произведена реконструкция жилого помещения. Администрация городского округа город Воронеж отказала ввыдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Истцами указано, что реконструированная квартира соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, несоздаёт угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает интересы третьих лиц. Указанные обстоятельства послужили основанием дляобращения истцов в суд с настоящим иском (л.д.10-12 т.д. 1).
В судебном заседании представитель истцов ФИО1, (ФИО)39 ФИО3, ФИО4, ФИО5 по доверенности ФИО6 поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объёме.
Представитель ответчика администрации городского округа город Воронеж подоверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые овремени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание неявились, заявлений и ходатайств оботложении разбирательства дела ненаправили, что сучётом части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело вихотсутствие.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право:
2)возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Пунктом 1 статьи 41 ЗК РФ предусмотрено, что лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьёй 40 ЗК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а впредусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, всобственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, приодновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере, определённом судом.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «Онекоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности кполучению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности насамовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения настроительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно пунктам 28 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведён в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.
Частями 1 и 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения вмногоквартирном доме.
Понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации как изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведённые при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или снарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося всоответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.
Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим ненарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью.
Судом установлено и следует из материалов настоящего гражданского дела, следует что истцам на праве общей долевой собственности (по 1/5 доли за каждым) принадлежит квартира с кадастровым номером (№) площадью 30,8 м2 по адресу: <адрес> (далее – спорная квартира). Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 14.01.2020 (л.д. 15-29 т.д. 1).
Основанием возникновения права собственности истцов на спорную квартиру является договор передачи квартиры муниципального жилищного фонда всобственность впорядке приватизации от 04.12.2019 № 252020 (л.д. 29 т.д. 3).
Ранее эта квартира являлась имуществом муниципальной казны наосновании постановления главы администрации города Воронежа от 19.01.1994 №54, постановления администрации Воронежской области от 10.01.1995 № 9, что подтверждается выпиской изреестра муниципального имущества от 02.12.2019 № 15059 (л.д. 46 т.д. 3).
Спорная квартира расположена в одноэтажном жилом доме с кадастровым (№) площадью 226,6 м2 по адресу: <адрес> (л.д.90-94 т.д.1).
В указанном доме также расположены квартиры <адрес> принадлежащие направе собственности третьим лицам по гражданскому делу: ФИО8, П.Ю.ВА., ФИО9, ФИО10, С.Т., ФИО11, ФИО12 (л.д. 96-97, 99-101, 103-107, 109-110, 112-114 т.д. 1).
Жилой дом находится на земельном участке с кадастровым (№) площадью 7848 м2 по адресу: <адрес>, сразрешённым видом использования «индивидуальное жилищное строительство». Правособственности за кем-либо на этот участок в Едином государственном реестре недвижимости незарегистрировано (л.д.197-198 т.д. 3).
Согласно ответу ДИЗО Воронежской области от 11.08.2023 разрешённый вид использования земельного участка «индивидуальное жилищное строительство», границы участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Решений о формировании и о предоставлении на каком-либо праве земельного участка с01.07.2006 по настоящее время ДИЗО Воронежской области не принималось (л.д. 36-37 т.д. 2).
В ответе ТУ Росимущества в Воронежской области указано, что вреестре федерального имущества объекты недвижимости по адресу: <адрес>, не учитываются (л.д. 4 т.д. 2).
Из технического паспорта от 10.10.2019 следует, что спорная квартира фактически имеет общую площадь 48 м2, жилую площадь 30,9 м2, подсобную площадь 17,1 м2, и состоит изпомещений (л.д. 56-57 т.д. 1):
1) площадью 5,1 м2 (коридор) – литера А4;
2) площадью 0,8 м2 (коридор) – литера А4;
3) площадью 11,2 м2 (жилая) – литера А4;
4) площадью 8,1 м2 (кухня) – литера А;
5) площадью 3,1 м2 (санузел) – литера А;
6) площадью 19,7 м2 (жилая) – литера А.
Стороной истца указано, что в целях улучшения жилищно-бытовых условий проживания собственниками спорной квартиры была проведена пристройка в литере А4 куже существующему дому в литере А. Пристройка состоит из коридора площадью 5,1 м2, коридора площадью 0,8 м2 и жилой комнаты площадью 11,2 м2. Для прохода ввозведённую пристройку в литере А4 из существующего жилого помещения влитере А встене был организован дверной проём.
Согласно экспертному исследованию ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» от24.03.2023 № 150/23 несущие и ограждающие конструкции исследуемой пристройки влитере А4 к жилому помещению (№) <адрес> занимают рабочие положения и на момент осмотра не имеют видимых дефектов, которые влияют на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Конструкции возведены таким образом, что в процессе эксплуатации исключена возможность их разрушений и повреждений, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации здания, а также недопустимого ухудшения эксплуатационных свойств конструкций и здания вцелом вследствие деформаций и образования трещин. Несущие и ограждающие конструкции исследуемой пристройки в литере А4 находятся в хорошем состоянии врабочих положениях. Категория их технического состояния оценивается как работоспособное по ГОСТ 31937-2011. Несущие и ограждающие конструкции исследуемой пристройки в литере А4 обеспечивают безопасную эксплуатацию и несоздают угрозы здоровью и жизни жильцам <адрес>, а также третьим лицам. Исследуемая пристройка соответствует требованиям Федерального закона от30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».
Объёмно-планировочные и конструктивные решения исследуемой пристройки непротиворечат требованиям пожарной безопасности и мероприятиям пообеспечению эвакуации граждан в соответствии СП 55.13330.2016, СП 4.13130.2013, СП 2.13130.2020, Федерального закона от30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».
Исследуемая пристройка соответствует санитарно-бытовым нормам согласно СП42.13330.2016, Правилам землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утверждённым решением Воронежской городской Думы от 20.04.2022 № 466-V, статьи 22, 23, а также не нарушает законные требования в использовании и эксплуатации соседних земельных участков и строений.
Исследуемая пристройка по этажности и по высоте строения не противоречат своим расположением в зоне «ЖТ» согласно СП 42.13330.2011 пункт 5.5, Правилам землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утверждённым решением Воронежской городской Думы от 20.04.2022 № 466-V, статьи 22, 23.
Исследуемая пристройка соответствует требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, СП 42.13330.2011, а также региональным требованиям градостроительных характеристик для жилой зоны «ЖТ» в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утверждёнными решением Воронежской городской Думы от 20.04.2022 № 466-V.
Исследуемая пристройка соответствует Градостроительному кодексу Российской Федерации, строительным нормам и правилам, пожарным и санитарно-бытовым требованиям, а также не нарушает требования градостроительных характеристик посвоей этажности и расположению для жилой зоны «ЖТ». Исследуемая пристройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах (л.д. 152-163 т.д. 1).
Администрацией городского округа город Воронеж письмом от29.01.2020 №13671013 отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию всвязи сотсутствием разрешения на строительство, реконструкцию (л.д. 59 т.д. 1).
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Материалами дела подтверждается, что объём и характер выполненных истцом работ, в результате которых изменены параметры объекта капитального строительства ввиде преобразования его прежней конфигурации и увеличения площади занимаемой части домовладения, свидетельствует о том, что были выполнены работы как пореконструкции (пункт 14 статьи 1 ГрК РФ), так и по перепланировке (часть 2 статьи25ЖК РФ).
Реконструкция осуществлена стороной истца на земельном участке свидом разрешённого использования «индивидуальное жилищное строительство» (л.д.197-198 т.д. 3).
Между истцами и третьими лицами ФИО8, ФИО13, М.О.ВБ., ФИО10, С.Т., ФИО11, ФИО12 отсутствует спор относительно сохранения спорной квартиры в реконструированном и перепланированном состоянии, что подтверждается письменным согласием (л.д. 171 т.д.1). В ходе судебного разбирательства третьи лица каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований суду не представили.
Согласно экспертному исследованию ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» от24.03.2023 № 150/23 постройка соответствует всем обязательным требованиям, включая требования пожарной безопасности, Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утверждённых решением Воронежской городской Думы от 20.04.2022 № 466-V. Сохранение пристройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. При этом в ходе выполнения работ влитерах А и А4 несущие и ограждающие конструкции соседних жилых помещений №(№) <адрес> затронуты небыли, их несущая способность и эксплуатационная пригодность неизменились (л.д.152-163 т.д. 1).
Указанное доказательство оценивается судом как достоверное и допустимое, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено лицом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий висследовании не обнаружено, причин для признания этого иного письменного доказательства подложным не имеется.
При этом входе судебного разбирательства экспертное исследование ОООЭУ«Воронежский центр экспертизы» от24.03.2023 № 150/23 стороной ответчика неоспаривалось.
Каких-либо сведений о том, что при реконструкции и перепланировке были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создана угроза жизни и здоровью граждан, по делу неустановлено.
То обстоятельство, что реконструкция осуществлена стороной истца на земельном участке, который не принадлежит истцам на праве собственности, не является основанием для отказа в иске, поскольку истцы обладают правом использования земельного участка, накотором расположен их объект недвижимости, всоответствии с пунктом 1 статьи41ЗКРФ.
Данный земельный участок первоначально был предоставлен заводу им.Коминтерна на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от 23.07.1948, о чём указано в решении исполнительного комитета Коминтерновского районного совета депутатов трудящихся города Воронежа (л.д. 215 т.д.3), в техническом паспорте № 1829 (л.д. 217 т.д. 3).
В дальнейшем квартиры в домах по адресу: <адрес>, приватизировались на основании договоров, заключаемых с АО «Тяжэкс» им.Коминтерна (договор от 21.10.1993 № 32552) и АООТ «Тяжэкс им.Коминтерна» (договор от30.01.1998 №83454) (л.д. 9, 216 т.д. 3).
С истцами договор для приватизации квартиры был заключён с муниципальным образованием городской округ город Воронеж в лице управления жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж после передачи неприватизированных квартир в муниципальную собственность (л.д. 29 т.д. 3).
Таким образом, истцы после приватизации обладают правом наиспользование земельного участка, поскольку до приватизации завод им.Коминтерна припредоставлении ему этого земельного участка также обладал законным правом наиспользование земельного участка.
Кроме того, в силу абзаца 1 пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести угосударства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах истцы наделены законным правом наиспользование земельного участка, на котором расположена их квартира.
Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённым Президиумом 19.03.2014, разъяснено, что пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности загражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности приэтом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.
При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается отпервоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.
Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путём признания этого права в целом на объект собственности вреконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку кквартире либо дому.
При изложенных обстоятельствах, поскольку стороной истца предпринимались надлежащие меры к легализации пристройки к спорной квартире (л.д. 59 т.д. 1), и входе судебного разбирательства объективно установлено, что единственными признаками самовольной пристройки являются отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, а сама пристройка соответствует обязательным требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, то суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению посредством сохранения спорной квартиры вреконструированном и перепланированном виде с указанием изменившейся площади и изменившихся помещений. Перераспределение долей истцов как сособственников спорной квартиры непроизводится, поскольку их доли остаются равными.
В связи с этим решение суда является основанием для внесения уполномоченным органом государственной власти соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости, в технический паспорт на объект недвижимости.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (СНИЛС (№)), (ФИО)40 (СНИЛС (№)), ФИО3 (СНИЛС (№)), ФИО4 (СНИЛС (№)), ФИО5 (СНИЛС (№)) к администрации городского округа город Воронеж (ИНН <***>), департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ИНН <***>) удовлетворить.
Сохранить в реконструированном и перепланированном состоянии квартиру скадастровым номером (№), расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 48 м2, жилой площадью 30,9 м2, подсобной площадью 17,1 м2, состоящую изпомещений:
1) площадью 5,1 м2 (коридор) – литера А4;
2) площадью 0,8 м2 (коридор) – литера А4;
3) площадью 11,2 м2 (жилая) – литера А4;
4) площадью 8,1 м2 (кухня) – литера А;
5) площадью 3,1 м2 (санузел) – литера А;
6) площадью 19,7 м2 (жилая) – литера А.
Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости, в технический паспорт на объект недвижимости.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.
Судья подпись А.В.Бухонов