Решение по делу № 2-116/2023 от 28.12.2023 - о выделе долей в натуре, встречному иску <ФИО> и <ФИО> к <ФИО> о выделе долей в натуре, определении порядка пользования помещением.

Дело № 2-4/2024 (№2-116/2023)

43RS0001-01-2022-007388-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 28 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Ревякиной В.Ю.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Лянгасова И.А.,

представителя ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о выделе долей в натуре, встречному иску ФИО3 и ФИО4 к ФИО2 о выделе долей в натуре, определении порядка пользования помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о выделе долей в натуре. В обоснование заявленных требований указано, что истец и ФИО4 являются участниками долевой собственности по 1/2 доли в праве каждый на нежилое помещение площадью 636,7 кв.м., кадастровый {Номер изъят}, расположенное по адресу: {Адрес изъят}. ФИО3 и истец являются участниками долевой собственности по 1/2 доли в праве каждый на нежилое помещение площадью 474,9 кв.м., кадастровый {Номер изъят}, расположенное по адресу: {Адрес изъят}. На протяжении пяти лет участники долевой собственности не могут договориться о совместном использовании имущества, его продаже, выкупе или разделе. Возможность выделить отдельные помещения истцу имеется, что подтверждается техническими паспортами, а также будет доказано заключением судебной строительной экспертизы при рассмотрении настоящего иска. На основании изложенного истец просил суд выделить ему в натуре 1/2 доли в каждом из вышеуказанных помещений.

В последующем представителем истца неоднократно уточнялись исковые требования, после проведения экспертизы в окончательной редакции просит суд произвести раздел помещения площадью 636,7 кв.м., кадастровый {Номер изъят}, передав в собственность ФИО2 помещение площадью 318,3 кв.м. на первом этаже с номером {Номер изъят} ФИО4 - нежилое помещение площадью 318,4 кв.м. с номером 1001а; произвести раздел помещения площадью 474,9 кв.м., кадастровый {Номер изъят}, передав в собственность ФИО2 нежилое помещение площадью 184,2 кв.м. и нежилое помещение площадью 11,8 кв.м. в подвальном этаже с номерами {Номер изъят} и {Номер изъят} соответственно, ФИО3 – нежилое помещение площадью 77,3 кв.м. и нежилое помещение площадью 118,7 кв.м. в подвальном этаже с номерами {Номер изъят} и {Номер изъят} соответственно, в общую долевую собственность по {Номер изъят} доли в праве каждому – нежилое помещение площадью 82,9 кв.м. в подвальном этаже с номером {Номер изъят}

Определением от 20.11.2023 приняты встречные исковые требования ФИО4 и ФИО3 к ФИО2 В обоснование встречного иска указано, что юридически разделить помещение с кадастровым номером {Номер изъят} невозможно, поскольку помещения подвергнуты незаконной реконструкции и перепланировке, не приведены в соответствие с техническим паспортом, отсутствует необходимая проектная документация, кроме того, необходимо установление дополнительного сантехнического оборудования. Но, как следует из экспертного заключения ООО ЭКФ «Экскон», раздел помещения с технической точки зрения возможен, в связи с чем экспертом предложен вариант раздела с выделом помещения 1 и помещения 2. В случае, если суд признает, что отсутствуют юридические препятствия в разделе помещения, то за ФИО4 подлежит признанию право собственности на «помещение 2», то есть следует произвести раздел нежилого помещения с кадастровым номером {Номер изъят}, прекратив право общей долевой собственности сторон, признать за ФИО4 право собственности на Помещение 2 площадью 318,3 кв.м., состоящее из помещений (площадь, в скобках номер помещения): склада - 11,5 кв.м. (1а), кассы - 8,4 кв.м. (5), подсобной - 4,3 кв.м. (6), магазина оптовой торговли - 18,4 кв.м. (7), склада - 105,9 кв.м. (9), кассы - 16,1 кв.м. (10), магазина оптовой торговли - 41,6 кв.м.(11), тамбура - 1,5 кв.м. (12), склада - 110,6 кв.м. (14). За ФИО2 признать право собственности на «помещение 1» площадью 318,4 кв.м., состоящее из: склада - 260,4 кв.м. (1), склада - 15,3 кв.м. (2), умывальной - 4,6 кв.м. (3), туалета - 3,4 кв.м. (4), кабинета - 23,9 кв.м. (8), раздевалки - 6,9 кв.м. (13), тамбура - 3,9 кв.м. (13а).

Также ФИО3 просит определить порядок пользования помещением с кадастровым номером {Номер изъят}, передав в пользование ФИО2 нежилые помещения площадью 196 кв.м. (площадь каждого помещения, в скобках - номер): склад 77,3 кв.м. (18), склад 2 - 118,7 кв.м. (2в); ФИО3 - нежилые помещения общей площадью 196 кв.м., в том числе подсобное - 6,8 кв.м. (1б), склад 1 - 129 кв.м. (2б), склад 15,5 кв.м. (3), магазин - 15 кв.м. (13), кабинет - 9,2 кв.м. (14), подсобное - 8,7 кв.м. (15), кабинет - 11,8 кв.м. (17). Оставить в совместное пользование названных лиц помещение площадью 82,9 кв.м., куда относятся: бойлерная - 14,8 кв.м. (1а), коридор - 5,3 кв.м. (1в), коридор 53,1 кв.м. (2а), ввод воды - 3,5 кв.м. (2г), коридор - 6,2 кв.м. (16).

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя по доверенности.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности и ордеру адвокат Лянгасов И.А. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал по изложенным в иске доводам, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Также пояснил, что требования встречного иска не подлежат удовлетворению, так как обстоятельства, по которым законом запрещено произвести раздел в натуре помещения с кадастровым номером {Номер изъят} и доказательства несоразмерного ущерба при разделе данного помещения, ФИО3 не указаны, при этом он признает, что согласно экспертному заключению раздел спорного помещения с технической точки зрения возможен и просит признать за ним право собственности на помещение 2 площадью 318,3 кв.м. Кроме того, предложенный ответчиком ФИО3 вариант раздела помещения с кадастровым номером {Номер изъят} не разрешит конфликт сторон, поскольку им предложено оставить в совместное пользование сторон помещение площадью 82,9 кв.м.

Ответчики (истцы по встречному иску) ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили представителя по доверенности.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО1 настаивала на требованиях, заявленных во встречном исковом заявлении, по изложенным во встречном иске доводам, просила их удовлетворить в полном объеме, отказав в удовлетворении требований первоначального иска. Пояснила, что при разрешении споров, связанных с выделом доли в натуре в недвижимом имуществе, на суд возлагается обязанность проверить допустимость и возможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Как следует из экспертного заключения, степень износа спорного здания составляет 49 %, в связи с чем работы по перепланировке спорных помещений могут нанести значительный ущерб техническому состоянию строения. Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 22.04.2021 на ООО «Тур» возложена обязанность возвратить спорные нежилые помещения собственникам ФИО4 и ФИО3 по акту приема-передачи, также установлено, что помещения не соответствуют техническим паспортам, подлежат приведению в соответствие с ними. До настоящего времени решение суда не исполнено, в отношении ООО «Тур» введена процедура банкротства, помещения в состояние согласно техническому паспорту не приведены, поэтому раздел помещения с кадастровым номером {Номер изъят} преждевременен, имеется возможность лишь определить порядок пользования, следовательно, требования первоначального иска не подлежат удовлетворению.

Протокольным определением суда от 12.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Тур».

Протокольным определением суда от 25.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство имущественных отношений Кировской области и конкурсный управляющий ООО «Тур» ФИО5

Представитель третьего лица Министерства имущественных отношений Кировской области по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Министерства, направлен отзыв на иск, согласно которому ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются арендаторами земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}, который принадлежит на праве собственности Кировской области, о чем в ЕГРН {Дата изъята} сделана соответствующая запись, по договору с множественностью лиц на стороне арендатора от {Дата изъята} {Номер изъят}. ФИО3 и ФИО4 вступили в указанный договор в соответствии с дополнительным соглашением от {Дата изъята}. Площадь помещений, расположенных на земельном участке, принадлежащих ФИО3, составляет 237,45 кв.м., ФИО4 – 318,35 кв.м., ФИО2 – 555,8 кв.м. Согласно договору аренды расчет арендной платы производится пропорционально отношению площади помещений, принадлежащих арендаторам, к общей площади помещений в здании. Министерство оставляет выбор вариантов раздела нежилых помещений на усмотрении суда.

Третье лицо конкурсный управляющий ООО «Тур» ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не известны, представлено письменное мнение по делу, согласно которому исковые требования ФИО2 о разделе совместного имущества считает подлежащими удовлетворению с учетом имеющегося в деле экспертного заключения ООО «Экскон». Данным заключением предложен наиболее удачный вариант раздела совместного имущества, однако конкурсному управляющему не совсем понятны конкретные места вновь возводимых перегородок.

Суд, учитывая мнение представителей сторон по делу, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

В силу закона участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего недвижимого имущества в натуре лишь при условии соблюдения в процессе раздела требований закона, в том числе, в области градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также недопущения ситуации, при которой может быть нанесен несоразмерный ущерб общему имуществу.

По правилам гражданского судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что нежилое помещение площадью 474,9 кв.м. с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенное по адресу: {Адрес изъят}, пом. {Номер изъят}, 1 этаж, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 (1/2 доли в праве), и ФИО2 (1/2 доли в праве), о чем внесены записи в ЕГРН {Дата изъята} и {Дата изъята} соответственно.

Нежилое помещение площадью 636,7 кв.м. с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенное по адресу: {Адрес изъят}, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 (1/2 доли в праве), и ФИО2 (1/2 доли в праве), о чем внесены записи в ЕГРН {Дата изъята} и {Дата изъята} соответственно.

При этом спорные объекты зарегистрированы в ЕГРН за ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от 22.04.2021 по гражданскому делу № 2-832/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23.08.2021 и кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от {Дата изъята}, по иску ФИО4, ИП ФИО3 к ООО «Тур», ФИО2 об обязании возвратить помещения, взыскании стоимости работ по восстановлению помещений установлено, что {Дата изъята} между ИП ФИО8 (арендодатель 1), ИП ФИО2 (арендодатель 2) и ООО «Тур» (арендатор) был заключен договор аренды, согласно п. 1.1 которого арендодатели передают, а арендатор принимает в аренду в соответствии с техническим паспортом: здание площадью 546,5 кв.м., помещение площадью 636,7 кв.м., помещение площадью 474,9 кв.м., общей площадью 1658,1 кв.м., расположенные по адресу: {Адрес изъят}, являющихся собственностью арендодателей, на срок с {Дата изъята} по {Дата изъята}. Аарендная плата определяется Протоколом согласования стоимости арендной платы помещения и производится путем перечисления на расчетные счета каждого арендодателя в равных долях. Договор является одновременно актом приема-передачи (п. 1.3). Отношения сторон по поводу аренды были продлены, на тех же условиях (согласно договору) на неопределенный срок.

В рамках указанного спора при участии собственников имущества был установлен факт прекращения основного договора аренды от {Дата изъята} – {Дата изъята}. Судом установлено, что спорное помещение не было возвращено арендатором ООО «Тур» в распоряжение собственников помещения в установленном порядке (путем подписания акта приема-передачи).

{Дата изъята} в присутствии ФИО8, ФИО9, а также инженера ИП ФИО10 был произведен осмотр нежилых помещений с кадастровыми номерами {Номер изъят} и {Номер изъят}, в результате которого установлено, что доступ в названные помещения не обеспечен, на схеме ФГУП «Охрана» со схематичным изображением перегородок отмечены пунктиром перегородки, которые отсутствуют в техпаспорте, сплошной линией обозначены вновь возведенные перегородки. При визуальном осмотре сторонами установлено наличие пристроя к зданию площадью 30-35 кв.м., на схеме пристрой отмечен сплошной заливкой. По результатам осмотра составлен акт. ООО «ТУР», ФИО2 на осмотре не присутствовали, явку представителей не обеспечили. В соответствии с п. 2.2. договора аренды от {Дата изъята} все изменения, вносимые арендатором в состояние арендуемого помещения, должны быть согласованы письменно с арендодателем. Арендатор не вправе без согласия арендодателя производить реконструкцию и иные капитальные работы. Согласия на перепланировку, реконструкцию соарендодатели не давали.

Согласно сведениям из 9 раздела ИСОГД (масштаб 1:500) от {Дата изъята}, подготовленным Управлением градостроительства и архитектуры г. Кирова по заказу ООО «ТУР» {Номер изъят} от {Дата изъята}), конструктивные изменения здания отсутствуют. Согласно сведениям из 9 раздела ИСОГД (масштаб 1:500) от {Дата изъята}, подготовленным Управлением градостроительства и архитектуры г. Кирова по заказу ИП ФИО3 {Номер изъят} от {Дата изъята}), конструктивные изменения здания отображены.

Вышеуказанным решением суда от {Дата изъята} на ООО «Тур» возложена обязанность возвратить нежилые помещения, расположенные по адресу: {Адрес изъят} (кадастровые номера {Номер изъят} и {Номер изъят}) собственникам ФИО4, ФИО3 по акту приема-передачи. Также с ООО «Тур» в пользу ФИО4, ФИО3 взысканы денежные средства в размере 555 532 рубля на проведение ремонтных работ по приведению нежилых помещений после перепланировки в соответствие с техническим паспортом от {Дата изъята} (в редакции от {Дата изъята}), с техническим паспортом от {Дата изъята} (в редакции от {Дата изъята}), из них - в пользу ФИО4 - денежные средства в размере 294 367 рублей, в пользу ФИО3 – в размере 261 165 рублей. В иске к ФИО2 отказано.

На основании данного судебного постановления судом выдан исполнительный лист, на основании которого {Дата изъята} возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП в отношении ООО «Тур», в настоящее время находится в исполнении.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2022 по делу № А28-16498/2021 ООО «Тур» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Согласно выписке из ЕГРН ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются арендаторами земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}, который принадлежит на праве собственности Кировской области, о чем в ЕГРН {Дата изъята} сделана соответствующая запись, по договору с множественностью лиц на стороне арендатора от {Дата изъята} {Номер изъят}. ФИО3 и ФИО4 вступили в указанный договор в соответствии с дополнительным соглашением от {Дата изъята}. Площадь помещений, расположенных на земельном участке, принадлежащих ФИО3, составляет 237,45 кв.м., ФИО4 – 318,35 кв.м., ФИО2 – 555,8 кв.м. Также в подтверждение представлены договор аренды земельного участка от {Дата изъята} с приложениями и дополнительное соглашение к нему от {Дата изъята}.

Стороной истца ФИО2 были представлены технические планы помещений ({Номер изъят} и {Номер изъят}) из помещения {Номер изъят} с кадастровым номером {Номер изъят}, помещений ({Номер изъят} и {Номер изъят}) из помещения {Номер изъят} с кадастровым номером {Номер изъят}, помещений ({Номер изъят} и {Номер изъят}) из помещения {Номер изъят} с кадастровым номером {Номер изъят}, помещений ({Номер изъят} и {Номер изъят}) из помещения {Номер изъят} с кадастровым номером {Номер изъят}, которые были подготовлены на основании технического паспорта от {Дата изъята} и от {Дата изъята} соответственно. При этом в них указано, что перепланировка помещений не производилась, что противоречит установленным решением Ленинского суда г. Кирова от 22.04.2021 по гражданскому делу № 2-832/2021 обстоятельствам.

{Дата изъята} по акту приема-передачи от {Дата изъята} ООО «Тур» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (арендатор) во исполнение решения суда от {Дата изъята} собственникам 1/2 доли в праве (арендодатели) ФИО4 и ФИО3 возвращены нежилые помещения кадастровыми номерами {Номер изъят} и {Номер изъят} в состоянии, зафиксированном в акте осмотра от {Дата изъята}, также переданы ключи.

По ходатайству сторон судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Институт негосударственной экспертизы».

Ознакомившись с поступившим заключением, сторона ответчика выразила согласие с ним, выводы не оспаривала.

Стороной истца экспертное заключение было оспорено, представлена рецензия, а также обеспечен допрос эксперта, составившего рецензию. Доводы стороны истца суд счёл убедительными, в связи с чем по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭКФ «Экскон».

Как следует из определения суда о назначении повторной экспертизы от {Дата изъята}, основаниями для её назначения послужили существенные нарушения требований законодательства, допущенные экспертами АНО «Институт негосударственной экспертизы», в том числе непредупреждение эксперта об уголовной ответственности перед началом производства экспертизы (эксперт не был предупреждён по ст. 307 УК РФ, подписка отобрана в дату окончания производства экспертизы), отсутствие поручения конкретному эксперту на проведение экспертизы (сведений о том, что ФИО11 - руководитель и единственный эксперт Учреждения не приведено), отсутствие списка использованной литературы и нормативных актов, положенных в выводы эксперта и прочее. Кроме того, в заключении отсутствовали вводная часть, исследовательская и выводы.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 67 ГГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Учитывая вышеизложенное в совокупности, признать данное заключение допустимым доказательством суд не может в связи с существенными нарушениями требований закона, что и послужило основанием для назначения повторной экспертизы, о чём подробно приведено в определении суда о её назначении. Поскольку данное заключение признаётся судом недопустимым доказательствам, оно не может быть положено в основу принимаемого судом решения.

Согласно заключению эксперта ООО ЭКФ «Экскон» от {Дата изъята} {Номер изъят} (экспертиза проводилась в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}) техническая возможность выделения в натуре помещений с кадастровыми номерами {Номер изъят} и {Номер изъят}, расположенных по {Адрес изъят}, по предложенным истцом вариантам с учетом равенства площадей помещений, полученных в результате раздела, в том числе, с учетом необходимости снабжения каждого вновь образуемого помещения коммуникациями, отдельным входом, с соблюдением противопожарных норм не имеется.

В рамках особого мнения экспертом предложено по одному варианту раздела спорных помещений, технически осуществимых для каждого из помещений (будет приведено ниже).

Для осуществления раздела помещения с кадастровым номером {Номер изъят} по варианту, предложенному экспертом (Схема 7), необходимо устроить кирпичную перегородку с устройством дверного проема в существующей кирпичной перегородке помещениями 1 и 9 по техническому паспорту от {Дата изъята}. Стоимость выполнения данных работ по состоянию на момент проведения экспертизы составляет: 44 401 рубль.

В отношении помещения с кадастровым номером {Номер изъят} исследования не проводилось.

Согласно особому мнению эксперта, изложенному на стр. 32 экспертного заключения), экспертом разработан третий вариант раздела помещения первого этажа, который позволит осуществить раздел таким образом, чтобы площади получившихся в результате раздела помещений были равны. Кроме того, данный вариант раздела учитывает сложившейся на момент осмотра порядок пользования помещениями и подразумевает возведение кирпичных перегородок общей протяжённостью 7,2 кв.м. для того, чтобы выделить часть помещения 1 (образование помещения 1а размером 2,4*4,8 м), для того, чтобы выровнять площади вновь образуемых помещений. Предложенный вариант, по мнению эксперта, в полном объёме соответствует техническим критериям возможности раздела. Перераспределение площадей помещений первого этажа между собственниками в результате раздела по предложенному экспертом варианту приведены в Таблице 5 на стр. 34 экспертного заключения.

Также экспертом разработан третий вариант раздела помещения подвала, который позволит осуществить раздел таким образом, чтобы площади получившихся в результате раздела помещений были равны. Устройство дополнительного входа в помещение подвала экспертом принимается как технически невозможное, так как в рамках производства судебно-технической экспертизы не представляется возможным проведение полного обследования здания, поэтому не может быть решен вопрос об обеспечении несущей способности конструкции здания; вдоль первого этажа проходит рампа, на которой находятся выходы из помещения первого этажа; помещение первого этажа и подвала не являются единым объектом недвижимости, принадлежат нескольким собственникам; отсутствует технологическая схема использования помещений первого этажа.

По предложенному варианту (вариант истца) подразумевается выделение помещений, относящихся к общему имуществу (указаны). При этом обеспечивается самостоятельный вход из помещений собственников в места общего пользования с возможностью последующего выхода за пределы строения. Ни одно из выделяемых сособственниками помещений не являются местом доступа в помещения других сособственников, либо в места общего пользования. Также выделяемые помещения не имеют в своих границах узлов обслуживания инженерных коммуникаций и приборов управления инженерными коммуникациями, используемых для обеспечения эксплуатации более одного нежилого помещения в строении.

Также в исследовательской части экспертом отражено (стр. 37 заключения), что при проведении раздела по вариантам раздела первого этажа, предложенным судом, получится разница в площади полученных помещений №№1 и 2. Полученные площади не соответствуют идеальным долям. В связи с чем экспертом принято решение дать ответ на вопрос 2 определения, исходя из варианта 3, предложенного экспертом. Для осуществления раздела по предложенному эксперту варианту (Схема 7) необходимо устроить кирпичную перегородку толщиной 120 мм площадью 24 кв.м., устройство дверного проёма в существующей кирпичной перегородке 1,9 кв.м. между помещениями 1 и 9 по техническому паспорту от {Дата изъята}. Для определения стоимости мероприятий составлен локальный сметный расчёт, который выполнен в соответствии с методиками, принятыми на основании НПА и нормативно - технических документов, перечень которых указан во вводной части заключения. Стоимость составила 44 401 рубль.

Поскольку вариант 3, предложенный экспертом для раздела подвала (см. Схему 8) предусматривает выдел помещений общего пользования, соответственно уменьшение площади подлежащих разделу помещений на 82,8 кв.м., что в корне отличается от предложенных истцом вариантов, то при ответе на второй вопрос определения исследование в отношении его не ведётся (стр.42 заключения).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО12, вызванная в суд по ходатайству стороны истца, пояснила, что варианты раздела исследуемого объекта разработаны на уровне проектного здания без разграничения помещений по их функциональному назначению, при этом на прилагаемых планах нанесены все изменения, которые произойдут со строением после проведения работ по его переоборудованию, площадь по вновь проектируемым перегородкам не учитывалась. Вводы инженерных коммуникаций в здание переходят в общее пользование сособственников, инженерное оборудование помещения (отопительное, сантехническое и пр.) переходит к совладельцу вместе с выделяемой площадью. Переоборудование, предусмотренное вариантами раздела строений, зачастую содержит в себе виды работ, для проведения которых требуется разрешение специализированных организаций. В этом случае для переоборудования спорного строения необходимо не только техническое решение эксперта, но и формальное подтверждение возможности реализации такого решения. При этом произведенная ранее перепланировка спорных помещений не влияет на предлагаемый раздел объектов, так как помещения могут быть разделены. Техническая возможность осуществления раздела подвального помещения, которая указана судом в определении о назначении экспертизы, отсутствует, кроме того в предложенном экспертом варианте обеспечены пути эвакуации. Полагает, что предложенные сторонами варианты раздела помещений реальны, однако они затратны, нецелесообразны и не будет соблюдена идеальная площадь разделенных помещений, поэтому компромиссом будет вариант, предложенный экспертом.

Также экспертом представлены пояснения к экспертному заключению, согласно которым для осуществления раздела помещения с кадастровым номером {Номер изъят} по варианту, предложенному экспертом, необходимо возвести кирпичные перегородки с устройством заполнений дверных проемов и ворот. Стоимость выполнения данных работ по состоянию на момент проведения экспертизы составляет: 259 982 рубля.

Ознакомившись с заключением экспертизы, поддержанного непосредственно экспертом, его проводившим и давшим подробные пояснения, представившего письменные дополнения, стороной истца были представлены уточнения иска, а стороной ответчика, со ссылкой на экспертное заключение, встречный иск.

Таким образом, представленное заключение не оспорено ни одной из сторон, напротив, стороны выразили с ним согласие.

Проанализировав содержание заключения эксперта от {Дата изъята}, суд полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Не доверять выводам эксперта и ее пояснениям, данным в судебном заседании, не имеется. Эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ разъяснены.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Суд считает необходимым экспертное заключение положить в основу принимаемого решения наравне с иными представленными и исследованными выше доказательствами, объяснениями участников процесса.

Учитывая вышеизложенное, выводы экспертизы, пояснения эксперта, данные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что иск ФИО2, а также встречный иск ФИО4 в части, касаемой раздела спорного помещения, расположенного на первом этаже, подлежат удовлетворению, раздел необходимо провести по предложенным ими варианту. При этом, следует отметить, представитель истца, представляя окончательные уточнения, пояснил, а также указал в уточнениях, что для его доверителя не является принципиальным вопрос, какие именно помещения будут выделены ФИО2, а какие ФИО4, совокупная площадь выделяемых помещений является равной, основополагающим будет являться то, что нежилым помещением будет можно пользоваться, не создавая препятствий друг другу. Таким образом, в собственность ФИО2 суд определяет помещения общей площадью 318,4 кв.м. (помещение {Номер изъят}), в которое входят склад - 260,4 кв.м. (1), склад - 15,3 кв.м. (2), умывальная - 4,6 кв.м. (3), туалет - 3,4 кв.м. (4), кабинет - 23,9 кв.м. (8), раздевалка - 6,9 кв.м. (13) и тамбур - 3,9 кв.м. (13а). В собственность ФИО4 суд определяет помещение общей площадью 318,3 кв.м. (помещение 1001б), состоящее из склада - 11,5 кв.м. (1а), кассы - 8,4 кв.м. (5), подсобной - 4,3 кв.м. (6), магазина оптовой торговли - 18,4 кв.м. (7), склада - 105,9 кв.м. (9), кассы - 16,1 кв.м. (10), магазина оптовой торговли - 41,6 кв.м.(11), тамбура - 1,5 кв.м. (12) и склада - 110,6 кв.м. (14).

Вместе с тем неподлежащим удовлетворению суд находит требования истца ФИО2 о разделе подвального этажа здания по предложенным им вариантам. Как указывалось выше, экспертом обоснована невозможность технического раздела подвального помещения, с чем суд соглашается.

Требования встречного иска ФИО3 об определении порядка пользования подвальным помещением суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как указывалось выше, в силу п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.37 Постановления Пленума ВС РФ №6 и Пленума ВАС №8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п.4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Вариант, предложенный ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО3, соответствует балансу прав обеих сторон, не нарушает права сособственника ФИО2, отвечает требованиям законодательства и составлен с учётом фактически сложившегося порядка пользования, что стороной истца (ответчика по встречному иску) не оспаривалось. Также суд учитывает нуждаемость каждого из сособственников в спорных помещениях, то, что порядок определения пользования по предложенному варианту не требует несения значительных финансовых затрат.

При таких обстоятельствах суд полагает правильным отказать ФИО2 в удовлетворении требований о разделе подвального помещения с выделением помещений в собственность ему и ФИО3 и удовлетворить встречный иск, определив в пользование названным лицам подвальное помещение (кадастровый {Номер изъят}) с передачей сторонам помещений, перечисленных стороной во встречном иске. При этом, учитывая пояснения эксперта, приведённые в исследовательской части заключения доводы, определяет в совместное пользование сторон площадь 82,9 кв.м., включающую помещения 1а- бойлерная, 1в-коридор, 2а-коридор, 2г-ввод воды, 16 -коридор.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закона) вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно п.7 ч.2 ст. 14 Закона кадастровый учет осуществляется на основании технического плана, подготовленного в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Настоящее решение является основанием для признания права собственности ФИО2 и ФИО4 на признанные за каждым из них объекты, внесения соответствующих сведений в ЕГРН Управлением Росреестра по Кировской области с одновременным погашением записи о праве общей долевой собственности названных лиц на помещение в кадастровым номером {Номер изъят}.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По ходатайству сторон судом была назначена повторная экспертиза, определением суда оплата возложена на стороны в равных долях. Определение в части распределения расходов обжаловано не было, вступило в законную силу.

Одновременно с экспертным заключением ООО ЭКФ «Экскон» направлено заявление о взыскании судебных расходов, согласно которому, стоимость экспертизы составила 120 000 рублей, из которых 40 000 рублей оплачены ФИО2

Действительно, представителем истца по первоначальному иску представлен чек об оплате на сумму 40 000 рублей.

Представитель ответчиков обстоятельство неоплаты экспертизы признала.

Учитывая удовлетворение первоначального и встречного исков, расходы на проведение экспертизы подлежат равному распределению, то есть с ФИО4 и ФИО3 подлежат взысканию расходы по проведению повторной экспертизы в размере 40 000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО3 и ФИО4 удовлетворить.

Произвести раздел нежилого помещения с кадастровым номером {Номер изъят} (помещение {Номер изъят}), расположенного по адресу: {Адрес изъят} (первый этаж), выделив в натуре по 1/2 доли в праве общей долевой собственности в виде помещений общей площадью 318,4 кв.м. (помещение {Номер изъят}) ФИО2:

- склад - 260,4 кв.м. (1),

- склад - 15,3 кв.м. (2),

- умывальную - 4,6 кв.м. (3),

- туалет - 3,4 кв.м. (4),

- кабинет - 23,9 кв.м. (8),

- раздевалку - 6,9 кв.м. (13),

- тамбур - 3,9 кв.м. (13а);

ФИО4 - общей площадью 318,3 кв.м. (помещение {Номер изъят}):

- склад - 11,5 кв.м. (1а),

- касса - 8,4 кв.м. (5),

- подсобная - 4,3 кв.м. (6),

- магазин оптовой торговли - 18,4 кв.м. (7),

- склад - 105,9 кв.м. (9),

- касса - 16,1 кв.м. (10),

- магазин оптовой торговли - 41,6 кв.м.(11),

- тамбур - 1,5 кв.м. (12),

-склад - 110,6 кв.м. (14).

Указанное решение является основанием для постановки помещений на кадастровый учёт на основании заявления любого из собственников - ФИО13 или ФИО4; основанием для снятия с учёта помещений и погашении права общей долевой собственности ФИО2, ФИО4 и для регистрации права собственности ФИО2 на помещение площадью 318,4 кв.м., указанное выше, ФИО4 - на помещение площадью 318,3 кв.м., указанное выше.

Определить порядок пользования помещением с кадастровым номером {Номер изъят}, передав в пользование ФИО2 помещения общей площадью 196 кв.м., в том числе склад 77,3 кв.м. (18), склад 2 - 118,7 кв.м. (2в); ФИО3 - помещения общей площадью 196 кв.м., в том числе подсобное - 6,8 кв.м. (1б), склад 1 - 129 кв.м. (2б), склад 15,5 кв.м. (3), магазин - 15 кв.м. (13), кабинет - 9,2 кв.м. (14), подсобное - 8,7 кв.м. (15), кабинет - 11,8 кв.м. (17).

В совместное пользование ФИО2, ФИО3 определить помещение общей площадью 82,9 кв.м., в том числе бойлерную - 14,8 кв.м. (1а), коридор - 5,3 кв.м. (1в), коридор 53,1 кв.м. (2а), ввод воды - 3,5 кв.м. (2г), коридор - 6,2 кв.м. (16).

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО4, {Дата изъята} года рождения, паспорт {Номер изъят} в пользу ООО ЭКФ «Экскон» расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, {Дата изъята} года рождения, паспорт {Номер изъят} в пользу ООО ЭКФ «Экскон» расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2024 года.

Судья - Н.В. Лопаткина