86RS0001-01-2023-000982-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре судебного заседания Карчевской А.И.,

с участием: представителя истца ФИО1; представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности №81/47 от 01.02.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-1267/23 по исковому заявлениюФИО4 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Згардан Ион обратился в суд к ответчику Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 21.03.2022 года в 13 часов 40 минут на ул.Свободы в районе дома № 61 в г.Ханты-Мансийске произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAIACCENT, государственный номер <***>, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки NISSANTEANA, государственный номер <***>, под управлением водителя ФИО4, принадлежащий ему на праве собственности. Виновником ДТП является водитель ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, истцу был причинен материальный ущерб. Ответственность водителя ФИО3 застрахована в АО «ГСК «Югория», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения. 14.04.2022 года ответчик выдал истцу направление на независимую экспертизу. 15.04.2022 года ИП ФИО5 автомобиль был осмотрен, проведена независимая экспертиза (оценка) автомобиля NISSANTEANA, государственный номер <***>. 06.05.2022 года истцом от ответчика получено письмо о направлении на ремонт транспортного средств на станцию технического обслуживания ООО «Циргон». Местом жительства истца является Октябрьский район, с.БольшойАтлым, ул.Советская, д.2, кв.1. Ответчик выдан направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания, расположенную в г.Ханты-Мансийске. 20.05.2022 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля NISSANTEANA, государственный номер <***> путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания, расположенную не далее 50 км от места жительства. Ознакомить с независимой экспертизой, проведенной на основании выданного 14.04.2022 года направления на независимую экспертизу, предоставить заверенную копию независимой экспертизы. 27.05.2022 года после получения претензии ответчик, игнорируя просьбы истца, перечислил ему 27 900 рублей. С размером выплаты истец не согласен, обратился с повторными претензиями, в удовлетворении которых ему было отказано. После получения четвертой претензии ответчик предоставил истцу для ознакомления экспертное заключение ООО «Русоценка», согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSANTEANA, государственный номер <***> (без учета износа деталей) составляет 39 700 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 27 900 рублей. 30.06.2022 года истец снова обратился к ответчику с претензией, в которой просил в добровольном порядке оплатить недостающую сумму страхового возмещения (без учета износа деталей) в размере 11 800 рублей. От ответчика был получен отказ, после которого истец был вынужден своими силами ремонтировать автомобиль: были приобретены детали, подлежащие замене. Истец понес убытки, связанные с ремонтом автомобиля в размере 89 000 рублей. 27.12.2022 года в связи с отказом ответчика организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля NISSANTEANA, государственный номер <***> и произведенным самостоятельным ремонтом автомобиля истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в добровольном порядке возместить убытки вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере 61 100 рублей (89 000 – 27 900), а также возместить расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей. 12.01.2023 года истцом от ответчика был получен отказ в удовлетворении претензии.. 13.01.2023 года истцом финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было подано обращение о взыскании с ответчика убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 61 100 рублей, расходов в сумме 15 000 рублей. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от 27.01.2023 года в удовлетворении требований истца к ответчику отказано. С указанным решением истец не согласен. Просит взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО4 убытки вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 61 100 рублей, денежную сумму в размере 444 рубля 04 копейки в счет возмещения почтовых расходов, 15 000 рублей в счет возмещения затрат по оплате услуг представителя, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потерпевшего, а также 20 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Истец ФИО4, представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении иска.

Суд, заслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 21 марта 2022 года в 13 часов 40 минут на улице Свободы в районе дома № 61 в г.Ханты-Мансийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HYUNDAIACCENT, государственный номер <***>, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки NISSANTEANA, государственный номер <***>, под управлением водителя ФИО4, принадлежащий ему на праве собственности. Виновником Дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО3 не выполнил требования п.п.9.10 ПДД РФ, то есть, управляя автомобилем HYUNDAIACCENT, государственный номер <***>, не учел боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем NISSANTEANA, государственный номер <***>.

По вине водителя ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль NISSANTEANA, государственный номер <***> получил механические повреждения. Истцу был причинен материальный ущерб.

Водитель ФИО3 имеет страховой полис ОСАГО серия ХХХ номер 0192234016. Договор обязательного страхования заключен с АО «ГСК «Югория».

14.04.2022 года ФИО4 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.

14.04.2022 года ФИО4 было выдано направление на независимую экспертизу № 037/22-48-000550/01/02.

15.04.2022 года ИП ФИО5 на основании направления автомобиль истца был осмотрен, проведена независимая экспертиза (оценка) автомобиля NISSANTEANA, государственный номер <***>.

18.04.2022 года ООО «Русоценка» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № 037-22-48-000550, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 39 700 рублей 00 копеек, с учетом износа - 27 900 рублей 00 копеек.

06.05.2022 года ФИО4 от АО «ГСК «Югория» получено письмо (Исх.№ 2022-0000034457/1 от 28.04.2022 года) с направлением на ремонт транспортного средства № 037/22-48-000550/01/06 от 21.04.2022 года на станцию технического обслуживания ООО «Циргон», расположенную по адресу: <...>.

Поскольку местом жительства ФИО4 является Октябрьский район ХМАО-Югры, с.БольшойАтлым, 20.05.2022 года истец обратился к ответчику с претензией, содержащий просьбу организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля NISSANTEANA, государственный номер <***> путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания, расположенную не далее 50 км от места жительства. Ознакомить с независимой экспертизой, проведенной на основании выданного 14.04.2022 года направления на независимую экспертизу, предоставить заверенную копию независимой экспертизы.

27.05.2022 года Финансовая организация осуществила выплату Заявителю страхового возмещения в размере 27 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручение № 55095.

27.05.2022 года Финансовая организация уведомила Заявителя о выплате страхового возмещения в размере 27 900 рублей 00 копеек.

и 09.06.2022 в Финансовую организацию поступили повторные заявления (претензии) Заявителя с требованием об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, расположенной на расстоянии не превышающим 50 километров от места жительства Заявителя.

и 10.06.2022 Финансовая организация уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении предъявленного требования в связи с отсутствием в регионе СТОА соответствующей установленным требованиям.

в Финансовую организацию поступило заявление (претензия) Заявителя с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере 11 800 рублей 00 копеек.

Финансовая организация письмом от 01.07.2022 уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении предъявленного требования.

Заявитель обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У-22-114116 о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере 11 800 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Решением Финансового уполномоченного от 13.10.2022 № У-22- 114116/5010-003 в удовлетворении требования о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) было отказано, требование о взыскании расходов по оказанию юридических услуг оставлено без рассмотрения (далее - Решение от 13.10.2022). Решением от 13.10.2022 установлено, что Финансовая организация, осуществив Заявителю страховую выплату в сумме 27 900 рублей 00 копеек, исполнила обязанность по выплате Заявителю страхового возмещения надлежащим образом.

Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере 61 100 рублей 00 копеек, расходов по оказанию юридических услуг.

В обоснование заявленных требований Заявитель предоставил товарный чек № 50 от 21.11.2022, выданный ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составила 81 000 рублей 00 копеек, кассовый чек на сумму 81 000 рублей 00 копеек, а также справку ООО «Ханты-Мансийскавтосервис», согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 30 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 26.01.2023.

Финансовая организация письмом от 09.01.2023 отказала в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев предоставленные Заявителем и Финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный приходит к выводу, что требование Заявителя не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Поскольку Заявитель предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в Финансовую организацию 14.04.2022, выдача направления на СТО А для проведения восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства подлежала осуществлению не позднее 05.05.2022.

30.04.2022, то есть в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срок, Финансовая организация направила в адрес Заявителя направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «Циргон», расположенной по адресу: <...>, исходя из адреса места ДТП в связи с тем, что в заявлении о страховом возмещении Заявителем не было указано на необходимость выдачи направления на ремонт на СТОА, расположенную в пределах 50 километров от места жительства Заявителя.

20.05.2023 года заявитель обратился в Финансовую организацию с требованием об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, расположенной на расстоянии не превышающим 50 километров от места жительства Заявителя, указав, что адресом места жительства является: Ханты- Мансийский Автономный округ-Югра, <...>.

Финансовой организацией предоставлен список СТОА, согласно которому у Финансовой организации на территории Ханты-Мансийского Автономного округа-Югры отсутствуют договоры со СТОА, соответствующие критериям доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исходя из места жительства Заявителя.

В связи с отсутствием СТОА, соответствующих критерию доступности исходя из места жительства Заявителя, и несогласием Заявителя с выдачей направления на СТОА, соответствующих критерию доступности исходя из места ДТП, Финансовая организация 27.05.2022 Финансовая организация осуществила выплату Заявителю страхового возмещения в денежной форме в размере 27 900 рублей 00 копеек.

Поскольку Заявителем непосредственно сам размер ущерба, определенный экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансовой организации, не оспаривался, Решением от 13.10.2022 в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения было отказано в связи с тем, что Финансовая организация, осуществив Заявителю страховую выплату в сумме 27 900 рублей 00 копеек, исполнила обязанность по выплате Заявителю страхового возмещения в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.

Таким образом, Решением от 13.10.2022 установлен факт надлежащего исполнения обязательства Финансовой организации по выплате страхового возмещения.

Как следует из пояснений Заявителя и материалов Обращения, Заявителем самостоятельно был осуществлен восстановительный ремонт Транспортного средства, в подтверждении чего предоставлен товарный чек № 50 от 21.11.2022, выданный ИП ФИО7 на сумму 81 000 рублей 00 копеек, кассовый чек на сумму 81 000 рублей, а также справку ООО «Ханты- Мансийскавтосервис», согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 30 000 рублей 00 копеек.

Учитывая изложенное, заявитель просит возместить убытки, понесенные в связи с осуществлением восстановительного ремонта Транспортного средства в виде разницы между суммой расходов, понесенных в связи с осуществлением ремонта Транспортного средства, и суммой выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 31) при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения- кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления такого вида гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вред и его размер, вина лица, обязанного к возмещению вреда (противоправности поведения этого лица) и причинно-следственной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Вместе с тем в рассматриваемом случае данная совокупность установлена не была, поскольку Решением от 13.10.2022 установлен факт надлежащего исполнения обязательства Финансовой организации по организации восстановительного ремонта Транспортного и выплате страхового возмещения, иные доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение Финансовой организации своих обязательств в рамках Договора ОСАГО, Заявителем предоставлены не были.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что, поскольку Финансовой организацией исполнено обязательство по осуществлению страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО надлежащим образом, обязанность по возмещению понесенных заявителем расходов на самостоятельное осуществление восстановительного ремонта Транспортного средства у Финансовой организации отсутствует, следовательно, требование о возмещении убытков, указанных в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ №31, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Требования истца о возмещении почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными требованиями от основного, в удовлетворении которого истцу судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО4 (№) к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (№) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 05 июня 2023 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Г.А.Клименко