Дело № 12-141/2023

Решение

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

г.Моздок РСО - Алания 05 сентября 2023 г.

Судья Моздокского районного суда РСО - Алания Оганесян А.В., с участием защитника ФИО1 - адвоката Четоевой Е.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №9 Моздокского судебного района РСО - Алания от 01.07.2022 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Моздокского судебного района РСО - Алания от 01.07.2022 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 53 минут в <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки МАЗДА 6, государственный регистрационный знак <***> рус, с явными признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.п.2.3.2 ПДД РФ.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу, в которой просил отменить постановление, производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования был обусловлен действиями должностных лиц, уполномоченных проводить медицинское освидетельствование.

ФИО1 в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов адвокату Четоевой Е.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, которая в судебном заседании жалобу поддержала, просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, не соответствуют действительным обстоятельствам, неправильно применены нормы материального права. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествовало предложение сотрудника ГИБДД ФИО2 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте через газоанализатор Юпитер per. №, который состоит на балансе МВД, однако на ДД.ММ.ГГГГ срок поверки истек, что является основанием для признания нарушенным установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. При исследовании видеозаписи, предоставленной сотрудниками ГИБДД установлено, что сотрудником ГИБДД ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на месте, далее медицинское освидетельствование, т.к. у последнего имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, между тем по каким признакам возникло такое предположение, сотрудник не изложил и в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указано. Протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не вручался, и в графе «копию протокола получил» не содержится сведений, что он от подписи отказался. Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлялся в отсутствии ФИО1, что подтверждается и тем, что протокол, направленный в суд в графе «сведения о свидетелях и потерпевших» дописано слово «видео», в копии протокола направленного по почте ФИО1 указанная графа пустая. В акте медицинского освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ указаны противоречивые сведения о прохождении медицинского освидетельствования, а именно, были определены пары алкоголя и в то же время констатировано, что выдох прерван, с указанием, что в течение длительного времени фальсифицировал выдох, что не соответствует изложенной ФИО1 информации об употреблении каких-либо средств. В п. 13.1 «время первого исследования, результат исследования» указано: «результат - 0,690 выдох прерван, и т.д., проводилось и второе исследование, при этом согласно Приложения № к Приказу МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №ЗЗн - п. II положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную погрешность измерений, а именно 0,16 мл на один литр выдыхаемого воздуха. Кроме того, врач ФИО3 направила ФИО1 на анализы. ФИО1 дал соответствующее согласие и собрал биологический материал. Однако в пункте 14 акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ время отбора биологического объекта у освидетельствуемого, результаты химико-токсикологических исследований биологических объектов отсутствуют. Из видеозаписи в период медицинского освидетельствования следует, что врач приняла решение провести лабораторное исследование по причине того, что при выдохе на аппарате АКПЭ-01.01М № ФИО1 синеет, в пункте 9 акта на медицинское освидетельствование № 764 от 31.07.2021 г. врач указал: отмечается тахикардия, учащенное дыхание, кожные покровы гипергидроз. Из материалов дела следует, что ФИО1 выдох не фальсифицировал, от освидетельствования не отказывался, продувал анализатор, был осмотрен врачом- специалистом, на анализаторе был определен результат измерения алкоголя в выдохе, сдал биологический объект. Доводы врача о том, что в медицинское освидетельствование никто не вмешивался, опровергаются видеозаписью, согласно которой, после спора с сотрудником ГИДББ ФИО2 она сделала заключение «от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался». Полагает, что медицинское заключение, изложенное в акте № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует фактически установленным обстоятельствам и не соответствует порядку проведения медицинского освидетельствования, регламентированного Приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. Судебное заседание первой инстанции по обжалуемому Постановлению мирового судьи 9 судебного участка Моздокского судебного района РСО-Алания состоялось ДД.ММ.ГГГГ Согласно ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В нарушения законодательных требований постановление мирового судьи 9 судебного участка Моздокского судебного района РСО-Алания вынесено и объявллено ДД.ММ.ГГГГ Судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ состоялось в отсутствии защитников ФИО1, которые по уважительным причинам не имели возможность явиться в судебное заседание и ходатайствовали об его отложении, в связи с чем право на защиту ФИО1 было нарушено. Просила жалобу удовлетворить в полном объеме и рассмотреть дело в отсутствие защитника Солдатова Д.А.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РСО - Алания ФИО2 в судебном заседании пояснил, что все процессуальные документы в отношении ФИО1 были составлены в установленном законом порядке. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, от которого он отказался и согласился пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ «МЦРБ». В связи с фальсификацией выдоха, в медицинском учреждении, то есть отказа пройти медицинского освидетельствование, на него в установленном порядке был составлен протокол об административном правонарушении. Какого - либо давления на врача ФИО3 при проведении исследований, им не оказывалось.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Моздокскому району РСО - Алания ФИО4 в судебном заседании пояснил, что при остановке транспортного средства под управлением ФИО1, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, он был отстранен от управления транспортным средством, отказался от прохождения освидетельствования на месте, был доставлен в ГБУЗ «МЦРБ», так как согласился пройти медицинское освидетельствование, в связи с тем, что в больнице сфальсифицировал выдох, отказался от медицинского освидетельствования, инспектором ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 10 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Таким образом, КоАП РФ и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 53 минут в <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки МАЗДА 6, государственный регистрационный знак <***> рус, с явными признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем имеется соответствующая запись в протоколе, от подписи ФИО1 отказался.

На основании протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения №15 ТТ №030818 от 30.07.2021 г. содержит сведения о том, что в связи с наличием признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования, которое он согласился пройти, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

Все протоколы содержат отметку о наличии видеозаписи.

Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксирован с применением средств видеозаписи, которая бесспорно свидетельствует о его виновности в совершенном правонарушении и на которой отражены все действия должностного лица, связанного с реализацией его полномочий, направленных на фиксацию правонарушения, ФИО1 разъяснены его права. Факт управления транспортным средством доказан.

Исследованием видеозаписи установлено, что ее содержание, обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, отражает последовательность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Доводы защитника Четоевой Е.А. о том, что в копии протокола об административном правонарушении № <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на видеофиксацию, не соответствует данным копии, где в строке «прилагается к протоколу» указано, в том числе и видео. При таких обстоятельствах не указание в строке «сведения о свидетелях и потерпевших», суд полагает необязательным и признает технической ошибкой, которая не может служить основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством. От подписи в протоколе ФИО1 отказался, о чем имеется соответствующая запись должностного лица.

Также доводы защитника Четоевой Е.А. о том, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте с использованием газоанализатора Юпитер с истекшим сроком поверки, правового значения для оценки действий не имеет, так как из представленной видеозаписи следует, что ФИО1, воспользовавшись своим правом, отказался от освидетельствования на месте, вне зависимости от того, каким прибором предлагалось бы произвести отбор проб воздуха, при этом ФИО1 не выяснялась пригодность алкотестера.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в течение длительного времени сфальсифицировал выдох, в связи с чем в п.17 данного акта указано, от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался ДД.ММ.ГГГГ

Ссылка представителя ФИО1 - Четоевой Е.А. на то, что в акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ указаны противоречивые сведения о прохождении медицинского освидетельствования, поскольку определены пары алкоголя свыше 0,16 мг/л, в то же время констатировано, что выдох прерван, несостоятельна, по следующим основаниям.

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию уполномоченного должностного лица, в том числе медицинского работника, при определении вины правового значения не имеют. Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения может выражаться в том числе в том, что он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

Согласно пункту 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальные и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Пунктом 19 данного Порядка предусмотрено, что медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован врачом ФИО3 в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с приведенными выше правовыми нормами. Согласно названному акту, во время первого исследования: АКПЭ-01.01 М № поверен до ДД.ММ.ГГГГ; результат - 0,690 выдох прерван 0,725 выдох прерван 0,740 В мг/л.; второе исследование через 15-20 минут: 0:59; АКПЭ-01.01М № поверен до ДД.ММ.ГГГГ; результат - 0,850 прерван, 0,635 прерван, 0,810 прерван мг/л., то есть ФИО1 неоднократно прерывал выдох, фальсифицировал выдох в течение длительного времени.

Содержание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно которому ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования позволяет признать, что нарушений процедуры проведения медицинского освидетельствования не допущено. Действия ФИО1, свидетельствующее об отсутствии у него намерений пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, исходя из позиции приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, пункта 19 Порядка обоснованно расценено врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а должностным лицом ГИБДД как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом следует отметить, что наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции или медицинского работника значения для квалификации правонарушения не имеют, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, является формальным.

Оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, и признавая его допустимым и достоверным доказательством, суд принимает во внимание показания врача ГБУЗ «МЦРБ» МЗ РСО-Алания ФИО3, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ во время исследования ФИО1 прерывал выдох, до конца не продувал, что расценено ею как фальсификация выдоха в течение длительного времени, в то время, как для установления состояния опьянения выдох должен быть непрерывистый, в связи с чем был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования в акте медицинского освидетельствования. Второе исследование она не проводила, а только в пунктах 13.1 и 13.2 указала результаты первого исследования. В медицинское освидетельствование никто не вмешивался.

Следует также отметить, что согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 764 от 31.07.2021 г., у ФИО1 отмечались клинические признаки: изменения психической деятельности свидетельствуемого - замедленно реагирует, проявляет демонстративные реакции, эйфоричен, эмоционально неустойчив, неправильно оценивает ситуацию, имеется замедление и обеднение ассоциаций; результат пробы Шульте внимание - концентрируется недостаточно, неустойчивое; вегетативно-сосудистые реакции освидетельствуемого - кожные покровы гипергидроз, отмечается тахикардия, учащение дыхания: зрачки - расширены; реакция на свет - вялая; склеры - иньецированы; нистагм направление - горизонтальный; двигательная сфера освидетельствуемого - неустойчивость при стоянии и ходьбе, отчетливые нарушения координации движений; речь - смазанная; походка, ходьба с быстрыми поворотами - пошатывание при поворотах; устойчивость в позе Ромберга простая - неустойчив, сенсибилизированная - неустойчив; точность выполнения координационных проб замедлены.

Объективных сведений о том, что ФИО1 не мог осуществить выдох в прибор в силу физиологических особенностей или имеющихся заболеваний не имеется.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что медицинским работником вынесено обоснованное заключение об отказе освидетельствуемого от медицинского освидетельствования. В материалах дела подвергающих сомнению это заключение данных не имеется.

Чеки исследований, в которых указано время: 00:39, 00:59, не свидетельствуют о том, что врач ФИО3 проводила второе исследование.

С учетом вышеизложенного, доводы защитника ФИО1 - Четоевой Е.А. о том, что ФИО1 выдох не фальсифицировал, не отказывался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, продувал анализатор, был осмотрен врачом-специалистом, на анализаторе был определен результат измерения алкоголя в выдохе, судом не принимаются во внимание.

Защитником Четоевой Е.А. суду была представлена видеозапись фрагмента происходившего в приемном отделении ГБУЗ «МЦРБ» 31.07.2021г., без фиксации основных действий предусмотренных порядком, из которой следует, что у ФИО1 был отобран биологический материал (моча), между тем, в пункте 14 акта медицинское освидетельствование № 764 от 31.07.2021 г. время отбора биологического объекта у освидетельствуемого, результаты химико-токсикологических исследований биологических объектов отсутствуют.

В судебном заседании врач ФИО3 не отрицала, что у ФИО1 был отобран биологический материал (моча), однако в пункте 14 акта медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ время отбора биологического объекта у освидетельствуемого, результаты химико-токсикологических исследований биологических объектов не указаны, поскольку ФИО1 не были выполнены требования первого исследования, соответственно оснований для проведения дальнейшего медицинского освидетельствования и исследования биологического объекта (мочи) не имелось.

Доводы защитника Четоевой Е.А. об оказании давления инспектором ДПС ФИО2 на врача ФИО3, судом отклоняются, так как данные видеозаписи о том, что сотрудник полиции ФИО2 пояснил врачу, что ему известен Порядок отбора биологического объекта и что отбор биологического объекта (мочи) не производится, если результаты исследования сфальсифицированы, сами по себе не свидетельствуют о понуждении сотрудником полиции к выполнению врачом тех или иных действий, носят предположительный характер. В данном случае, в ходе исследования, ФИО1, фальсифицировал выдох в течение длительного времени, и учитывая, что исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводилось, в связи с отказом ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует зафиксированный медицинским работником факт фальсификации выдоха, т.е. ФИО1, не были выполнены требования первого исследования, соответственно оснований для проведения дальнейшего медицинского освидетельствования и исследования биологического объекта (мочи), не имелось.

Заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено.

Судом установлено, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержит сведения о согласии ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования с указанием признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, при этом факт отказа имел место быть в медицинском учреждении при прохождении второго этапа медицинского освидетельствования (от освидетельствования на месте ФИО1 отказался) в ГБУЗ «МЦРБ», что подтверждается материалами дела. При этом не указание (не подчеркнуто) основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, не влечет признания незаконным направления на освидетельствование и самого протокола.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Довод защитника Четоевой Е.А. о неправильной квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, в силу того, что как следует из акта медицинского освидетельствования от 31.07.2021г., ФИО1 в течение длительного времени сфальсифицировал выдох, что в условиях Порядка освидетельствования, свидетельствует об отказе от медицинского освидетельствования. При этом установление того, что результат - 0,690 выдох прерван 0,725 выдох прерван 0,740 В мг/л. и т.д. не свидетельствует о том, что его действия подлежат переквалификации на ч.1 ст.12.8 КоАП РФ

В судебном заседании достоверно установлено, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для переквалификации его действий на ст.12.8 КоАП РФ не имеется.

Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании протоколов и данных видеофиксации, следует, что ФИО1 было объявлено об отстранении от управления транспортным средством. При этом КоАП РФ не обязывает должностных лиц, заполнение бланков протоколов в присутствии свидетелей или с применением видеозаписи. При таких обстоятельствах доводы жалобы о не заполнении строки «копию протокола получил», не указании должностным лицом, что ФИО1 отказался от его получения, судом признается несостоятельным.

Довод защитника Четоевой Е.А. о том, что судебное заседание состоялось 29.06.2022г., а постановление мировым судьей принято 01.07.2022г., судом отклоняется, так как в материалах дела имеется резолютивная часть постановления, обьявленная 29.06.2022г., при этом в окончательной форме постановление изготовлено 01.07.2023г., что соответствует положениям ч.1 ст.29.11 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Ссылка защитника Четоевой Е.А. о рассмотрении дела в отсутствие защитников ФИО1 - Четоевой Е.А. и Солдатова Д.А. при наличии ходатайств об отложении рассмотрения дела, судом не принимается во внимание, так как в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ удовлетворение ходатайства об отложении рассмотрения дела в условиях надлежащего уведомления, является правом суда. При этом отклонение ходатайства защитников ФИО1 мотивировано мировым судьей, что усматривается из определения мирового судьи от 29.06.2023г.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правильно.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что каких-либо нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

В удовлетворении жалобы - отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО - Алания от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, жалобы на него подаются, протесты приносятся в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В.Оганесян