УИД 50RS0031-01-2024-019309-32

Дело № 2-6443/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Посной О.А., при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Фруктовый дар» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Фруктовый дар», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 184 900 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., телеграфные расходы в размере 756,45 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 199,60 руб., почтовые расходы в размере 846 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки ГАЗ 3090D9, г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ответчику ООО «Фруктовый дар», и автомобиля марки Nissan X-Trail, г.р.з. №, под управлением ФИО2, были причинены механические повреждения транспортному средству - автомобилю марки Nissan X-Trail, г.р.з. №. Виновником ДТП является ФИО3 Гражданская ответственность истца была застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО № ХХХ № гражданская ответственность ФИО3 и собственника автомобиля марки ГАЗ 3090D9, г.р.з. №, ООО «Фруктовый дар» застрахована не была. Согласно материалам административного дела, возбужденного по факту дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 официально трудоустроен в должности водителя в ООО «Фруктовый дар». Истец обратился к ООО «Агентство независимой экспертизы» для определения размера ущерба. Согласно заключению специалиста от 16.08.2024 № 16-8-4-1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 184 980 руб. Поскольку ущерб не возмещен ответчиком добровольно, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заочным решение Одинцовского городского суда Московской области от 19.11.2024г. исковые требования ФИО2 к ООО «Фруктовый дар» удовлетворены.

Определением суда от 25.02.2025г. заочное решение отменено.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Фруктовый дар» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, пояснил, что транспортное средство передано ФИО3 по договору аренды от 25.03.2025г. на 11 месяцев.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ), которые предусматривают обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Nissan X-Trail, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Nissan X-Trail, г.р.з. №, под управлением ФИО2 и находящегося под управлением ФИО3 автомобиля марки ГАЗ 3090D9, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ответчику ООО «Фруктовый дар», в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в нарушении ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 при управлении автомобилем марки ГАЗ 3090D9, г.р.з. №, не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем марки Nissan X-Trail, г.р.з. №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО № №.

Истец обратился к ООО «Агентство независимой экспертизы» для проведения оценки ущерба. Согласно заключению специалиста ООО «Агентство независимой экспертизы» от 16.08.2024 № 16-8-4-1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Nissan X-Trail, г.р.з. №, составляет 184 980 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, представитель ответчика ООО «Фруктовый дар» в письменном отзыве на иск указал, что ООО «Фруктовый дар» является ненадлежащим ответчиком, надлежащим ответчиком является ФИО3, поскольку между ООО «Фруктовый дар» и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 25.03.2024, следовательно, именно ФИО3 должен нести ответственность за причинение вреда автомобилю истца.

Как следует из материалов дела, 25.03.2024 между ООО «Фруктовый дар» и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства №№, согласно п. 1.1 которого арендодатель (ООО «Фруктовый дар») передает во временное владение и пользование арендатору (ФИО3) транспортное средство, находящееся в собственности арендодателя, имеющий следующие характеристики: марка ТС: ГАЗ 3090D9, наименование ТС: грузовой бортовой; год выпуска: 2021, VIN №, регистрационный знак №.

Согласно п. 4.1 договора аренды срок действия договора составляет 11 месяцев.

25.03.2024 ООО «Фруктовый дар» и ФИО3 подписан акт приема-передачи транспортного средства.

Согласно справке № б/н от 26.03.2025, предоставленной ООО «Фруктовый дар», ФИО3 в трудовых отношениях с ООО «Фруктовый дар», собственником автомобиля на момент ДТП, он не состоял и не состоит. Доказательств иного суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Кроме того, в настоящее время ответчик не является собственником автомобиля, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № 8 от 21.11.2024, согласно п. 1 которого продавец (ООО «Фруктовый дар») передает в собственность покупателя (ФИО5) (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство марки ГАЗ 3090D9, г.р.з. №.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу статьей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Аналогичная позиция изложена в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 декабря 2022г. № 11-КГ22-20-К6.

Договор аренды от 25.03.2024, заключенный между ООО «Фруктовый дар» и ФИО3, не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая ранее приведенные положения законодательства, а также факт того, что между ответчиком и третьим лицом был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, суд не находит правовых оснований для взыскания с ООО «Фруктовый дар» в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Фруктовый дар» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.А. Посная

Мотивированное решение суда изготовлено 18.04.2025г.