Дело № 2-361/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2022 года с. Троицкое

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Беспалова О.В.,

при секретаре Цебековой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МОСОБЛСТРОЙ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МОСОБЛСТРОЙ» (далее ООО «МОСОБЛСТРОЙ») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что г. между ООО «МОСОБЛСТРОЙ» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор подряда № согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить следующие работы: подготовить/изготовить материалы по индивидуальным меркам Заказчика и установить готовое ограждение на участке Заказчика, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы по стоимости, согласованной сторонами в договоре подряда. Согласно пункту 3.1 договора подряда сроки выполнения работ сторонами согласованы с 08.07.2021 г. по 09.08.2021 г. Подрядчик выполнил условия заключенного с заказчиком договора, что подтверждается подписанным актом выполненных работ от 09.07.2021 г., в то время как заказчик не осуществил оплату выполненных работ. Из акта от 09.07.2021 г. усматривается, что работы были выполнены в срок, Заказчиком указанный акт не подписан. Истец, ссылаясь на то, что заказчиком не оплачены выполненные работы, 08.10.2021 г. направил ФИО1 досудебную претензию, однако до настоящего времени ответ на претензию не получен, выплата денежных средств за произведенные истцом работы ответчиком не произведена. На основании изложенного просило взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере 141 041,70 рублей, штраф за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 13 552 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 292 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «МОСОБЛСТРОЙ» надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просили рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 ., будучи надлежащим образом, извещённым о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и не представил возражений по заявленным требованиям истца.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что от истца не поступило возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства, а ответчик, будучи надлежащим образом извещённым о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, в соответствии со статьями 233 и 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), считает возможными рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что 25.06.2021 г. между ООО «МОСОБЛСТРОЙ» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор подряда № , в соответствии с которым истец принял на себя обязательство выполнить работы, а именно: подготовить/изготовить материалы по индивидуальным меркам Заказчика и установить готовое ограждение на участке Заказчика, по адресу: Московская область, Щелковский район, Костюнино, а заказчик принять и оплатить их.

Согласно п. 2.1 договора подряда, стоимость работ, предусмотренных договором, составляет 271 041,70 рублей.

Согласно п. 2.2 договора подряда, оплата оказанных услуг осуществляется в следующем порядке: авансовый платеж в размере 130 000 рублей в срок до 25.06.2021 г.; окончательный расчет в день сдачи – приемы выполненных работ в размере 141 041,70 рублей (аванс оплачен 25.06.2021 г.).

Согласно п. 3.1 договора подряда, срок выполнения работ установлен с 08.07.2021 г. по 09.07.2021 г. включительно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Сторона истца в ходе рассмотрения дела ссылалась на то, что истцом неоднократно предпринимались попытки по уведомлению ФИО1 . о готовности сдачи результатов работ по договору подряда, однако ответчик уклонялся от принятия работ, на контакт с истцом не выходил.

Как следует из материалов дела, результаты работ были приняты по акту приема-передачи от 09.07.2021 г., подписанному со стороны подрядчика, Заказчиком указанный акт не подписан. Согласно указанному акту истец (подрядчик) произвел работы по установке ограждений.

08.10.2021 г. истцом в адрес ФИО1 была направлена досудебная претензия, однако до настоящего времени ответ на претензию не получен, выплата денежных средств за произведенные истцом работы ответчиком не произведена.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательства того, что выполненные работы являлись некачественными, выполненными не в полном объеме, либо были оплачены в установленный срок и в установленном договором размере.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к правомерному выводу о том, что ответчик свои обязательства по договору подряда в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем с ответчика подлежит взыскать задолженность по договору подряда в размере 141 041,70 руб.

Расчет задолженности, выполненный истцом, судом проверен, признан арифметически верным и ответчиком не оспорен.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа за просрочку оплаты выполненных работ суд исходит из следующего.

Пунктом 6.4 договора подряда предусмотрен штраф за просрочку оплаты выполненных работ в размере 0,1 % от несвоевременной перечисленной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей стоимости настоящего договора.

Суд по собственной инициативе произвел расчет штрафа:

141,04 – 0,1 % от задолженности (141 041,07 х 0,1 %);

357 дней – период просрочки (с 09.07.2021 г. по 01.07.2022 г.);

4 557,20 рублей – размер штрафа (141,04 х 357 дней).

На основании изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за просрочку оплаты выполненных работ за период с 09.07.2021 г. по 01.07.2022 г. в размере 4 557,20 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из удовлетворенных исковых требований, с учетом требований ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «МОСОБЛСТРОЙ» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 292,00 рублей (платежное поручение № 2310 от 7 сентября 2022 года).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МОСОБЛСТРОЙ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 , паспорт , выданный года код подразделения , в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МОСОБЛСТРОЙ» задолженность по договору подряда № от 25 июня 2021 года в сумме 141 041 (сто сорок одна тысяча сорок один) рубль 70 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОСОБЛСТРОЙ» штраф за несвоевременную оплату выполненных работ в сумме 4 557 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят семь) рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОСОБЛСТРОЙ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 292 (четыре тысячи двести девяносто два) рубля 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда подать в Целинный районный суд Республики Калмыкия заявление об отмене этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РК в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Целинный районный суд РК.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в г. Краснодаре в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья О.В. Беспалов