УИД 45RS0023-01-2025-000309-76

Дело № 2-281/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шумихинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Васильевой А.В.,

при секретаре Королевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе Курганской области 3 июня 2025 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование иска указал, что решением Шумихинского районного суда Курганской области от 20 февраля 2025 г. солидарно с истца и ответчика в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 160 000 руб., а также государственная пошлина в размере 3000 руб. После возбуждения исполнительного производства истец исполнил требования исполнительного документа в полном объеме единолично, в том числе и за ответчика ФИО2 Поскольку истец единолично исполнил вышеуказанное решение, ФИО3 просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 81500 руб., из которых 80 000 руб. – компенсация морального вреда, 1 500 руб. – государственная пошлина, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с даты исполнения решения Шумихинского районного суда Курганской области от 20 февраля 2025 г. (18 апреля 2025 г.) по дату фактического исполнения решения суда, принятого по настоящему делу.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО5 на заявленных требованиях настаивал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении иска ФИО3 просил отказать в полном объеме, так как он не является виновником дорожно-транспортного происшествия.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив обстоятельства дела и исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 2 сентября 2021 г. на ул. Ленина возле дома № *** в г. Шумиха Шумихинского района Курганской области, ФИО6 управляя автобусом марки GAZELLE NEXT А65R35, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ИП ФИО3, нарушил требования пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, а пассажир автобуса GAZELLE NEXT А65R35, государственный регистрационный знак *** ФИО4 получила телесные повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля GAZELLE NEXT А65R35, государственный регистрационный знак *** ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810045200000309711 от 2 сентября 2021 г.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Шумихинского судебного района Курганской области от 4 апреля 2022 г. ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

Указанные обстоятельства установлены решением Шумихинского районного суда Курганской области от 20 февраля 2025 г., принятым по результатам рассмотрения гражданского дела по искам ФИО4 к ФИО6, ИП ФИО3, ФИО2, Администрации Шумихинского муниципального округа Курганской области, ПАО «АСКО», СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, которым солидарно с ИП ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 160 000 руб. Этим же решением солидарно с ИП ФИО1, ФИО2 в доход бюджета Шумихинского муниципального округа Курганской области взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Кроме того, при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела указанным решением также установлено, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушений водителем ФИО6 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Вины водителя автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак *** ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии не установлено.

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2025 г. судебным приставом исполнителем Шумихинского РО СП УФССП по Курганской области в отношении должников ИП ФИО3 и ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 68454/25/45056-ИП по солидарному взысканию в пользу взыскателя ФИО4 компенсации морального вреда в размере 160 000 руб.

В тот же день судебным приставом исполнителем Шумихинского РО СП УФССП по Курганской области в отношении должников ИП ФИО3 и ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 68452/25/45056-ИП по солидарному взысканию в доход бюджета муниципального образования Шумихинского муниципального округа Курганской области государственной пошлины в размере 3000 руб.

24 апреля 2025 г. вышеуказанные исполнительные производства окончены фактическим исполнением.

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 18 апреля 2025 г. произвел оплату по исполнительным производствам № 68454/25/45056-ИП и № 68452/25/45056-ИП в размере 160000 руб. и 3000 руб. соответственно, что подтверждается платежными поручениями № 34 и 35.

Полагая, что ФИО2 должен возместить ему половину выплаченной суммы, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской, лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть 2 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возлагая на причинителей вреда ответственность по компенсации морального вреда солидарно или в долевом порядке, суд должен указать мотивы принятого им решения.

Судам следует также иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен моральный вред третьим лицам (например, пассажирам транспортного средства, пешеходам, их родственникам или членам семьи вследствие травмы или гибели указанных лиц), солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них по основаниям, предусмотренным пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм следует наличие у потерпевшего права на предъявление требований к каждому из лиц, совместно причинивших ему вред, как ко всем причинителям, так и к какому-либо из причинителей вреда.

В соответствии с подп. 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю, выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что судом при распределении по регрессному требованию причинителя вреда, исполнившего солидарную обязанность перед потерпевшим, долей между причинителями морального вреда, отвечающими перед потерпевшим солидарно, учитывается степень вины каждого из причинителей вреда (пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение вреда ФИО4, произошло вследствие виновных действий водителем автомобиля GAZELLE NEXT А65R35, государственный регистрационный знак *** ФИО6, при этом вина водителя автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак *** ФИО2, в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует.

Таким образом, из представленных доказательств, следует, что вред потерпевшей причинен исключительно по вине водителя ФИО6, который управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшие дорожно-транспортное происшествие.

Следовательно, в связи с тем, что вина водителя ФИО2 не установлена, суд в соответствии с приведенными выше положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации приходит выводу об отсутствии оснований для взыскания с невинного ответчика в пользу истца, собственника автомобиля GAZELLE NEXT А65R35, государственный регистрационный знак *** ФИО3, являющегося работодателем единственного виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО6 доли выплаченного потерпевшей денежного возмещения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 81500 руб.

Требование истца ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, также не подлежит удовлетворению, ввиду того, что является производным от требования о взыскании денежных средств.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, то оснований для возмещения истцу судебных расход, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение суда составлено 16 июня 2025 г.

Судья А.В. Васильева