Решение по делу № 2-19/2024 от 18.02.2025

№ 2-4/2025

25RS0011-01-2021-005206-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2025 года г. Спасск-Дальний

Приморского края

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Конах С.В.,

при секретаре судебного заседания Балабанцевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая Приморская семенная компания» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, из которого следует, что между истцом и ООО «Неопорт» ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение №у о прекращении обязательства, предоставлением отступного, по условиям которого обязательства Общества «Неопорт» по возврату истцу займа в размере СУММА 3 прекращаются взамен переуступки Обществом «Неопорт» истцу ФИО1 права требования к ответчику ООО «Первая Приморская семенная компания» о взыскании денежных средств в размере СУММА 6. О совершенной переуступке ответчик был уведомлен, как ООО «Неопорт» уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, так и истцом ДД.ММ.ГГГГ, который одновременно с уведомлением о переуступке права требования направил ответчику досудебную претензию о выплате в его пользу суммы переуступленной задолженности в размере СУММА 6. Досудебное требование истца не исполнено ответчиком до настоящего времени, в связи с чем истец полагает необходимым рассмотрение возникшего спора в судебном порядке. Фактически Обществом «Неопорт» денежные средства в общей сумме СУММА 6 перечислялись на расчетный счет ответчика ООО «Первая Приморская семенная компания» (ранее ООО «Искра семена» ИНН №) в счет оплаты сельскохозяйственной продукции – семена сои, о поставке которой они с ответчиком договорились. Однако текст договора № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком так и не был подписан, обязательства по поставке продукции не исполнены ответчиком даже частично. При таких обстоятельствах договор № № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Неопорт» и ООО «Искра семена» (переименованное в ООО «Первая Приморская семенная компания») нельзя признать заключенным, а полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Счетов на оплату ответчик Обществу «Неопорт» также не выставлял, что исключает возможность установления принятия ответчиком оферты.

В силу статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснил, что суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При изложенных обстоятельствах, с учетом недостижения сторонами договора поставки согласия по всем его существенным условиям, ООО «Первая Приморская семенная компания» было обязано возвратить плательщику ООО «Неопорт» все полученные от него по незаключенному договору денежные средства в общем размере СУММА 6 сразу после их поступления. А поскольку ООО «Неопорт» переуступил право требования выплаты указанных денежных средств истцу, ответчик обязан возвратить их в его пользу.

С учетом уточненных исковых требований в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом периода моратория), просит взыскать с ООО «Первая приморская семенная компания» (ИНН №) в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере СУММА 6, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА 5.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился. Как установлено из материалов гражданского дела истец в письменном заявлении просил рассмотреть дело без своего участия.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца ФИО1.

Представитель ответчика генеральный директор ООО «Первая Приморская семенная компания» ФИО3 представил суду письменные возражения на исковые требования, из которых следует, что ответчик возражает относительно удовлетворения заявленного иска по следующим основаниям: исковое заявление мотивировано наличием задолженности у ответчика перед истцом, основанием возникновения которой являются: Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении обязательства предоставлением отступного, в результате чего к истцу перешло право требования к ООО «ППСК» о взыскании денежных средств в размере СУММА 4. Истец указывает, что у первоначального кредитора (ООО «Неопорт») возникло право требования суммы неосновательного обогащения к ООО «ППСК» в связи с неисполнением последним обязательств по поставке товара, в счет будущей поставки которого ООО «Неопорт» были уплачены денежные средства. Однако поскольку договор в итоге не был заключен Сторонами, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Однако истец не обосновал причину, по которой платежи были перечислены позднее даты договора, указанной в назначении платежа в платежных поручениях. Так в поле «назначение платежа» в платежных поручениях, на которые ссылается истец, указано: Оплата по договору поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ за с/х продукцию.

Сами платежи при этом произведены позднее ДД.ММ.ГГГГ а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. При этом в качестве основания платежа указывается конкретные реквизиты договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств незаключенности договора или его расторжения истцом в дело не представлено, напротив поведение истца свидетельствует о том, что он действовал в рамках заключенного договора. Следовательно, ответчик полагает, что в данном случае положения законодательства о неосновательном обогащении не подлежат применению. Вместе с тем, даже если исходить из наличия задолженности ответчика перед ООО «Неопорт» (а, следовательно, перед истцом как новым кредитором), имеются основания для прекращения данного требования путем проведения зачета встречных однородных требований.

В рамках настоящего спора стороны являются по отношению друг к другу: ФИО1 (истец) - новый кредитор (на основании Соглашения №у от ДД.ММ.ГГГГ.); ООО «ППСК» (ответчик) - должник.

Также в материалах дела упоминается ООО «Неопорт» - первоначальный кредитор ответчика. В силу положений ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", по смыслу статьи 386 Гражданского кодекса перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору. В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (статья 412 Гражданского кодекса).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статей 386, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

ООО «ППСК» имеет встречное денежное требование к ООО «Неопорт», которое возникло у ответчика на основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «АФД» (прилагается).

Согласно вышеназванного договора, ООО «АФД» уступило, а ООО «ППСК» приняло право требования задолженности с ООО «Неопорт» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА 1 что по курсу на дату заключения договора цессии составило СУММА 2

Таким образом, на дату заключения соглашения об отступном - ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «Неопрот», последнее также одновременно являлось должником ООО «ППСК» на сумму СУММА 2

То есть, ООО «ППСК» и ООО «Неопорт» имели встречные денежные требования по отношению друг к другу.

На основании ст. ст. 386 и ст. 412 ГК РФ, ответчик заявляет о проведении зачета против требования нового кредитора (ФИО1) части своего встречного требования к первоначальному кредитору (ООО «Неопорт»).

Поскольку встречное требование ООО «ППСК» (СУММА 2 превышает требование истца СУММА 4 то первоначальное требование считается полностью погашенным.

Данное обстоятельство исключает удовлетворение иска ФИО1.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1-3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

Таким образом, ответчик вправе по своему усмотрению избрать способ заявления зачета встречных однородных требований в виде отзыва или в виде встречного искового заявления.

Руководствуясь вышеизложенным, ООО «ППСК» просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Представитель ответчика ООО «ППСК», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, о причинах неявки суд не известил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дела в отсутствие представителя ответчика ООО «ППСК».

Представитель третьего лица конкурсный управляющий ООО «НЕОПОРТ» П.В.М. представила в суд заявление и отзыв на исковое заявление, согласно которым пояснила, что исковые требования ФИО1 основаны на соглашении №у о прекращении обязательства предоставлением отступного от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «НЕОПОРТ». На основании указанного соглашения обязательства ООО «НЕОПОРТ» по возврату ФИО1 (истец) займа в размере СУММА 3 прекращаются взамен переуступки ООО «НЕОПОРТ» к ФИО1 права требования к ООО «Первая Приморская семенная компания» (ответчик) о взыскании денежных средств в размере СУММА 4

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № признано недействительной сделкой Соглашение №у «О прекращении обязательства предоставлением отступного» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и ООО «НЕОПОРТ». Применены последствия недействительности сделки в виде: восстановления права требования ООО «НЕОПОРТ» к ООО «Первая Приморская Семенная Компания» на сумму СУММА 4 по договору поставки № сельскохозяйственной продукции от ДД.ММ.ГГГГ; восстановления права требования ФИО1 к ООО «НЕОПОРТ» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное определение не обжаловано, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в настоящее время права требования к ООО «Первая Приморская Семенная Компания» на сумму СУММА 4. по договору поставки № сельскохозяйственной продукции от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат ООО «НЕОПОРТ». Именно ООО «НЕОПОРТ» является надлежащим истцом.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «НЕОПОРТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена П.В.М., являющаяся членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Таким образом, в настоящее время, право требования к ООО «Первая Приморская Семенная Компания» на сумму СУММА 4. принадлежат только ООО «НЕОПОРТ». Именно ООО «НЕОПОРТ» является надлежащим истцом.

В связи с тем, что ООО «НЕОПОРТ» заявляет о замене истца в настоящем деле, то при замене ФИО1 на ООО «НЕОПОРТ» срок исковой давности не считается нарушенным и исчисляется с момента направления ФИО1 искового заявления в суд по настоящему делу, по следующим основаниям.

Абзацем 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что если при недействительности уступки требования цессионарием уже предъявлен иск к должнику по такому основанию цедент вправе самостоятельно предъявить иск к должнику или вступить в начатое дело (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 3, часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", установив, что договор цессии признан ничтожной сделкой, суды пришли к выводу о наличии у М.О.Л., являющегося первоначальным кредитором (цедентом) по договорам займа и поручительства, права вступить в инициированный цессионарием процесс с целью взыскания имеющейся задолженности, в связи с чем удовлетворили заявление о процессуальном правопреемстве. Таким образом, поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется».

В соответствии с определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", при недействительности цессии первоначальный кредитор (цедент) вправе выбирать между самостоятельным предъявлением требования, несмотря на судебный процесс, начатый против должника цессионарием по недействительной уступке, и вступлением в этот процесс в качестве правопреемника такого цессионария. ФИО4 вариант может быть обусловлен совершением цессионарием процессуальных действий (например, отказ от иска), противоречащих интересам цедента, а второй позволяет избежать кредитору пропуск срока исковой давности по требованию. В данном случае, воспользовавшись правом выбора, банк вступил в инициированный цессионариями процесс взыскания задолженности с должника, что само по себе не влечет изменения объема ответственности по спорным обязательствам и не влияет на права последнего, учитывая его нахождение в просрочке. Иной подход ведет к освобождению должника от исполнения обязательств перед банком в отсутствие законных оснований.».

В соответствии с определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N №: «Как усматривается из материалов дела и установлено судами, право требования процентов на сумму неосновательного обогащения в размере СУММА 7., взысканную решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N № перешло к ФИ07 от ФИ08 на основании договора уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор цессии был признан недействительным. ФИ07 обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения указанного определения Арбитражным судом. Абзацем 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что если при недействительности уступки требования цессионарием уже предъявлен иск к должнику по такому основанию цедент вправе самостоятельно предъявить иск к должнику или вступить в начатое дело (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 3, часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)».

На основании изложенного просит: произвести замену истца по настоящему делу с ФИО1 (ИНН №, место рождения: <адрес>, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ., адрес регистрации: <адрес> на ООО «НЕОПОРТ» (ИНН №, ОГРН №, адрес: <адрес>); удовлетворить требования ООО «НЕОПОРТ» (ИНН № ОГРН № к ООО «ПЕРВАЯ ПРИМОРСКАЯ СЕМЕННАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН №, ОГРН № о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.

Привлеченные к рассмотрению настоящего дела в связи процедурой банкротства ООО «Неопорт» в качестве третьих лиц Управление Россреестра по <адрес>, ИФНС № по <адрес>, ООО «Неопорт Агрокомплекс», ООО «Дальагролига», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела своих представителей не представили, позицию по делу не изложили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц Управление Россреестра по <адрес>, ИФНС № по <адрес>, ООО «Неопорт Агрокомплекс», ООО «Дальагролига».

Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с приведенным нормативным положением, гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (подпункт 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положений ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», по смыслу статьи 386 Гражданского кодекса перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (статья 412 Гражданского кодекса).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статей 386, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «НЕОПОРТ» заключалось соглашение №у о прекращении обязательства предоставлением отступного, согласно которому взамен обязательства ООО «Неопорт» по уплате ФИО1 денежной суммы в размере СУММА 3, ООО «НЕОПОРТ» уступает ФИО1 принадлежащие права требования к ООО «Первая Приморская Семенная Компания» на сумму СУММА 6, включая право требования процентов и неустойки.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № признано недействительной сделкой Соглашение №у «О прекращении обязательства предоставлением отступного» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и ООО «НЕОПОРТ», применены последствия недействительности сделки в виде: восстановления права требования ООО «НЕОПОРТ» к ООО «Первая Приморская Семенная Компания» на сумму СУММА 4 по договору поставки № сельскохозяйственной продукции от ДД.ММ.ГГГГ; восстановления права требования ФИО1 к ООО «НЕОПОРТ» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ФИО1 к ООО «Первая Приморская Семенная Компания» на сумму СУММА 4 основанного на Соглашении №у «О прекращении обязательства предоставлением отступного» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «НЕОПОРТ».

Рассматривая заявленные конкурсным управляющим ООО «НЕОПОРТ» требования П.В.М. о замене истца по настоящему делу с ФИО1 на ООО «НЕОПОРТ» и удовлетворении требований ООО «НЕОПОРТ» к ООО «Первая Приморская Семенная Компания» о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Исходя из буквального толкования положений Соглашения №у «О прекращении обязательства предоставлением отступного» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «НЕОПОРТ» следует, что обязательства между сторонами прекращены исполнением отступного.

Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" если должник в течение соответствующего срока не осуществил факультативное предоставление (не предоставил отступное), кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства, но не предоставления отступного (пункт 1 статьи 320.1, статья 409 ГК РФ). В таком случае кредитор вправе воспользоваться средствами защиты, установленными на случай неисполнения первоначального обязательства, включая взыскание неустойки и (или) процентов за просрочку исполнения первоначального денежного обязательства, которые начисляются начиная с первого дня просрочки исполнения первоначального обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу данной нормы можно сделать вывод о том, что подающее иск лицо должно обладать спорным материальным правом, о защите которого оно просит, быть участником соответствующего правоотношения. Если же истец спорным правом не обладает и участником соответствующего материального правоотношения не является, он будет считаться ненадлежащим истцом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу чч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из приведенных норм закона следует, что критериями отнесения того или иного спора к подсудности арбитражного суда является не только экономический характер спора, но и особый субъектный состав его участников.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № признано недействительной сделкой Соглашение №у «О прекращении обязательства предоставлением отступного» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между физическим лицом ФИО1 и юридическим лицом ООО «НЕОПОРТ», применены последствия недействительности сделки в виде: восстановления права требования ООО «НЕОПОРТ» к ООО «Первая Приморская Семенная Компания» на сумму СУММА 4 по договору поставки № сельскохозяйственной продукции от ДД.ММ.ГГГГ; восстановления права требования ФИО1 к ООО «НЕОПОРТ» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение спорных правоотношений, возникших на основании Соглашения № «О прекращении обязательства предоставлением отступного» между физическим лицом ФИО1 и юридическим лицом ООО «НЕОПОРТ» в рамках рассмотрения заявленных требований ФИО1 к ООО «Первая Приморская Семенная Компания» в соответствии с ст. 22 ГПК РФ подсудно суду общей юрисдикции.

Вместе с тем, восстановленные определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № права требования ФИО1 к ООО «НЕОПОРТ» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат рассмотрению в рамках дела № № о банкротстве юридического лица ООО «НЕОПОРТ», рассмотрение спора по восстановленные права требования ООО «НЕОПОРТ» к ООО «Первая Приморская Семенная Компания» на сумму СУММА 4. по договору поставки № сельскохозяйственной продукции от ДД.ММ.ГГГГ относится к компетенции арбитражного суда.

Частью 1 ст. 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, исходя из приведенных норм материального и процессуального права, учитывая обстоятельства возникших правоотношений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования конкурсного управляющего ООО «НЕОПОРТ» П.В.М. о замене стороны правопреемником, поскольку определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № восстановлены исходные права требования ООО «НЕОПОРТ» к ООО «Первая Приморская Семенная Компания» на сумму СУММА 4 по договору поставки № сельскохозяйственной продукции от ДД.ММ.ГГГГ и права требования ФИО1 к ООО «НЕОПОРТ» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат рассмотрению в рамках возникших исходных правоотношений, отнесенных к компетенции арбитражного суда.

В материалах дела отсутствуют сведения о соблюдении досудебного порядка по спорным взаимоотношениям между ООО «НЕОПОРТ» и ООО «Первая Приморская Семенная Компания» на сумму СУММА 4 по договору поставки № сельскохозяйственной продукции от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Согласно абзацу второму статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «НЕОПОРТ» П.В.М. о замене стороны правопреемником в рамках рассмотрения настоящего дела, и оставлению без рассмотрения требования конкурсного управляющего ООО «НЕОПОРТ» П.В.М. к ООО «Первая Приморская Семенная Компания» на сумму СУММА 4 по договору поставки № сельскохозяйственной продукции от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194–199, 44, 222 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая Приморская Семенная Компания» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере СУММА 6, - отказать.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «НЕОПОРТ» П.В.М. о замене истца по настоящему делу с ФИО1 на Общество с ограниченной ответственностью «НЕОПОРТ» - отказать.

Заявленные конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «НЕОПОРТ» П.В.М. требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая Приморская Семенная Компания» о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме, - оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Спасский районный суд Приморского края.

Судья С.В. Конах