77RS0012-02-2021-012311-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 годагород Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Дегтяревой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-33/2023 по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к ФИО1 о признании здания самовольной постройкой, обязании снести здание и освобождении земельного участка, снятии с кадастрового учета,

установил:

Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы обратились в суд с иском к ФИО1 о признании здания самовольной постройкой, обязании снести здание и освобождении земельного участка, снятии с регистрационного учета, указывая в обоснование заявленных требований, что в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером …., площадью 324 кв.м, расположенного по адресу: г. ….., выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации. Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконного размещения объекта от 18.11.2020 № ...установлено, что земельный участок с кадастровым номером ….. предоставлен ФИО1 на основании договора аренды от 27.03.2003 № …. для размещения и эксплуатации магазина и кафе. На земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером …. торговый павильон площадью 244,8 кв.м. с адресными 074, площадью 244,8, право собственности на здание не зарегистрировано. Учитывая, что земельный участок для целей капитального строительства не предоставлялся, разрешительная документация на строительство не оформлялась, здание площадью 244,8 кв.м. с кадастровым номером …., расположенное по адресу: г. Москва, ул. ..., обладает признаками самовольной постройки. Ввиду наличия признаков самовольного строительства строение площадью 244,8 кв.м. с кадастровым номером ...в установленном порядке было включено приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 3775. При этом земельный участок с кадастровым номером ...по адресу: г. ..., находится в собственности субъекта РФ – города Москвы. На основании изложенного истцы просят: признать здание площадью 244,8 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: г. Москва, ул. ..., самовольной постройкой; обязать ФИО1 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 244,8 кв.м с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: г. Москва, ул. ..., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно ч.1 ст.206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ФИО1 расходов; снять с кадастрового учета здание площадью 244,8 244,8 кв.м с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: . Москва, ул. ...; обязать ФИО1 в месячный срок освободить земельный участок с кадастровым номером ...по адресу: г. ..., от здания с кадастровым номером ...площадью 244,8 кв.м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно ч.1 ст.206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ФИО1 расходов.

Представитель истцов ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 не явился, извещен, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в при данной явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, постройка признается самовольной при наличии хотя бы одного из следующих условий (признаков): возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; отсутствие необходимого разрешения на строительство/реконструкцию; существенное нарушение при возведении объекта специально установленных норм и правил; наличие угрозы жизни и здоровью.

В пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

При этом снос самовольной постройки является крайней мерой, если невозможно привести данную постройку в соответствие с параметрами установленными правилами землепользования и застройки.

Из положений статей 10, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеизложенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Из материалов дела следует, что на основании Акта Госинспекции недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 18 ноября 2020 года № 9044217, было проведено обследование земельного участка по следующим ориентирам: г. Москва, Рязанский, ул. Коновалова, вл.9 корп.2 (….), в результате которого было выявлено незаконное размещение объекта недвижимости: г. ….., ....

Также из материалов дела следует, что согласно ответу БТИ ЮВАО от 19.12.1994 № 2607 на запрос Москомимущества от 19.12.1994 № 1, согласно материалам технического учета по состоянию на 1994 год домовладение № 9 корп.2 по ул. Коновалова, год постройки 1994 год, строения деревянное, одноэтажное, благоустройство: вода, коммуникации, электричество.

Согласно техническому паспорту, здание по адресу: ул. ….., принадлежащее ТОО «ТПФ ИВИС», 1994 года постройки, одноэтажное, площадью 244 кв.м., в качестве назначения здания указано: «торговое».

Распоряжением префекта ЮВАО г. Москвы от 25.06.1996 № 982 Товариществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная фирма «ИВИС» был предоставлен земельный участок площадью около 0,025 га по улице …. на условиях краткосрочной аренды сроком на 4,5 года под торговый павильон.

Согласно Договору краткосрочной аренды земельного участка от 14 марта 1997 № 04-501629, заключенному между Московским земельным комитетом и предпринимателем ФИО4, последней был предоставлен в аренду сроком на три года 11 месяцев земельный участок площадью 250 кв.м., имеющий адресные ориентиры: <...>.., предоставляемый в аренды для эксплуатации торгового павильона.

Между ТОО «ТПФ ИВИС» и Т.В.В. был заключен договор купли-продажи павильона, согласно которому ФИО1 купил у ТОО «ТПФ ИВИС» недвижимое имущество – торговый павильон общей площадью 244, 8 кв.м., расположенный по адресу: г. ……, расположенное на земельном участке на основании распоряжения префекта ЮВАО г. Москвы от 25.06.1996 № 982.

27 марта 2003 года между Московским земельным комитетом и предпринимателем ФИО1 был заключен Договор, согласно которому последнему в аренду на 10 лет был предоставлен земельный участок площадью 324 кв.м., по адресу: г. ..., представляемый в пользование не условиях аренды для размещения и эксплуатации магазина и кафе.

Согласно справке Московского бюро технической инвентаризации службы адресного реестра от 26.04.2004 № …., выданной ФИО1, объект торговли и общественного питания (магазин и кафе), по адресу: ул. ..., кадастровый номер ……, зарегистрирован в адресном реестре зданий и сооружений г. Москвы на основании Распоряжения префектуры ЮВАО от 21.04.2004 № 901.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указал, что оспариваемое здание было построено в 1994 году, при этом понятие «самовольная постройка» было введено в статье 222 ГК РФ, которая применяется с 01.01.1995 и к гражданским правоотношениям, возникшим после её введении в действие, соответственно, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995 в силу закона не могут быть признаны самовольной постройкой.

По ходатайству истцов определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 июня 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на определение того, является ли спорное здание объектом капитального либо некапитального строительства и возможно ли перемещение данного здания без несоразмерного ущерба, а также соответствует ли здание градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам, а также создает ли здание угрозу жизни или здоровью. Проведение судебное экспертизы было поручено ООО «Центр экспертизы и права».

Согласно заключение эксперта ООО «Центр экспертизы и права», принимая во внимание общую совокупность исследованных факторов, исследуемый объект – нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ..., по адресу: г. Москва, ул. ..., по своим характеристикам относится к капитальному объекту строительства, перемещение данного здания без несоразмерного ущерба технически невозможно. Также согласно выводам судебной экспертизы здание площадью 244,8 кв.м. с кадастровым номером ..., по адресу: г. Москва, ул. ..., соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам, в связи с чем, эксперт также пришел к выводу о том, что здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с положениями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ суд принимает данное заключение эксперта от 10.04.2023, подготовленного ООО «Центр экспертизы и права», в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, имел необходимую квалификацию и соответствующие документы о его образовании, а само заключение содержит подробное описание произведенных исследований, вследствие чего, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы основаны на материалах дела с применением методов исследований и исходных объективных данных. Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, сторонами не представлено. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, а также о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий не представлено, равно как и доказательств того, что судебная экспертиза проведена с нарушением требований Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Поэтому, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд обоснованно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Согласно техническому паспорту, здание построено в 1994 году и данные сведения не противоречат другим представленным в дело документам.

Понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании (постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11).

Вследствие изложенного, оценив собранные по делу доказательства суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Правительства Москвы (ОГРН ….) и Департамента городского имущества города Москвы (ИНН…) к ФИО1 (паспорт …) о признании здания самовольной постройкой, обязании снести здание и освобождении земельного участка, снятии с кадастрового учета - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: