Дело №2-44/2025
25RS0033-01-2024-000947-56
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с. Черниговка
10 января 2025 года
Судья Черниговского районного суда Приморского края Стефанюк Е.А., при секретаре Спояловой Е.В.,
с участием представителя истца Б.Н.Г.,
рассмотрев гражданское дело по иску Ц.Р.А. к ООО «Дальневосточная Управляющая компания» о взыскании ущерба и возмещения морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что он является собственником жилого помещения по адресу: Приморский край, Черниговский район, пгт Сибирцево, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из-за аварии в системе холодного водоснабжения его квартиру затопило. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, местом прорыва является труба холодного водоснабжения между квартирой № и квартирой №, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 533 954,79 рублей. Просил взыскать с ответчика ущерб от залива квартиры в размере 533 954,79 рублей, издержки по оплате услуг эксперта в размере 35 000 рублей, юридических услуг в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 40 000 рублей.
Истец Ц.Р.А., будучи уведомленным надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель истца Б.Н.Г. в судебном заседании на удовлетворении искового заявления настаивала по доводам, в нем изложенным, размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке просила взыскать в установленном законом размере, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Представитель ответчик ООО «Дальневосточная управляющая компания», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату, в связи с занятостью представителя.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Неявка в судебное заседание представителя ответчика признана судом неуважительной.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая, что неявка представителя ответчика в судебное заседание судом признана неуважительной, истец не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии сторон в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, приходит к следующему.
Частью 3 ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. На собственника возложено бремя содержания жилого помещения и, если оно является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. На управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг в таком доме, обеспечению готовности инженерных систем, в течение срока, установленного договором управления многоквартирным домом (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (п. 1.1 п.п. 1,2, п. 2.1, п.п. 4 указанной статьи).
Таким образом, на собственнике лежит бремя обеспечения безопасной и исправной работы принадлежащего ему внутриквартирного оборудования, а на управляющей компании – бремя обеспечения безопасной и исправной работы общего имущества многоквартирного дома и, как следствие, риски ненадлежащего исполнения таких обязанностей и ответственность.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Ц.Р.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Приморский край, пгт Сибирцево, <адрес>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 25-АВ №.
Согласно акту о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Приморский край, пгт Сибирцево, <адрес>, при обследовании жилого помещения в прихожей обнаружены мокрые потеки на стенах, наблюдаются остаточные скопления воды на напольном покрытии – ДСП; при обследовании кухни так же наблюдаются мокрые потеки по стенам, остаточные скопления воды на напольном покрытии – линолеуме; при осмотре зала наблюдаются скопления воды между потолочными плитами перекрытия и натяжным потолком. Также наблюдается провисание натяжного потолка (причина провисания не известна). Видны мокрые потёки по стенам, остаточные скопления воды на напольном покрытии - линолеуме. Вода попала на бытовую мебель - диван. В ходе обследования <адрес> расположенной над квартирой № выявлен порыв на трубопроводе холодного водоснабжения. В связи с тем, что доступа к трубе холодного водоснабжения в квартирах №, № не было (технологическая шахта зашита кафельной плиткой, ГВЛ), работниками ООО «ДВУК» обследовать трубопровод на предмет выявления признаков износа (капельные течи, отпотевание трубопровода) не представлялось возможным.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 198 ГК РФ). Аналогичные нормы содержатся в ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».
Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и п. 2 Правил содержания общего имущества, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 290 ГК РФ.
Согласно Разделу II Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и так далее. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
Согласно п. 5 Правил № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, труба холодного водоснабжения, на которой произошла течь, проходящая между квартирами № и № многоквартирного жилого дома по адресу: Приморский край, пгт Сибирцево, <адрес>, отвечает признаку общего имущества.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил №).
Исходя из приведенного выше, внутридомовые инженерные сети горячего и холодного водоснабжения включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, возложена на управляющую компанию.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности ООО «Дальневосточная управляющая компания» является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.
Согласно сведений официального сайта Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ), размещенных в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 198 ЖК РФ, ООО «Дальневосточная управляющая компания» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № по <адрес>, пгт Сибирцево, Приморского края.
Из представленного истцом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП «К.И.А.» следет, что местом прорыва является труба холодного водоснабжения между квартирой № и квартирой №, расположенных по адресу: Приморский край, пгт Сибирцево, <адрес>. При детальном осмотре трубы холодного водоснабжения установлено, что труба разрушена. При эндоскопическом осмотре демонтированной части трубы холодного водоснабжения, установлено, что стенки трубы деформированы или разрушены коррозией.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и имущества квартиры, расположенной по адресу: Приморский край, пгт Сибирцево, <адрес> №, <адрес> составила: 533 954,79 рублей.
Оценивая данное заключение, суд полагает, что оно выполнено уполномоченным лицом, имеющим специальное образование, соответствует требованиям закона, ответчиком не оспорено.
Из п. 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме»), следует, что в общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах входит: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание, запорной арматуры, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.
Требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов систем инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность. При этом техническое состояние внутриквартирного оборудования, которое должно соответствовать установленным требованиям и быть готово для предоставления коммунальных услуг, является условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме (пп. «е» п. 3 Правил № 354).
Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1, по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Между тем, ответчиком ООО «Дальневосточная Управляющая компания» осуществляющей управление домом, не представлено данных относительно исполнения обязательных требований по обследованию и техническому обслуживанию, как дома в целом, так и квартиры Ц.Р.А. специалистами компании, а также данных о наличии к нему претензий, кроме того, в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют и не представлены подтверждающие тому документы. В связи с чем, суд приходит к выводу, что причинённый истцу ущерб является следствием ненадлежащего исполнения ООО «Дальневосточная Управляющая компания» обязанностей по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Приморский край, пгт Сибирцево, <адрес> наличии достаточных оснований для взыскания с неё в пользу истца суммы ущерба в размере 533 954,79 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
ДД.ММ.ГГГГ Ц.Р.А. обратился в ООО «Дальневосточная Управляющая компания» с претензией, в которой просил в добровольном порядке выплатить в его пользу материальный ущерб в размере 533954,79 рублей, в счет возмещения работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного <адрес>, а также возместить расходы по уплате услуг эксперта в сумме 35000 рублей, юридические услуги в размере 40000 рублей. Ответа на претензию не последовало.
Поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований потребителя, судом установлен, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 266977,40 руб.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.
Истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчика.
Кроме того, в соответствии с соглашением № на оказание юридической помощи по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Б.Н.Г. истцом уплачено 40 000 рублей.
Оценивая все заслуживающие внимания обстоятельства: характер рассматриваемого спора, категорию и сложность дела, продолжительность судебных заседаний, объем проделанной представителем работы в виде юридической помощи, оказанной истцу, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает признать понесенные истцом Ц.Р.А. расходы на участие представителя необходимыми, их размер соответствующий разумным пределам.
Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33, разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «Дальневосточная Управляющая компания» прав истца как потребителя услуг, выразившийся в ненадлежащем оказании коммунальных услуг, с Общества в пользу истца, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей.
По изложенному и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Ц.Р.А. (паспорт серии 0511 №) к ООО «Дальневосточная Управляющая компания» (ИНН <***>, КПП 253301001) о взыскании ущерба и возмещения морального вреда – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Дальневосточная управляющая компания» в пользу Ц.Р.А. сумму восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: Приморский край, пгт Сибирцево, <адрес>, в размере 533 954 рубля 79 копеек; штраф в размере 266977 рублей 40 копеек; расходы за оказание юридических услуг в размере 40 000 рублей; расходы на оплату экспертного заключения в размере 35 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Взыскать с ООО «Дальневосточная Управляющая компания» (ИНН <***>, КПП 253301001) в пользу бюджета Черниговского муниципального округа Приморского края (ИНН<***> ОГРН<***>) государственную пошлину в сумме 35679 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Стефанюк Е.А.
Мотивированное решение составлено 24 января 2025 года.