Решение по делу № 2А-2117/2022 от 30.08.2022 | Батайский городской суд (Ростовская область)

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года <адрес>

Батайский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Захаровой В.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО,

при участии административного истца ФИО, судебного пристава-исполнителя Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО к Батайскому городскому отделению судебных приставов УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России но <адрес> ФИО, заинтересованные липа: УФССП России по <адрес>, ООО «Агентство судебного взыскания», ООО МФК «Займер» о признании незаконными действий по наложению ареста и списанию денежных средств с банковского счета, отмене постановлений по наложению ареста и списанию денежных средств с банковского счета и постановлений о возбуждении исполнительных производств №№-ИП, №-ИП Батайского городского отделения судебных приставов УФССН России но <адрес>, обязании рассмотреть определения мирового судьи Батайского судебного района <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО обратилась в суд с административным исковым заявлением к Батайскому городскому отделению судебных приставов УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России но <адрес> ФИО, заинтересованные липа: УФССП России по <адрес>, ООО «Агентство судебного взыскания». ООО МФК «Займер» о признании незаконными действий по наложению ареста и списанию денежных средств с банковского счета, отмене постановлений по наложению ареста и списанию денежных средств с банковского счета и постановлений о возбуждении исполнительных производств №№-ИП, №-ИП Батайского городского отделения судебных приставов УФССН России но <адрес>, обязании рассмотреть определения мирового судьи Батайского судебного района <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя районного отделения судебных приставов <адрес> ФИО находиться исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по причине судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма взыскания 11639,12 руб., в том числе исполнительский сбор в сумме - 1000 руб.); ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по причине судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма взыскания - 23810,85 руб.). Об исполнительном производстве ФИО узнала на сайте Госуслуг.

Судебным приставом-исполнителем ФИО, впоследствии судебным приставом-исполнителем ФИО был наложен арест на кредитную карту Альфа-банка, Совкомбанка и произведено неправомерное списание кредитных денежных средств Альфа-банка, в том числе списание денежных средств социальной выплаты) с дебетовых (социальных) карт Сбербанка, что неприемлемо.

На основании изложенного, административный истец просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО и также изначально судебного пристава-исполнителя ФИО по наложению ареста на кредитные карты и списание денежных средств с кредитных и дебетовых (социальных) карт неправомерно и отменить постановления (исполнительные производства) о наложении ареста и списания денежных средств с кредитных карт;

рассмотреть определения мирового судьи Батайского судебного района <адрес> на судебном участке № ФИО от ДД.ММ.ГГГГ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с возражениями относительно исполнения судебных приказов по поводу суммы взыскиваемой задолженности, что впоследствии в вынесенных определениях Мировой судья ФИО не отменила судебные приказы, а документы, содержащие возражения вернули, не обратив внимания на то, что максимальная сумма выплаты, которую кредитор может требовать с должника, включая проценты и штрафы не может превышать сам долг более, чем 1,5 раза;

отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по причине судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по причине судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО в судебное заседание явилась, требования административного иска поддержала, просила удовлетворить, по доводам указанным в административном иске.

Судебный пристав-исполнитель Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Представитель заинтересованного лица Управления ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Дело в отсутствие заинтересованного лица рассмотрено судом на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Представитель заинтересованного лица ООО «Агентство судебного взыскания» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Дело в отсутствие заинтересованного лица рассмотрено судом на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Представитель заинтересованного лица ООО МФК «Займер» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Дело в отсутствие заинтересованного лица рассмотрено судом на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Суд, выслушав административного истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона №118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; выносит соответствующие постановления.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Батайского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ по заявлению ООО «<адрес> о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступили возражения ФИО относительно исполнения судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> возражения относительно исполнения судебного приказа № возвращены ФИО

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Батайского городского отделения судебных приставов возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО на основании судебного приказа №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Батайского городского отделения судебных приставов вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Батайского городского отделения судебных приставов вынесено постановление о временном ограничении должника из РФ в рамках исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Батайского городского отделения судебных приставов вынесено постановление об объединении исполнительных производств №-ИП и №-ИП в сводное исполнительное производство №-СД.

Как следует из содержания административного иска, административным истцом оспариваются незаконные действия должностного лица службы судебных приставов, выразившиеся в принудительном взыскании денежных средств с банковского счета, признании незаконного электронного постановления об обращении взыскания на денежные средства, предполагающего при удовлетворении указанных требований возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по возврату списанных денежных средств.

Однако в данном случае административный истец фактически выражает свое несогласие с выданным судебным приказом путем несогласия в части произведенных взысканий суммы задолженности.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий и предпринятые им меры были направлены на своевременное и надлежащее выполнение требований исполнительного документа.

Суд также считает, что административный истец в своем заявлении фактически указывает на незаконность, по его мнению, вынесения самого исполнительного документа - судебного приказа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Вместе с тем, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Батайского судебного района <адрес>, не отменен, исполнительный документ не отозван.

На основании изложенного, действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, вступившего в законную силу, нельзя признать незаконными.

Требования административного истца о рассмотрении определения мирового судьи Батайского судебного района <адрес> на судебном участке № ФИО от ДД.ММ.ГГГГ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с возражениями относительно исполнения судебных приказов по поводу суммы взыскиваемой задолженности, не подлежат удовлетворению, поскольку административный истец не лишена возможности обжаловать указанное определение мирового судьи в установленном законом порядке.

Доводы административного истца о неправомерности взыскания денежных средств с банковских карт, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается, в первую очередь, на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (ч. 3 ст. 69 Закона N 229-ФЗ).

Согласно ч. 9 ст. 69 Закона № 229-ФЗ у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения, в том числе о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте.

В соответствии со ст. 70 Закона № 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (п. 2). Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (п. 3). В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (п. 7).

В силу статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ПАО «Сбер банк», ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа-Банк» являются субъектами, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 указанного выше Федерального закона, в порядке, установленном названным Законом и иными федеральными законами.

Действующим законодательством обязанность контролировать возможность списания денежных средств со счетов должников возложена на кредитные организации с ДД.ММ.ГГГГ с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 12-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 12-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» ст. 70 дополнена пунктами 4.1, 5.1 и 5.2 следующего содержания:

«4.1. Если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.»;

«5.1. Лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России.

5.2. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику и заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах.»;

Согласно ст. 2 Федерального закона № 12-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» исходя из источников финансирования и назначения данной выплаты, ее целевого (компенсационного) характера, по смыслу приведенных выше положений закона, на нее распространяется имущественный (исполнительский) иммунитет, предопределяющий применение при обращении взыскания по исполнительным документам названных выше ограничений.

Таким образом, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, и об обращении взыскания на пенсию должника являются одной из основных мер принудительного исполнения. Должником своевременно не оплачена задолженность, поэтому судебным приставом-исполнителем были приняты данные меры

Кроме того, должник при несогласии с правильностью удержаний имел возможность самостоятельно обратиться в органы социального обеспечения и сообщить о том, что она является должником по исполнительному производству.

Удержанные денежные средства с расчетного счета должника были перечислены в счет погашения задолженности по исполнительным производствам.

Согласно ФЗ 118 от ДД.ММ.ГГГГ «Об органах принудительного исполнения в РФ» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. А в силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Суд обращает внимание, что судебный пристав-исполнитель как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно ч. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Проанализировав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, при рассмотрении дела судом исследованы доказательства, которые опровергают доводы административного истца о незаконности действий административного ответчика судебного пристава-исполнителя.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что исполнительные действия по обращению взыскания на расчетный счет должника осуществлены судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий, в объеме, необходимом для исполнения требований исполнительных документов, в соответствии с полученной в ходе исполнительных действий информацией.

При этом суд учитывает, что, обращая взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете, судебный пристав не знал и не мог знать источник поступления денежных средств, и должник как владелец счета не лишен был права обратиться с заявлением в органы социального обеспечения об установлении кода дохода, либо с заявлением в Отделение службы судебных приставов с предоставлением соответствующих доказательств.

В части требования административного истца о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, то суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в этой части, поскольку у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановлений о возбуждении исполнительного производства, судебные приказы вступили в законную силу и не отменены в установленный законом срок.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, снований для удовлетворения требований административного иска, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-179,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

требования административного истца ФИО к Батайскому городскому отделению судебных приставов УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России но <адрес> ФИО, заинтересованные лица: УФССН России по <адрес>, ООО «Агентство судебного взыскания», ООО МФК «Займер» о признании незаконными действий по наложению ареста и списанию денежных средств с банковского счета, отмене постановлений по наложению ареста и списанию денежных средств с банковского счета и постановлений о возбуждении исполнительных производств №№-ИП, №-ИП Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> осязании рассмотреть определения мирового судьи Батайского судебного района <адрес> - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.