КОПИЯ
Гражданское дело №2-2259/2025
24RS0056-01-2025-000399-37
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2025 г. г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,
при секретаре Споткай Д.Е.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 28.12.2024 сроком два года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-К» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Сибирь-К» о защите прав потребителей. Требования мотивируют тем, решением Центрального районного суда г. Красноярска от 27.09.2023 удовлетворены требования ФИО2 к ООО «Сибирь-К» о расторжении договора купли–продажи от 15.08.2021 автомобиля HUNDAY CRETA, 2020 года выпуска, о взыскании денежных средств, неустойки. Как ранее было установлено судом автомобиль был приобретен истцом за счет кредитных средств в размере 1 520 000 рублей, предоставленных АО «Кредит Европа Банк (Россия)» по целевому кредитному договору № по которому истцом производились платежи в погашение задолженности основного долга, а также уплата процентов. За период с 2021 года по 2023 год размер выплаченных истцом процентов банк составил 349 561 рубль 77 копеек. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 349 561 рубль 77 копеек; неустойку, установленную ст. 23 Закона о защите прав потребителя за период с 22.01.2025 по 11.03.2025.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила в суд своего представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме настаивали по основаниям, изложенным в иске.
Представители ответчика ООО «Сибирь-К», третьего лица АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств не представили.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.
В этой связи, полагая, что ответчик, третье лицо, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).
Абзацем 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено статьей 24 названного закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (пункт 6).
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 27.09.2023, вступившим в законную силу 20.11.2023, удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Сибирь-К», суд расторг договор купли-продажи транспортного средства HUNDAY CRETA, 2020 года выпуска, заключенный между ФИО2 и ООО «Сибирь-К» 15.08.2021. С ООО «Сибирь-К» в пользу ФИО2 взысканы 1 830 000 рублей, оплаченных по договору, неустойка за период с 19.08.2022 по 27.09.2023 в размере 500000 руб. и начиная с 28.09.2023 по дату фактической выплаты суммы в 1 830 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 1 170 000 рублей.
Как ранее было установлено судом, 15.08.2021 между ООО "Сибирь-К" (продавцом) и ФИО3 (покупателем) был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства №С/10-260–автомобиля HUNDAY CRETA, 2020 года выпуска, №, регистрационный знак а718та799, стоимостью 1 830 000 рублей, оплата которой осуществляется в следующем порядке: первоначальный взнос в размере 31 000 руб. уплачивается покупателем в день подписания путем передачи наличных денежных средств продавцу; оставшаяся часть цены договора в размере 1 520 000 руб. уплачивается покупателем денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией АО «Кредит Европа Банк Россия» в качестве заемных средств на покупку автомобиля.
При этом приобретенный автомобиль не соответствовал требованиям безопасности движения в связи с некачественно выполненным ремонтом кузова с нарушением технологии завода изготовителя. При ремонте транспортного средства использовалась часть кузова от автомобиля схожей модели, которая была приварена сплошными швами, по местам произвольного среза не предусмотренными заводом – изготовителем. Недостатки автомобиля образовались в результате некачественного ремонта повреждений полученных в результате ДТП, и уже имелись на дату заключения договора купли–продажи. На момент продажи транспортное средство не отвечало требованиям безопасности.
Указанные обстоятельства имеет преюдициальное значение и в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.
Как следует из материалов дела, 15.08.2021 ФИО3 заключила с АО «Кредит Европа Банк» (Россия)» целевой договор потребительского кредита №№ на оплату стоимости автомобиля HUNDAY CRETA, 2020 года выпуска, № в сумме 1 520 000 рублей, оплату услуг страхования в сумме 46 794 рубля 06 копеек и 46 794 рубля 06 копеек, всего на сумму 1 613 588 рублей 12 копеек сроком на 84 месяца под 17,2% годовых.
В соответствии со справками, выданными 17.04.2024 АО «Кредит Европа Банк (Россия)» ФИО4 по кредитному договору № от 15.08.2021 произвела платежи в погашение процентов: в 2021 году – 87 841 рубль 92 копейки; в 2022 году – 241 830 рублей 57 копеек; в 2023 году – 19 889 рублей 28 копеек, всего 349 561 рубль 77 копеек.
10.12.2024 истец направил в адрес ответчика заказным почтовым отправлением претензию с требованиями о возмещении убытков в размере 349 561 рубль 77 копеек, которая ответчиком была не получена в отделении связи и оставлена без удовлетворения, что послужило для истца поводом обращения в суд с настоящим иском.
Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Из изложенного следует, что, передав ответчику сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение автомобиля, который не отвечал требованиям безопасности, что препятствовало эксплуатации автомобиля по назначению, потребитель фактически лишился возможности использовать как суммой кредита, так и платы за которую он вносил в банк в виде процентов, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых продавец.
В вязи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, заявленную истцом за период с 15.08.2021 по 27.09.2023 сумму выплаченных истцом процентов по процентной ставке 12,2% годовых за пользование кредитом в 1 613 588 рублей 12 копеек по кредитному договору №0456-CL-000000040691 от 15.08.2021, заключенному ФИО3 с АО «Кредит Европа Банк (Россия)», оплата которых подтверждается справками банка за спорный период в размере 349 561 рубль 77 копеек.
В силу ст. 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителя», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителя», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истец просит взыскать с ООО «Сибирь-К» неустойку за период с 17.02.2025 по 17.03.2025 в размере 1% в день от суммы убытков.
Суд находит требования о взыскании неустойки обоснованными, поскольку требование о возврате денежных средств (убытков) до настоящего времени ответчиком не удовлетворено, неустойку следует исчислять исходя из положений п. 1, ст. 23, ст. 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителя», при этом с заявленным истцом периодом с 22.01.20125 суд соглашается, так как включает в себе дату по истечению 10 дневного срока для удовлетворения требования о возврате полученной за товар суммы по дату вынесения решения 17.03.2025 (за 55 дн.).
За заявленный истцом период размер неустойки будет составлять 199 258 рублей 97 копеек, согласно расчету: (349 561,77 руб. х 1% х 55 дн.).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Абзац 2 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не предусматривает возложение на ответчика дополнительной ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в случае, когда с заявлением в защиту прав последнего выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, а лишь регулирует распределение в таком случае подлежащей к взысканию суммы штрафа.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что составляет 270 910 рублей 37 копеек, согласно расчету: (349 561,77 руб. + 199 258,97 руб. = 541 820,74 руб. х 50%).
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 15 836 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-К» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>): убытки – 349 561 рубль 77 копеек; неустойку – 304 188 рублей 73 копеек, штраф – 326 840 рублей 25 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-К» ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 18 074 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова
Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2025.
Копия верна. Судья Е.Н. Зернова