РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 3 декабря 2025 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Шамониной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5438/2025 по иску Министерства социального развития Московской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Министерство социального развития Московской области в лице Окружного управления социального развития № 1 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указало, что 22.03.2023 г. ФИО1 обратилась с заявлением о назначении ежемесячного пособия ребенку-инвалиду на Д* Л.В., *** года рождения, представив сведения о проживании в Московской области. На основании этого решением Управления от 30.03.2023 г. № 31133 назначено ежемесячное пособие ребенку-инвалиду в размере 7 901 руб. 00 коп. с 01.01.2023 г. по 29.02.2024 г., выплаченное по 31.01.2024 г. Кроме того, 29.08.2023 г. ответчиком подано заявление о назначении ежемесячной денежной выплаты по уходу за тем же ребенком-инвалидом. Данная выплата в размере 18 000 руб. 00 коп. предоставлена с 01.08.2023 г. по 31.07.2024 г. и также выплачена по 31.01.2024 г. В результате проверки и на основании выписки из домовой книги от УК «Виктория-5» установлено, что ФИО1 выбыла с адреса: Московская область, г. ***, с 03.07.2023 г., а ребенок ФИО2 - с 29.05.2023 г., то есть за пределы Московской области. В связи с прекращением права на меры социальной поддержки ввиду выбытия истцом выявлена переплата: пособия ребенку-инвалиду за период с 01.06.2023 г. по 31.01.2024 г. на сумму 63 208 руб. 00 коп. (включая 55 307 руб. 00 коп. за июнь-декабрь 2023 г. и 7 901 руб. 00 коп. за январь 2024 г.) и выплаты по уходу за период с 01.08.2023 г. по 31.01.2024 г. на сумму 108 000 руб. 00 коп., что в сумме составляет 171 208 руб. 00 коп. Истец считает данные суммы неосновательным обогащением, возникшим по вине ответчика вследствие непредставления информации о смене места жительства, и ссылается на пункт 36 Порядка, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 10.11.2021 № 1128/37. 18.09.2024 г. ответчику направлена досудебная претензия № 20.24Исх-10228/06, требование которой оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 171 208 руб. 00 коп.

Представитель истца Министерства социального развития Московской области в лице Окружного управления социального развития № 1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.

С учетом изложенного, а также положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие ответчика.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла статьи 1102 ГК РФ, для взыскания неосновательного обогащения истцу необходимо доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения. Неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В силу статьи 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, имелось ли обязательство, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в дар или в целях благотворительности.

Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания истцом отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Из приведенных норм материального права так же следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 22.03.2023 г. ФИО1 обратилась в Окружное управление социального развития №1 Министерства социального развития Московской области с заявлением о назначении ежемесячного пособия ребенку-инвалиду на свою дочь, Д* Л.В., *** года рождения, представив документы, подтверждающие место жительства ребенка и заявителя на территории Московской области.

На основании указанного заявления и в соответствии с действующим законодательством Московской области, Окружным управлением социального развития №1 30.03.2023 г. принято решение за № 31133 о назначении ежемесячного пособия ребенку-инвалиду в размере 7 901 руб. 00 коп. с 01.01.2023 г. по 29.02.2024 г.

Выплата указанного пособия производилась ответчику ежемесячно по 31.01.2024 г. включительно.

29.08.2023 г. ФИО1 вновь обратилась в Управление с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом, на того же ребенка.

В результате рассмотрения данного заявления ответчику была предоставлена указанная мера социальной поддержки в размере 18 000 руб. 00 коп. на период с 01.08.2023 г. по 31.07.2024 г., выплата которой также производилась ежемесячно по 31.01.2024 г. включительно.

В январе 2024 г. в ходе проведения Управлением внутренней проверки правомерности назначения и выплаты социальных пособий, а также на основании полученной 21.08.2024 г. от управляющей компании «Виктория-5» выписки из домовой книги по адресу: Московская область, г. ***, установлено, что ФИО1 снята с регистрационного учета по указанному адресу с 03.07.2023 г., а ребенок, Д* Л.В. – с 29.05.2023 г., в связи с выбытием за пределы Московской области.

Таким образом, у ответчика с момента выбытия, а у ребенка с 29.05.2023 г., прекратилось право на получение мер социальной поддержки, предоставляемых при условии постоянного проживания на территории Московской области, что повлекло возникновение переплаты бюджетных средств.

Согласно произведенному Управлением расчету, переплата по ежемесячному пособию ребенку-инвалиду составила 63 208 руб. 00 коп. за период с 01.06.2023 г. по 31.01.2024 г., а по ежемесячной выплате по уходу за ребенком-инвалидом – 108 000 руб. 00 коп. за период с 01.08.2023 г. по 31.01.2024 г.

Общая сумма неосновательно полученных ответчиком денежных средств, согласно расчету истца, составила 171 208 руб. 00 коп.

В связи с выявленной переплатой 18.09.2024 г. истец направил ответчику досудебную претензию за № 20.24Исх-10228/06 с требованием о добровольном возврате излишне выплаченных сумм, что подтверждается копией реестра почтовых отправлений.

В установленный для добровольного исполнения срок ответчик требования претензии не удовлетворила, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Применительно к настоящему спору, правовым основанием для выплаты является Закон Московской области от 12.01.2006 № 1/2006-ОЗ «О мерах социальной поддержки семьи и детей в Московской области». В целях его реализации Правительством Московской области утвержден Порядок назначения и выплаты ежемесячного пособия детям-инвалидам в Московской области (далее – Порядок).

Данный Закон регулирует отношения, связанные с предоставлением мер социальной поддержки семьям и детям, имеющим место жительства в Московской области.

Правоотношения, возникающие в связи с предоставлением региональных социальных выплат, носят гражданско-правовой характер. Следовательно, суммы, полученные получателем после утраты права на их получение, в данном случае в связи с выбытием за пределы Московской области, являются приобретенными без установленных законом оснований и подлежат возврату по правилам о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчик ФИО1, выступая получателем мер социальной поддержки, выбыла с места жительства в Московской области 03.07.2023 г., а подопечный ребенок Д* Л.В. – 29.05.2023 г., что подтверждается исследованной судом выпиской из домовой книги от УК «Виктория-5». Данное обстоятельство влечет за собой утрату права на получение выплат, обусловленных региональным проживанием.

Таким образом, получение ответчиком денежных средств за период после утраты соответствующего права не имело законного основания. Следовательно, указанные суммы подлежат возврату в бюджет как неосновательное обогащение (статья 1102 ГК РФ).

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом истца в части взыскания суммы ежемесячного пособия ребенку-инвалиду за июнь 2023 г. в размере 7 901 руб. 00 коп., поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств судом установлено, что с 01.07.2023 г. истец начала получать меры социальной поддержки в связи с уходом за ребенком-инвалидом в городе Москве, то есть за июнь 2023 г. ей аналогичные меры социальной поддержки в ином субъекте Российской Федерации не предоставлялись, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика суммы выплаты за июнь 2023 г. как полученной без установленного законом основания не имеется. Данная сумма в размере 7 901 руб. 00 коп. исключается из общей суммы, подлежащей взысканию.

Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 163 307 руб. 00 коп. (171 208 руб. 00 коп. – 7 901 руб. 00 коп.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 899 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии ***) в доход федерального бюджета в лице Министерства социального развития Московской области (ИНН ***) сумму неосновательного обогащения в размере 163 307 руб.00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии ***) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 899 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 февраля 2026 г.

Судья И.А. Орлянская