судья Бабурина О.И.
дело № 22К-5107/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Пермь 27 июля 2023 года
Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,
при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.,
с участием прокурора Хасанова Д.Р.,
обвиняемого Б.,
адвоката Шведюка А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Соколовой К.А. в защиту интересов обвиняемого Б. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 13 июля 2023 года, которым
Б., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 4 суток, то есть до 17 сентября 2023 года.
Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого Б. и адвоката Шведюка А.С., поддержавших доводы жалобы, и мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
17 февраля 2023 года в отделе по РПОТ Орджоникидзевского района СУ Управления МВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств Я., которое было соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 13 марта 2023 года, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения имущества В. с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
По подозрению в совершении преступлений 13 марта 2023 года в порядке ст.ст. 91 – 92 УПК РФ задержан Б., который 14 марта 2023 года допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
15 марта 2023 года судьей Орджоникидзевского районного суда г. Перми Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, срок которой в последний раз был продлен до 4 месяцев 4 суток, то есть до 17 июля 2023 года.
7 июля 2023 года срок предварительного следствия продлен до 7 месяцев, то есть до 17 сентября 2023 года.
Старший следователь по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания Б. под стражей, которое судьей было удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Соколова К.А. просит судебное решение отменить и избрать Б. меру пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что судом при разрешении ходатайства следователя не в полной мере учтено наличие у ее подзащитного постоянного места жительства на территории г. Перми, его состояние здоровья и нуждаемость в постоянном приеме медицинских препаратов, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, готовность сотрудничать с органами предварительного расследования, отсутствие намерений оказывать давление на потерпевших и свидетелей. Считает необоснованным довод о том, что Б. может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Указывает и на отсутствие в постановлении мотивов принятого решения.
Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно чч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до шести месяцев.
Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
По настоящему делу указанные положения закона соблюдены.
Как видно из материалов дела, ходатайство о продлении срока содержания под стражей подано и согласовано надлежащими должностными лицами. По своему содержанию оно соответствует всем указанным в законе требованиям.
Б. обвиняется в совершении в том числе, тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до семи лет.
Материалы дела содержат конкретные фактические данные, достаточные для установления возможной причастности Б. к совершению преступления, что является одним из необходимых условий законности продления обвиняемому срока содержания под стражей.
Обстоятельства, послужившие причиной для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судья в должной степени принял во внимание данные о личности Б., который ранее судим, по постоянному месту регистрации не проживает, не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, употребляет наркотические средства. Учтен и тот факт, что Б. отрицательно характеризуется как в быту, так и по месту учебы.
Совокупность всех указанных выше обстоятельств наряду с характером преступлений, в совершении которых обвиняется Б., позволила судье убедиться в том, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую обвиняемый может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.
Оснований сомневаться в правильности этого вывода в материалах дела не содержится.
Вопрос о возможности изменения Б. меры пресечения на более мягкую судьей рассматривался. Мотивы, по которым он счел более мягкую меру пресечения недостаточной для обеспечения целей и задач уголовного судопроизводства, в постановлении приведены. Не находит причин для избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий и суд апелляционной инстанции.
При продлении Б. срока содержания под стражей судья принял во внимание объем следственных и процессуальных действий, необходимых для окончания предварительного расследования и направления дела в суд. Срок, который необходим следователю для проведения запланированных действий, судья посчитал разумным и не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия.
Фактов волокиты либо неэффективной организации предварительного следствия судья обоснованно не установил. Все указанные в предыдущих ходатайствах о продлении срока содержания Б. под стражей следственные действия проведены. Поскольку предъявление окончательного обвинения и выполнение требований ст.ст. 215-217 УПК РФ являются завершающим этапом предварительного расследования, ссылка на них в каждом ходатайстве следователя о волоките по делу не свидетельствует.
Вопреки доводам защиты обжалуемое постановление в достаточной степени аргументировано, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения и не находятся в противоречии с требованиями законодательства по вопросам применения мер пресечения в виде заключения под стражу.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Б. заболеваний или обстоятельств, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.
Причин для отмены или изменения обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 13 июля 2023 года в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Соколовой К.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий /Подпись/