Дело [номер]
Дело [номер]
Судья: Соколов Д.В.
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 11 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Винокуровой Н.С.,
судей Луганцевой Ю.С., Соколова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Толкуновой Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ЛНП, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ЛВВ, о взыскании задолженности, судебных расходов по апелляционной жалобе ЛНП, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ЛВВ, на решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 13 февраля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Луганцевой Ю.С., объяснения представителя ответчика – ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, судебных расходов. В обоснование заявленных требований банк указал, что [дата] между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ЛВВ был заключен кредитный договор, условия по которому определены Условиями и правилами предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, Тарифами и условиями обслуживания карта «Универсальная». Согласно расчету задолженности кредитный лимит по кредитному договору составил 110000 рублей. Кредитному договору присвоен номер внутрибанковского учета [номер] от [дата]. Впоследствии наименование ЗАО МКБ «Москомприватбанк» было изменено на ЗАО «БИНБАНК кредитные карты». Далее, в соответствии с решением общего собрания акционеров от [дата] название ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» изменено на Акционерное Общество «БИНБАНК кредитные карты». Далее, АО «БИНБАНК кредитные карты» было переименовано на АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ» ([номер] от [дата]). В настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником АО «БИНБАНК Диджитал». Кредитные обязательства перед банком по кредитному договору не исполнены. По состоянию на [дата] размер задолженности перед банком по кредитному договору составляет 96825 рублей 65 копеек, из них: 59237 рублей 38 копеек - основной долг; 36880 рублей 27 копеек - проценты; 236 рублей - тариф за обслуживание карты; 472 - комиссии/штрафы. Банком получена информация о смерти заёмщика.
На этом основании истец просил суда взыскать с наследников ЛВВ в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору №[номер] от [дата] в размере 96825 рублей 65 копеек 65 копеек, из них: 59237 рублей 38 копеек - основной долг; 36880 рублей 27 копеек - проценты; 236 рублей - тариф за обслуживание карты; 472 рублей - комиссии/штрафы. Взыскать с наследников ЛВВ в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3105 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен наследник ЛВВ – ЛВВ, [дата] года рождения (дочь наследодателя), в лице её законного представителя ЛНП.
Решением от [дата] исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворены частично. В пользу ПАО Банк «ФК Открытие» с ЛНВ, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ЛВВ, взыскана задолженность в размере 59237 рублей 38 копеек, проценты в размере 36880 рублей 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3083 рублей 53 копеек. В удовлетворении требований ПАО Банк «ФК Открытие» в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе ответчиком ЛНП, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ЛВВ, поставлен вопрос об отмене решения суда в части процентов в сумме 36880 рублей 27 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3083 рубля 53 копейки, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что истец не представил подписанный ЛВВ кредитный договор, поэтому оснований для применения Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от 01 августа 2013 года, Тарифов и условий обслуживания карты «Универсальная» от 01 августа 2013 года не имеется. Заявитель считает, что истец три года не предъявлял никаких требований к ответчику о взыскании задолженности, что свидетельствует о злоупотреблении правом и вменяет суду необходимость исключить проценты за пользование займом.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Исходя из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 58 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, 27 мая 2014 года между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ЛВВ был заключен кредитный договор, условия по которому определены Условиями и правилами предоставления банковских услуг по направлению кредитных карт, Тарифами и условиями обслуживания карты «Универсальная».
Согласно расчету задолженности кредитный лимит по Кредитному договору составил 110 000 рублей. Кредитному договору присвоен номер внутрибанковского учета BW_272-P-64669026_RUR от [дата].
02 июля 2014 года на основании решения общего собрания акционеров ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименовано в ЗАО «Бинбанк кредитные карты», АО «Бинбанк Кредитные карты» переименовано в АО «Бинбанк Диджитал», что подтверждается выпиской из устава, на основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 26 октября 2018 года и решения общего собрания акционеров АО «Бинбанк-Диджитал», ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизовано в форме присоединения к нему АО «Бинбанк-Диджитал», в связи с чем ПАО Банк «ФК Открытие» стало правопреемником АО «Бинбанк-Диджитал».
По состоянию на 20 сентября 2022 года кредитные обязательства ЛВВ перед банком по кредитному договору не исполнены, размер задолженности перед истцом по кредитному договору составляет 96825 рублей 65 копеек, из них: 59237 рублей 38 копеек - основной долг; 36880 рублей 27 копеек - проценты; 236 рублей - тариф за обслуживание карты; 472 рублей - комиссии/штрафы.
Заёмщик ЛВВ умер [дата]
Согласно справке нотариуса ПТП от [дата] единственным наследником ЛВВ является ЛВВ, [дата] года рождения (дочь наследодателя), за которую действует её законный представитель ЛНП
Наследство состоит из: 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: [адрес]; автомобиля марки Фольксваген Джетта, VIN [номер], год выпуска 2012; прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в подразделениях Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк», ПАО Банк «ФК Открытие», с причитающимися процентами и компенсациями. Наследнику выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию.
Стоимость наследственного имущества превышает размер исковых требований по настоящему делу, о наличии других обязательств наследодателя, оплаченных наследником за счёт наследственного имущества, ответчик не заявлял.
Суд первой инстанции, установив, что ЛВВ имеет неисполненные обязательства по выданной ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (после переименования - АО «Бинбанк Диджитал»), правопреемником которого является истец, кредитной карте, а наследник ЛВВ, [дата] года рождения (дочь наследодателя), за которую действует её законный представитель ЛНП, приняла наследство после смерти ЛВВ, принял правильное решение о взыскании с наследника суммы долга и процентов по кредитному договору № [номер]
Выводы суда мотивированы, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, приведенными в решении суда, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания выводов суда неправильными судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности суммы процентов отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учётом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п.3 ст.1 ГК РФ).
Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).
Таким образом, по данному делу юридически значимыми, подлежащими определению и установлению с учётом исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права, являлись следующие обстоятельства: факт принятия кредитных денежных средств заёмщиком и последующее исполнение им обязательства по договору.
Из представленных истцом в материалы дела доказательств следует, что в период до 26 октября 2019 года заёмщиком ЛВВ условия кредитного договора № [номер] от [дата] выполнялись, на счёт кредитной карты вносились денежные средства в счёт погашения ранее образовавшейся задолженности что следует из выписки по счёту (л.д. 41-46).
До 26 октября 2019 года ЛВВ пользовался кредитной картой на условиях, которые соответствовали «Условиям и правилам предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от 01 августа 2013 года», «Тарифам и условиям обслуживания карты «Универсальная» от 01 августа 2013 года», в том числе совершал покупки, оплачивал начисленные банком проценты из расчёта 30 % годовых.
Сам факт взятия кредитных денежных средств не оспаривался представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.
Более того, согласно ответа ПАО «Банк «Открытие» от 21.06.2023 г. информация о возможности заключения кредитного договора на более выгодных/льготных условиях с банком в 2014 г. отсутствует.
Таким образом, не представление банком заключенного с ЛВВ договора на открытие банковского счета само по себе не свидетельствует об отсутствии у ЛВВ обязательств перед банком, учитывая, что в силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Из совокупности указанных доказательств следует, что у ЛВВ перед ПАО Банк «ФК открытие» имеется задолженности по соглашению о кредитовании [номер] от [дата], последний платёж по возврату суммы осуществлён 26 октября 2019 года, внесено заемщиком 4550 рублей, перед этим неоднократно снимались денежные средства, производилась оплата кредитной картой в магазинах, заправочных станциях, аптеках и т.д.
При этом информации о том, что в период заключения договора существовали более выгодные условия получения кредитных средств в ПАО Банк «ФК Открытие» у судебной коллегии не имеется.
Следовательно, суд пришел к правильному выводу о доказанности истцом заключения ЛВВ кредитного договора № [номер] от [дата] в соответствии с «Условиям и правилам предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от 01 августа 2013 года», «Тарифам и условиям обслуживания карты «Универсальная» от 01 августа 2013 года».
Довод апелляционной жалобы, что истец три года не предъявлял никаких требований к ответчику о взыскании задолженности, что свидетельствует о злоупотреблении правом, также признается судебной коллегией необоснованным и отклоняется.
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
При этом оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг.
Как следует из пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, поэтому наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора (абзац третий пункта 61 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Возражая против взыскания процентов за пользование кредитом, ответчик ссылался на допущенное Банком злоупотребление правом, которое выразилось в том, что кредитор, осведомленный о смерти заемщика, длительное время не предъявлял требований об исполнении обязательства к наследнику, не знавшему о заключении наследодателем кредитного договора.
Вместе с тем, в материалы дела представлен запрос нотариуса от 03 февраля 2020 года в ПАО Банк «ФК Открытие» о наличии счетов умершего ЛВВ, полученное банком 10 февраля 2020 года. Сведений о том, что банк был осведомлен о смерти заемщика ранее указанной даты в материалах дела не имеется.
Банк обратился в суд 05 октября 2022 года, то есть в течение трех лет после получения информации о смерти заемщика, а также в течение трех лет со дня осуществления заемщиком последнего платежа.
Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву злоупотребления истцом своими гражданскими правами, а также по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.
Более того, неустойка судом не взыскивалась.
Решение суда в части отказа во взыскании стоимости тарифа за обслуживание карты в размере 236 рублей и комиссии\штрафа в размере 472 рублей является верным и не оспаривается ответчиком.
Нарушений в распределении судебных расходов судебная коллегия также не усматривает.
Иных доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.
При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЛНП, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ЛВВ, – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное определение изготовлено 12 июля 2023 года.
Председательствующий
Судьи