Дело № 10-15/2023

25MS0030-01-2023-002043-49

Мировой судья судебного участка №

судебного района г. Арсеньева

Приморского края

Майорова И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. АрсеньевПриморского края

23 октября 2023 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Никитиной Ю.С.,

при секретаре Щербиной И.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора г. Арсеньева Приморского края Бардаевой Е.М.,

защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района г. Арсеньева Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пер. Колхозный, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, неофициально трудоустроенного в ООО «Аршин» в <адрес> разнорабочим, военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Яковлевским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 306 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей (приговор не исполнен),

осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, не отбытой части наказания по предыдущему приговору Яковлевского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено наказание в виде 200 часов обязательных работ со штрафом в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества – умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут в помещении магазина «Семейный ценопад», расположенный в ТЦ «Народный» по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, не отбытой части наказания по предыдущему приговору Яковлевского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено наказание в виде 200 часов обязательных работ со штрафом в размере 10 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу- куртка тряпичная сине-серого цвета с черными вставками, трико мужское черного черное с зелеными вставками, находящиеся на ответственном хранении ФИО1, оставить последнему по принадлежности, поскольку он выплатил потерпевшему стоимость данных вещей.

Решен вопрос относительно меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Заречанская Т.В. высказывает несогласие с приговором мирового судьи в части того, что в описательно – мотивировочной части имеется указание суда о назначении ФИО1 наказания с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которой срок и размер наказания за покушение на совершение преступления не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части Уголовного кодекса РФ за оконченное преступление. Положения данной статьи распространяются на наиболее строгое наказании, предусмотренное санкцией. Согласно ч. 1 ст. 158 УК РФ таким является лишение свободы. По изложенному, в указанной части просит приговор мирового судьи судебного участка № судебного района г.Арсеньева Приморского края изменить.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

Проверив материалы дела, изучив доводы представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении не заявлял, не изъявил желания участвовать при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Представитель потерпевшего ФИО5 – ФИО9 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела. В телефонограмме указал, что находится в <адрес>, просил о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в его отсутствие.

Адвокат ФИО6 в судебном заседании не возражала против удовлетворения представления в части, указав, что изменения приговора не ухудшает положения ее подзащитного.

Старший помощник прокурора г. Арсеньева Приморского края Бардаева Е.М. настаивала на доводах представления, просила их удовлетворить.

В ходе судебного заседания от участников судебного процесса заявлений, свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела в общем порядке, не поступало. Не содержит таких доводов и апелляционное представление.

В соответствии с п.п. 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Приговор в отношении ФИО1 по его ходатайству постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без исследования доказательств. Выводы суда в приговоре об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения в покушении на кражу, то есть покушение на Тайное хищение чужого имущества – умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, и доказанности его вины в этом преступлении являются верными и в апелляционном представлении не оспариваются.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства не усматривается.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ является правильной.

Установленные судом обстоятельства совершения преступного деяния, доказанность вины и правильность квалификации содеянного сторонами не оспариваются.

При назначении ФИО1 наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления; данные о его личности; влияние назначенного наказания на исправление осужденного; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, согласно материалам дела, ФИО1 ранее судим приговором Яковлевского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 306 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей (приговор не исполнен).

При назначении наказания судом первой инстанции ФИО1 назначено наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, с четом ч. 3 ст. 66 УК РФ в виде обязательных работ.

Санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет

В соответствии ч. 3 ст. 66 УК РФ срок и размер наказания за покушение на совершение преступления не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части Уголовного кодекса РФ за оконченное преступление. Положения данной статьи распространяются на наиболее строгое наказании, предусмотренное санкцией.

В связи с изложенным, доводы апелляционного представления о необходимости исключения из приговора указания на применение при назначении наказания ФИО1 положений части 3 статьи 66 УК РФ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным в санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, и положения ч. 3 ст. 66 УК РФ при его назначении применены быть не могут.

Однако исключение из приговора указания на применение ч.3 ст. 66 УК РФ не свидетельствует о необходимости изменения наказания, поскольку назначенное ФИО1 наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст.60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление по делу законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

С учетом вносимых изменений в остальном приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Т.В. Заречанской удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № судебного района г.Арсеньева Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ изменить:

из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на применение при назначении наказания положений ч.3 ст. 66 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7 – 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем личном участии в суде кассационной инстанции.

Судья Ю.С. Никитина