Гражданское дело №2-691/22
УИД 25RS0006-01-2022-001313-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2022 года г. Арсеньев
Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Поповой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Новиковой Л.А.,
с участием представителя истца ФИО4 – ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, с запретом передоверия, л.д. 62), представителя ответчика ФИО2 - ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, право передоверия запрещено, л.д. 69),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 в лице представителя ФИО5 к ФИО2 о выплате денежной компенсации стоимости доли в жилом помещении и прекращении права собственности,
установил:
Истец обратился с вышеуказанным исковым заявлением, просит прекратить право собственности ФИО2 на 9/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> после выплаты ФИО4 денежной компенсации в размере 279000 руб.; признать за ФИО4 право собственности на 9/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. Указав, ему принадлежит 91/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Вторым собственником является ФИО2, которой принадлежит 9/100 доли в праве общей долевой собственности. Указанное имущество ФИО2 получила в наследство после смерти супруга ФИО3 В 2016 году обращался к ФИО3 с исковым заявлением о выкупе доли. В решении Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судом указано, что жилое помещение по адресу: <адрес> является малогабаритной двухкомнатной квартирой, предназначенной для заселения одной семьи, доля ответчика в данном жилом помещении является незначительной. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> составляет 3100000 руб. Стоимость 9/100 доли составляет 279000 руб. (3100000/100=31000*9=279000 (стоимость 9/100 доли ответчика). Из сведений КГАУ «МФЦ <адрес>» следует, что ответчик в спорном жилом помещении не зарегистрирован и не проживает. В настоящее время ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>. Готов выплатить компенсацию за вышеуказанную долю, поскольку доля ответчика незначительна, в натуре её выделить нельзя.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя ФИО5
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Пояснил, что стороны не являются родственниками, доля ответчика незначительная, истец готов выплатить компенсацию стоимости доли.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ указав, исковое заявление необоснованное, просит в иске полностью отказать. С 2015 года проживает в <адрес> край. В данной квартире проживала с ФИО3, с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, ею было принято наследство в виде 9/100 доли в квартире по адресу: <адрес>. Свидетельство о праве на наследство выдано ДД.ММ.ГГГГ. С требованиями не согласна, так как данное жилье является единственным местом проживания и регистрации, в квартире находятся её личные вещи, в ней проживает, пользуется ею, платит коммунальные платежи в полном объеме за всю квартиру, так же несет расходы, связанные с ремонтом и содержанием квартиры. Истец в квартире никогда не проживал и не проживает, коммунальные платежи не платил, расходы по ремонту и содержанию не нес. Считает, что истец пытается ввести суд в заблуждение, заявляя о том, что в квартире не зарегистрирована и не проживает. Данное заявление носит формальный характер и направлено на реализацию её доли вопреки её воли, что недопустимо законом. С ДД.ММ.ГГГГ в силу непреодолимых обстоятельств находилась в <адрес> на плановом обследовании после операции, проведенной в феврале 2021 года. ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена плановая госпитализация и впоследствии повторная операция на ноге, после которой длительное время не могла обслуживать себя самостоятельно. В виду болезни, некоторое время находилась на попечении дочери ФИО1 в <адрес>. Истец ни разу не предлагал выкупить принадлежащую ей долю. Заявление в суд стало неожиданностью, иного жилья нет и покидать указанную квартиру не входит в её планы. Указанную в исковом заявлении сумму считает заниженной и неприемлемой (л.д. 49).
Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, поддержал возражение своей доверительницы. Пояснил, что ФИО2 иного жилья кроме <адрес> в <адрес> край не имеет, в связи с чем нуждается в данном жилье и имеет в нем существенный интерес, в связи с необходимостью прохождения медицинского лечения временно находится в <адрес>. Обращает внимание суда, что вопрос о принудительном выкупе доли является исключительным, условия предусмотренные законодательством: доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, в данном споре не соблюдаются.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).
Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Из материалов дела следует, ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит 91/100 доля в праве, общая долевая собственность, квартира, назначение: жилое помещение, площадь 45,9 кв.м., 2 этаж, по адресу: <адрес>, запись регистрации № (л.д. 29-30).
ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (после смерти мужа ФИО3) является собственником 9/100 доля в праве, общая долевая собственность квартира, назначение: жилое помещение, площадь 45,9 кв.м., 2 этаж, по адресу: <адрес>, запись регистрации № (л.д. 17-19, 50-51, 57).
Согласно поквартирной карточке от ДД.ММ.ГГГГ собственник ФИО8 регистрации в спорной квартире не имеет (л.д. 16).
Решением Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Из предоставленного истцом заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наиболее вероятная рыночная стоимость квартиры, общей площадью 45.9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3100000 руб. 00 коп. (л.д. 20-32).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказалась от предложения о выкупе доли указав основания: данное недвижимое имущество является её единственным местом проживания, продавать или иначе распорядиться им в её платы не входит; предоставленный расчет с предложением о выкупе доли её не устраивает; заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (указано в отказе) ей не направлено.
Решением Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО4 к ФИО3 о признании долей в квартирах незначительными, выплате компенсации и признании права собственности удовлетворен частично. Отказано в удовлетворении требований в отношении <адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-15).
Из представленных по запросу суда выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2022-139346322 и КУВИ-001/2022-139346829 следует, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеет в собственности разные объекты недвижимости на территории <адрес> (вид объекта недвижимости – здания, помещения, земельный участок), ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р. имеет в собственности спорное помещение.
Период своего отсутствия в <адрес> и прохождение медицинского лечения в <адрес> ФИО2 подтверждает копиями медицинских документов.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и сторонами, что истец и ответчик родственниками не являются, совместно в одной квартире не проживают, истец проживает по адресу: <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 8, 10-11), с исковым заявлением в суд об определении порядка пользования квартирой стороны не обращались, ответчик проживает в спорной квартире длительное время, оплачивает коммунальные платежи (истцом не оспорено). В связи с чем, в судебном заседании с достаточной полнотой установлено, что ответчик ФИО2 имеет существенный интерес в использовании общего имущества спорной квартиры для проживания. В связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья
решил:
В удовлетворении искового заявления ФИО4 в лице представителя ФИО5 к ФИО2 о выплате денежной компенсации стоимости доли в жилом помещении и прекращении права собственности – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия через Арсеньевский городской суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.В. Попова