Дело № 2-7200/2023
Уникальный идентификатор дела: 50RS0001-01-2023-006621-94
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
«23» августа 2023 года г. Балашиха, МО
Балашихинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,
при секретаре Рычковой Е.А.,
с участием представителя истца адвоката Зверева А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на кладовое помещение,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями о признании права собственности на кладовое помещение № подвал, общей площадью 8,3 квадратных метров, по адресу: <адрес>
Требования мотивированы тем, что решением Балашихинского городского суда Московской области от «ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № за истцом ФИО1 признано право собственности на квартиру № расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером №
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от «ДД.ММ.ГГГГ года указанное решение суда оставлено без изменения.
Как следует из названного решения суда и апелляционного определения, единственным возможным способом защиты нарушенного права истца являлось возмещение ущерба в натуре, то есть путем признания за истцом права собственности на спорную квартиру.
Истец ФИО1 ссылается на то, что ФИО2 и ФИО3 на праве долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 1497 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под многоэтажную жилищную застройку, по адресу: <адрес>
На указанном земельном участке возведен четырехэтажный многоквартирный жилой дом, в том числе 1 подземное помещение, в котором имеются водоснабжение, электроснабжение, канализация и отопление, в котором расположена квартира, право собственности на которую признано за истцом ФИО1
В целях привлечения денежных средств для строительства объектов недвижимого имущества между ФИО2, который в юридически значимый период являлся единственным учредителем и генеральным директором ООО «Союздомстрой», и ФИО1 был заключен предварительный договор № купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно приложению № к данному предварительному договору, одновременно с квартирой ФИО1 подлежала передаче отдельно расположенная кладовка общей площадью не менее 7 кв.м., а также одно парковочное место на территории деревни (поселка).
При рассмотрении спора о признании права собственности на квартиру в Балашихинском городском суде Московской области по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2, вопрос в отношении кладовки и парковочного места разрешен не был, хотя согласно буквального трактования условий названного договора, заключенного между ФИО1 и ФИО2, кладовка является неотъемлемой часть объекта недвижимости и подлежит передаче в индивидуальное пользование ФИО1
Как следует из выводов строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «За качество строительства» степень готовности объекта исследования по адресу: <адрес> имеет процент готовности равный <данные изъяты>%.; жилой дом соответствует требованиям строительно-технических норм и правил; эксплуатация жилого дома не создает угрозу жизни и здоровью граждан; квартира в названном доме является жилым помещением и пригодна для постоянного проживания.
Указанное заключение находится в материалах дела № и было учтено судом при признании за ФИО1 права собственности на квартиру.
На основании вышеназванного решения суда за ФИО1 в Единый государственный реестр недвижимости была внесена запись о регистрации права за номером № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Поскольку спорное кладовое помещение находиться в пользовании и владении истца ФИО1, то ДД.ММ.ГГГГ года кадастровым инженером ФИО4 был составлен технический план помещения, согласно которому спорное нежилое помещение имеет следующие характеристики: кладовое помещение №, подвал, общей площадью 8,3 квадратных метров, по адресу: <адрес>
Решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ г. подтверждено, что кладовки не являются общедомовым имуществом и подлежат закреплению за каждой квартирой.
Согласно указанного решения общего собрания за ФИО1., как собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, закреплена кладовка под номером № общей площадью 8,3 кв.м.
Как следует из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 совершил в отношении истца преступление в виде хищения чужого имущества в особо крупном размере путем мошенничества. Ни в период предварительного следствия, ни в период судебного рассмотрения дела ФИО2 не предпринял никаких мер, направленных на возмещение причиненного его преступными действиями ущерба.
Ответчик ФИО2 будучи надлежащем образом извещенный о дне и времени слушания дела, в том числе путем размещения информации об этом на официальном сайте суда, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не направил. В силу положений п.2.1 ст.113 ГПК РФ стороны несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Третьи лица ФИО3, администрация г.о. Балашиха, управление Росреестра по Московской области, финансовый управляющий ФИО5, будучи надлежащем образом извещенными о дне и времени слушания дела, в т.ч. путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не направили.
Таким образом, судом выполнены требования ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в связи с чем на основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) риск неполучения корреспонденции несет адресат.
Судом с учетом мнения представителя истца ФИО1 – адвоката Зверева А.С. вынесено определение о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о слушании дела надлежащим образом, в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Указанные положения относятся так же к правоотношениям, возникающим вследствие причинения вреда в результате совершенного уголовно-наказуемого преступления
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с положениями ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.
В силу положений ст.36 ЖК РФ отдельная обособленная кладовка не относится к помещениям общего пользования, находящегося в общей долевой собственности всех собственников помещений в многоквартирном жалом доме.
Решением общего собрания собственников от «ДД.ММ.ГГГГ года факт не нахождения кладовки в общим пользовании и не использовании ее для нужд всего дома фактически подтвержден фактом закрепления кладовок за каждой из квартир.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как упоминалось выше, согласно решению Балашихинского городского суда Московской области от «ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № и апелляционного определения Московского областного суда от «ДД.ММ.ГГГГ года, истец ФИО1 внесла плату по предварительному договору, тогда как ФИО2, как сторона договора, свои обязательства не исполнил, основной договор не заключил, помещение в собственность истца не передал; спорный объект существует в натуре со своими характеристиками и определенным местоположением, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы.
Из выводов строительно-технической экспертизы, отраженной в названном решении суда, следует, что степень готовности объекта исследования по адресу: <адрес> имеет процент готовности равный <данные изъяты>%.; жилой дом соответствует требованиям строительно-технических норм и правил; эксплуатация жилого дома не создает угрозу жизни и здоровью граждан; квартира в названном доме является жилым помещением и пригодна для постоянного проживания.
Согласно вышеупомянутому решению суда, с чем согласилась и судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции, поскольку возникшее по договору обязательство ответчиком не исполняется, иным способом истец ФИО1 лишена возможности восстановить свое нарушенное право, признание за истцом права собственности, как способ возмещения ущерба от преступления в силу ст. 1082 ГК РФ, в соответствии с которой предусмотрено возмещение вреда в натуре, т.е. путем передачи квартиры (объекта долевого строительства) в собственность, является законным и обоснованным.
Указанные обстоятельства являются преюдиционными для рассмотрения настоящего спора (ст. 61 ГПК РФ).
Согласно приложению № к названному предварительному договору, заключенному между сторонами «ДД.ММ.ГГГГ, одновременно с квартирой ФИО1 подлежала передаче отдельно расположенная кладовка общей площадью не менее 7 кв.м., а также одно парковочное место на территории деревни (поселка).
Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами ни в рамках настоящего дела, ни в рамках дела №.
Из материалов гражданского дела также следует, что данное спорное помещение фактически находится в пользовании и владении истца ФИО1, которая с целью постановки на кадастровый учет названного нежилого помещения произвела кадастровые работы, что подтверждается представленным техническим планом от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд также принимает во внимание, что решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от «ДД.ММ.ГГГГ года подтверждено, что кладовки не являются общедомовым имуществом и подлежат закреплению за каждой квартирой.
Согласно указанного решения общего собрания за ФИО1, как собственником квартиры № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, закреплена кладовка № общей площадью 8,3 кв.м.
При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами иска, и полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Кроме того, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям сторон также применяются и положения № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ).
Суд также принимает во внимание позицию представителя истца – адвоката Зверева А.С., которым был представлен финальный отчет реструктуризации долгов гражданина (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ), размещенный на <адрес> в отношении физического лица ФИО2, согласно которому на дату осмотра интернет страницы – на ДД.ММ.ГГГГ, сведения о включении спорного объекта недвижимости в реестр имущества должника – отсутствуют.
Суд, также соглашается с позицией представителя истца о том, что данный спор подлежит разрешению именно в суде общей юрисдикции, поскольку спорные правоотношения регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ, а поскольку истцом ФИО1 заявлены требования в отношении имущества, которое было включено в один предварительный договор, а требования в Арбитражном суде Московской области слушаются в отношении физического лица – ФИО2, то требования истца ФИО1, как предусмотрено статьей 2 ГПК РФ, подлежат разрешению именно в суде общей юрисдикции, путем признания права собственности на спорное кладовое помещение, в том числе и как способ возмещения ущерба от преступления в силу ст. 1082 ГК РФ, в соответствии с которой предусмотрено возмещение вреда в натуре, т.е. путем передачи кладового помещения (объекта долевого строительства) в собственность, является законным и обоснованным.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 - удовлетворить.
Признать за ФИО1 право собственности на кладовое помещение №, подвал, общей площадью 8,3 квадратных метров, по адресу: <адрес>
Решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на названный объект недвижимости.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме принято 25 августа 2023 г.
Судья Балашихинского
городского суда Московской области В.В. Пономарёва