Судья Епишева Т.И. Дело № 22-5002/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 ноября 2023 года г.Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Заплатова Д.С.

при помощнике судьи Городничевой И.Ю.,

с участием прокурора Калашникова А.Г., адвоката Банщикова С.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Топчихинского районного суда Алтайского края от 11 сентября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, ранее судимый:

- 16.06.2022 Топчихинским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 30.11.2022, размер не отбытого наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 9 месяцев 15 дней;

- осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 8 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Топчихинского районного суда Алтайского края от 16 июня 2022 г. и окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, зарегистрированный на Ш., конфискован в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Разрешены вопросы о начале исчисления срока основного и дополнительного наказания, мере принуждения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изложив существо судебного решения и апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость по приговору Топчихинского районного суда Алтайского края от 16.06.2022 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим изменению.

Считает, назначенное наказание слишком суровым, поскольку при назначении наказания суд не в полной мере учел в требования ст. 60 УК РФ. Полагает, назначенное наказание неблагоприятно отразится на условиях жизни его семьи, а именно 2-х малолетних детях, пожилых родителях, для которых он является опорой и поддержкой. Обращает внимание, что ранее никогда не был в местах лишения свободы, имеет постоянное место жительство с регистрацией и место работы, где характеризуется положительно, фактически материально содержит своих детей и престарелых родителей. Указывает, что сев за руль в нетрезвом виде, он легкомысленно отнесся к последствиям, не подумал о возможной ответственности, о чем сейчас искренне сожалеет, вину признает, раскаивается в содеянном. Суд не в полной мере учел все эти обстоятельства и назначил неоправданно суровое наказание. Учитывая изложенные обстоятельства, установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, считает наиболее справедливым и соответствующим целям наказания назначение наказания не связанного с реальным лишением свободы.

Кроме того, по мнению осужденного, конфискация автомобиля была не обоснована и применена с нарушением уголовного закона. Полагает, в ходе дознания и в судебном заседании было достоверно установлено, что данный автомобиль принадлежит его бывшей супруге - Ш., на которую данный автомобиль зарегистрирован. Ему автомобиль бывшая супруга давала иногда. После расторжения брака ДД.ММ.ГГ, задолго до события преступления, они по соглашению разделили общее имущество, нажитое в период брака. При этом автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** был передан в собственность бывшей супруге, данные обстоятельства в ходе дознания полностью подтвердила свидетель Ш. Зарегистрировали автомобиль сразу на неё, поскольку она его фактически и покупала на взятый ею кредит. Считает, в данном случае был конфискован автомобиль, который не принадлежит обвиняемому. При этом у настоящего владельца есть документы, подтверждающие его право собственности на автомобиль, в настоящее время Ш. находится в тяжелом материальном положении, намерена продать данный автомобиль, чтобы погасить имеющиеся у нее долги.

Кроме, того автор жалобы указывает, что судом установлено его тяжелое материальное положение, с учетом которого суд посчитал возможным взыскать процессуальные издержки частично, при этом фактически указав в приговоре сумму издержек в полном объеме - 7176 рублей. Считает, решение суда в части взыскания процессуальных издержек не вполне обосновано, поскольку взысканная сумма также для него существенна. При этом указывает, что в ходе дознания им заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, рассмотрение дела в общем порядке было инициировано не им, неоднократное отложение судебных разбирательств имело место по независящим от него причинам, что необоснованно повлекло увеличение количества дней подлежащих оплате адвокату.

Просит приговор суда изменить, понизить наказание и назначить его не связанное с реальным лишением свободы, отменить конфискацию автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, освободить его от процессуальных издержек.

В возражениях государственный обвинитель Тимофеев А.А. просит оставить судебное решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения дела.

Выводы суда о совершении ФИО1 преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых приведено в приговоре. Виновность осужденного, помимо его признательных показаний, подтверждается: показаниями свидетелей М., Ш., актом об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласного которому ДД.ММ.ГГ в 03 час. 05 мин. ФИО1 отказался от прохождения данного освидетельствования, иными материалами уголовного дела.

Оценив исследованные доказательства согласно требованиям ст.ст.73,87,88 УПК РФ, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела по существу.

Действия ФИО1 судом квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ. Доказанность вины, фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и юридическая оценка его действий никем не обжалуются.

При назначении наказания, согласно ч.3 ст.60 УК РФ, судом учтены: характер и степень общественной опасности совершенного преступления - относящегося к категории небольшой тяжести и являющегося оконченным, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признал и надлежаще учел: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, состояние здоровья его родителей. Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, о чем указывается в жалобе, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который не усмотрел оснований для применения к нему положений ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ, мотивировав свои выводы и указав на возможность исправления ФИО1 лишь в условиях изоляции от общества, при реальном лишении свободы.

Наказание ФИО1 за совершенное преступление назначено в пределах установленной законом санкции.

Поскольку ФИО1 совершил преступление в период отбывания дополнительного наказания по предыдущему приговору, окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ст.70 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное осужденному наказание справедливым, отвечающим предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания, не находит законных оснований для его смягчения.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы осужденному верно определено в колонии-поселении.

Вопреки доводам жалобы, решение суда в приговоре о конфискации автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** является законным и достаточно мотивированным.

Согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 14.07.2022) конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, после внесения указанных изменений в уголовный закон, с использованием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***.

Указанный автомобиль зарегистрирован на Ш., приобретен в период брака со ФИО1, несмотря на то, что брак супругов расторгнут ДД.ММ.ГГ, в силу п. 1 ст. 34 СК РФ автомобиль является их совместно нажитым имуществом. Как установлено судом раздел общего имущества супругов в соответствии с пунктами 2, 3 ст.38 СК РФ не произведен.

В то же время, режим совместной собственности на имущество, не является основанием для отмены принятого судом решения, поскольку ст.104.1 УК РФ не предусмотрено в качестве основания для запрета либо отказа в конфискации имущества нахождение его в совместной собственности супругов.

Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе дознания и судебного разбирательства защиту ФИО1 осуществлял адвокат, участвовавший в деле по назначению.

Согласно протоколу судебного заседания, судом исследованы постановление дознавателя о выплате вознаграждения адвокату, заявление защитника об оплате его труда, вопрос о возможности взыскания процессуальных издержек, связанных с участием в деле адвоката, являлся предметом обсуждения в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.ст.131, 132 УПК РФ.

Суд первой инстанции надлежащим образом выяснил семейное и материальное положение осужденного, состояние здоровья, предоставил возможность довести до суда свою позицию относительно взыскиваемых издержек и имущественного положения. Осужденный защиту интересов адвокату Погодиной О.В. доверял.

С учетом материального положения ФИО1 в настоящее время, суд обоснованно взыскал с осужденного процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката частично.

Предусмотренных законом оснований, которые позволяли бы освободить осужденного от взыскания процессуальных издержек полностью, не установлено. Размер подлежащего выплате вознаграждения, определен судом первой инстанции правильно.

ФИО1 находится в молодом трудоспособном возрасте, сведений о его нетрудоспособности, имущественной несостоятельности не представлено, изоляция от общества носит временный характер, взыскание процессуальных издержек может быть отсрочено и обращено на его будущие доходы. Данных о состоянии здоровья осужденного, препятствующих трудоустройству не имеется.

Доводы жалобы в данной части не влекут отмену или изменение приговора, с учетом вышеизложенного.

На основании изложенного доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Топчихинского районного суда Алтайского края от 11 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Д.С. Заплатов