Судья: Ищенко Д.Ю. дело № 33-28681/2023

№ 2-2126/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.

судей Рыбиной А.В., Башинского Д.А.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

при помощнике судьи Митченко С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...........1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности ...........4 на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 30 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

...........1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 30 ЗВО г. Краснодара от 03 февраля 2023 года, вступившего в законную силу, в пользу потерпевшего было взыскано, в том числе, сумма страхового возмещения в размере 50 749 руб., неустойка в размере 35 000 руб. Решение мирового судьи было исполнено 12 января 2023 года, то есть с нарушением сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки. Финансовая организация осуществила выплату неустойки в размере 21 822 руб., однако требования ...........1 в полном объеме удовлетворены не были. При обращении к финансовому уполномоченному в удовлетворении требований ...........1 было отказано, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 30 мая 2023 года исковые требования ...........1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ...........1 неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, представитель АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, в удовлетворении требований отказать. По мнению апеллянта, судом первой инстанции нарушены нормы материального права, применен закон, не подлежащий применению, и не применен закон, регулирующий спорные правоотношения. Полагает, что взысканные судом штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а расчет неустойки необходимо произвести в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив письменные материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 25 июня 2018 года в связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением. АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр транспортного средства и выдало направление на ремонт.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому эксперту.

Поскольку претензия ...........1 о выплате страховой суммы в соответствии с выводами независимого эксперта не была удовлетворена, решением финансового уполномоченного его требования были удовлетворены частично, он был вынужден обратиться в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 30 ЗВО г. Краснодара от 03 февраля 2022 года в пользу потерпевшего было взыскано, в том числе, сумма страхового возмещения в размере 50 749 руб., неустойка в размере 35 000 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 декабря 2022 года решение мирового судьи судебного участка № 30 ЗВО г. Краснодара от 03 февраля 2022 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вышеуказанное решение было исполнено АО «АльфаСтрахование» 12 января 2023 года.

...........1 19 января 2023 года обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

20 февраля 2023 года АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о выплате неустойки и 24 марта 2023 года осуществило в пользу истца выплату неустойки в размере в размере 21 822,36 руб., в том числе сумма выплаты НДФЛ.

Не согласившись с действиями страховщика, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения была произведена с нарушением сроков, предусмотренных действующим законодательством, а сумма выплаченной неустойки не отвечает требованиям действующего законодательства, ...........1 обратился в службу финансового уполномоченного.

На основании обращения ...........1 05 апреля 2023 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № У-23-30090/5010-003, которым в удовлетворении ее требований отказано, при этом финансовый уполномоченный в своем решении указал, что решение мирового судьи вступило в законную силу 01 декабря 2022 года, неустойка за период с 01 декабря 2022 года по 12 января 2023 года (дата исполнения решения суда) выплачена финансовой организацией в добровольном порядке, следовательно, оснований для дополнительного взыскания неустойки, о чем просил заявитель, не имеется.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения была произведена с нарушением сроков, предусмотренных действующим законодательством, не согласившись с периодом, за который АО «АльфаСтрахование» была рассчитана неустойка и с решением финансового уполномоченного, ...........1 обратился в суд.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции принял во внимание, что неустойка за просрочку исполнения обязательств АО «АльфаСтрахование» перед ...........1 за период с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате с документами и по 03 февраля 2022 года взыскана решением мирового судьи, однако с 04 февраля 2022 года по 12 января 2023 года не взыскивалась на основании судебных актов, либо решения финансового уполномоченного.

АО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке выплатило истцу неустойку в размере 21 822 руб. за период с 01 декабря 2022 года (дата вступления в законную силу решения мирового судьи) по 12 января 2023 года (дата исполнения решения мирового судьи).

Поскольку требования истца по выплате страхового возмещения как потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в полном объеме, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что при расчете неустойки финансовой организацией и финансовым уполномоченным допущены неточности в установлении периода просрочки исполнения обязательств АО «АльфаСтрахование» перед истцом, в связи с чем исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом за период с 04 февраля 2022 года по 01 декабря 2022 года, суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что он является арифметически верным.

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Применительно к вышеприведенным нормам материального права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебные инстанции должны установить препятствия, не позволившие выплатить страховое возмещение своевременно и избежать штрафных санкций, а так же соразмерность взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушенных обязательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений.

Принимая во внимание суммы неустоек, взысканной с финансовой организации по решениям суда, а также выплаченной страховой компанией в добровольном порядке, учитывая срок неисполнения ответчиком обязательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки и взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 100 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Оснований для дополнительного снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается.

В обоснование своей позиции о снижении неустойки, страховщик ограничился общими фразами, а также сравнением взысканной неустойки с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые имеют разную правовую природу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии страховой компании с отказом суда при расчете неустойки руководствоваться положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются, поскольку они не основаны на положениях Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данная позиция также подтверждается пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором указано, что на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Не может быть основанием для снижения неустойки, ссылки на неразумность суммы взыскания по отношению к сумме, которая своевременно не была выплачена страховыми компаниями.

Исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности ...........4 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий: Ольков А.В.

Судьи: Рыбина А.В.

Башинский Д.А.