Дело № 1-830/2023
№
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ефимова А.В.,
при участии в качестве секретаря - помощника судьи ФИО3,
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> ФИО5,
подсудимого ФИО1,
защитника в лице адвоката ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, со <данные изъяты>, имеющего несовершеннолетнего ребенка - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
установил:
Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО1 находился в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, где за прилавком увидел платежную (банковскую) карту <данные изъяты>», в связи с чем у него, предположившего, что на банковском счете платежной (банковской) карты <данные изъяты> могут находиться денежные средства, с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), а именно хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на банковском счете № платежной (банковской) карты <данные изъяты>» №, открытом на имя Потерпевший №1, находящемся на обслуживании в отделении <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений. С целью реализации своего преступного умысла, в указанные выше время, дату и месте, ФИО1, воспользовавшись отсутствием собственника, взял не имеющую стоимости платежную (банковскую) карту <данные изъяты>», таким образом, похитив ее, с целью дальнейшего хищения находящихся на банковском счете Потерпевший №1 денежных средств. Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), из корыстных побуждений, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 час. 38 мин. по 19 час. 24 мин. (по местному времени), действуя с прямым умыслом, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, путем бесконтактной оплаты, оплатил покупки денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, находящимися на указанном выше счете, в указанном выше магазине «<данные изъяты>», по указанному выше адресу, на суммы 387 руб., 589 руб. 99 коп. и 1105 руб. 99 коп., а также в 19 час. 30 мин., пытался произвести оплату товаров на сумму 1590 руб., однако, не смог произвести указанную оплату в связи с недостатком денежных средств на счете карты. Таким образом, ФИО1, в указанные выше время, дату и месте, совершил <данные изъяты> хищение денежных средств в сумме 2082 руб. 98 коп., принадлежащих Потерпевший №1, причинив последнему своими преступными действиями ущерб на указанную выше сумму.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и, не оспаривая обстоятельства времени и места, а также объем похищенного, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь в магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> увидел за прилавком платежную (банковскую) карту <данные изъяты>». Воспользовавшись отсутствием собственника, взял указанную банковскую карту и впоследствии путем бесконтактной оплаты покупок похитил с банковского счета денежные средства в общей сумме 2082 руб. 98 коп., принадлежащие Потерпевший №1
Помимо признания подсудимым своей вины в совершении указанного преступления, она полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:
показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 21-24, 94-95), исследованными в судебном заседании, согласно которым у него в собственности имеется банковская карта <данные изъяты>», номер счета №, которая оборудована чипом для бесконтактного способа оплаты. Карта не требует пин-кода даже при осуществлении покупки на сумму свыше 1000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он находился в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>-<адрес> где в 14 час. 11 мин. он приобрел, произведя оплату банковской картой. После этого он взял товар и направился по адресу своего проживания. Примерно в 20 час. 30 мин. он увидел, что на его сотовый телефон стали поступать смс сообщения с мобильного приложения «<данные изъяты>» о списании денежных средств с принадлежащей ему банковской карты. Банковскую карту он дома не обнаружил. Зайдя в приложение банка, он обнаружил, что с его карты совершены операции по списанию денежных средств, путем оплаты покупок в магазине «<данные изъяты>. По данному факту он обратился с заявлением в полицию. С суммой похищенного согласен, причиненный ущерб для него незначительный;
показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 49-52), исследованными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 находился на своем рабочем месте в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Примерно в 17 час. 00 мин. к нему обратился неизвестный, сообщив, что на улице около магазина обнаружил банковскую карту <данные изъяты>», после чего передал указанную карту ему. Он в свою очередь взял указанную карту, положил ее на кассу, а после сообщил об этом ФИО1 Через некоторое время, ФИО1, решив, что за картой никто не придет, воспользовался ей для оплаты товара, приобретаемого для личных нужд. Он говорил ФИО1, что этого делать не стоит, поскольку банковская карта ему не принадлежит, но тот его не послушал;
заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он потерял принадлежащую ему банковскую карту <данные изъяты>», с которой впоследствии были похищены денежные средства (т. 1 л.д. 6);
протоколом осмотра места происшествия по факту осмотра мобильного телефона марки «<данные изъяты>», принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 7-17);
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра CD-R диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 41-46);
протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ по факту изъятия у подозреваемого ФИО1 банковской карты №, открытой на имя Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 78-82). Впоследствии указанная карта была признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 90, 91-92, 93);
протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 показал обстоятельства совершения им преступления (т. 1 л.д. 66-73).
Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевшего у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями самого подсудимого, допрошенного в ходе судебного разбирательства. Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора не установлено. Фактов наличия между указанными лицами и подсудимым неприязненных отношений судом не выявлено.
Приведенные показания потерпевшего, уличающие ФИО1 в совершении преступления, нашли объективное подтверждение письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания.
Сомневаться в достоверности письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами следствия не допущено.
Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.
Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому суд кладет их в основу приговора.
В судебном заседании государственный обвинитель ФИО5 поддержал обвинение в отношении подсудимого и квалифицировал его действия, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), а именно денежных средств принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1 в общей сумме 3672 руб. 98 коп.
Суд не может согласиться с предложенной квалификацией действий ФИО1 в части попытки хищения денежных средств в сумме 1590 руб. принадлежащих Потерпевший №1, поскольку в судебное заседание стороной обвинения такие доказательства не представлены, представлены лишь доказательства совершения ФИО6 хищения денежных средств в сумме 2082 руб. 98 коп., в связи с чем суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения, попытку хищения денежных средств в сумме 1590 руб., принадлежащих Потерпевший №1
Исходя из анализа собранных по уголовному делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).
Квалифицируя действия подсудимого, как <данные изъяты> хищение чужого имущества, суд исходит из того, что он, не имея на то законного разрешения собственника, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действует <данные изъяты> незаметно для окружающих, изъял чужое имущество, переведя похищенное в свое незаконное владение и получив возможность им распоряжаться, чем причинил ущерб собственнику.
Квалифицируя действия подсудимого по признаку совершения кражи с банковского счета, суд исходит из того, что денежные средства были похищены со счета в банке, открытого на имя другого лица, путем совершения операции по оплате продукции.
В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости ФИО1 не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает его вменяемым.
При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает <данные изъяты>.
Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Одновременно суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете у <данные изъяты>
Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, принимая во внимание, что ФИО1 в ходе предварительного следствия давал признательные показания, признавал вину полностью, активно способствовал расследованию преступления, от совершенного им преступления тяжкие последствия не наступили, расценивая совокупность указанных обстоятельств, как исключительную, существенно уменьшающую степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества при назначении ему наказания в виде штрафа, с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела.
Определяя размер штрафа, суд исходит из положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи и возможность получения им заработной платы и иного дохода.
С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание
с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) руб.
Штраф подлежит уплате на следующие реквизиты: <данные изъяты>
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Вещественные доказательства: <данные изъяты>.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления. В случае обжалования данного приговора подсудимый при получении копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья :