Дело № 22-1971/2023

Судья Кольцова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов

28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Власенко С.Н.,

судей Туевой А.Н., Курохтина Ю.А.,

при секретаре Ипполитовой О.А.,

с участием:

прокурора Королевой Л.В.,

осужденного К.В.М.,

защитника-адвоката Авдошиной Е.В.,

защитника наряду с адвокатом Ростовцева А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного К.В.М. на приговор Уваровского районного суда Тамбовской области от 26 июля 2023 года, которым

К.В.М., *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с установлением испытательного срока в 1 год 6 месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложены обязанности: не менять места своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц проходить регистрацию в указанном органе.

Удовлетворен уточненный гражданский иск Уваровского межрайонного прокурора в интересах муниципального образования – администрации ***, о взыскании с К.В.М. в пользу администрации *** в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в размере 672 954 руб. 95 коп.

Постановлено взыскать с К.В.М. в пользу администрации *** в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 672 954 руб. 95 коп.

Меры, принятые для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий в виде наложения ареста на принадлежащий К.В.М. автомобиль *** государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска, VIN ***, оставлены без изменения до исполнения приговора в части гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Туевой А.Н., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражения, выслушав осужденного, адвоката и защитника наряду с адвокатом, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.В.М. признан виновным в мошенничестве, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, совершенном в период с *** по *** на территории *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный К.В.М. отмечает, что не согласен с вынесенным приговором суда по причине нарушения норм процессуального и материального права при рассмотрении уголовного дела. Полагает, что ему необоснованно вменен квалифицирующий признак «с использованием служебного положения», поскольку исходя из судебной практики занятие должности единоличного исполнительного органа является орудием преступления и его положение не может повлиять на принятие единственного решения потерпевшим, поскольку воля последнего не зависит от подсудимого. Считает, что ему необоснованно вменяется общая сумма предполагаемого хищения, поскольку акты выполненных работ предоставлялись для оплаты каждый месяц на протяжении девяти месяцев. По мнению апеллянта, его действия предлежат квалификации по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как многоэпизодные, в рамках расследования по которой подсудимому предоставляется право на заглаживание вины. Просит приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору для пересоставления обвинительного заключения, в том числе и для переквалификации деяния.

В возражении старший помощник Уваровского межрайонного прокурора Тамбовской области Шаповалов М.Г., приводя подробные доводы в обоснование своей позиции, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности К.В.М. в совершении им мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, поскольку подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых и относимых доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Не смотря на частичное признание К.В.М. своей вины, его вина подтверждается следующими доказательствами:

показаниями представителя потерпевшего ФИО1 - главного юрисконсульта администрации ***, о том, что по результатам проведения электронных торгов между администрацией *** и ООО «***» заключены два муниципальных контракта от *** и от *** на осуществление перевозок по четырем основным маршрутам, по заранее составленному графику, с указание протяженности маршрутов. Выполненные работы измеряются в пройденном транспортными средствами километраже. На основании фактически выполненных работ, в конце каждого месяца директор ООО «***» К.В.М. предоставляет в администрацию акт выполненных работ и счет с указанием суммы, складывающейся на основании пройденного пробега согласно расписанию. На основании актов выполненных работ, которые утверждаются лично Главой Б.А.Н., на счета ООО «***» перечислялись бюджетные денежные средства за выполненные работы. В ходе проверки стало известно, что при реализации указанных законтрактованных обязательств, перевозка пассажиров осуществлялась не в полном объеме, а акты выполненных работ содержали в себе недостоверные сведения относительно сумм подлежащих выплате, которые были завышены в каждом акте. Количество перевезенных пассажиров контролировалось специально созданной комиссией (временной). Согласна с выводами эксперта о размере ущерба;

показаниями свидетеля О.А.В. - заместителя генерального директора и по совместительству механика-контролера в ООО «*** о том, что правом совершать сделки от имени Общества, распоряжаться имуществом Общества для обеспечения его текущей деятельности, заключать трудовые договоры с работниками Общества, открывать банковские счета Общества и руководить финансовыми потоками общества уполномочен К.В.М. На балансе Общества три автобуса. Водители автобусов, выходя на маршрут, имеют при себе путевой лист, в котором указываются показания спидометра перед началом рейса и по его завершению, показания спидометра записываются и в журнал выхода на линию автобусов. В *** году периодически имело место «сдваивание» маршрутов, в связи со снижением пассажиропотока. Так же автобусы могли не выходить на маршрут из-за поломок. Общий пройденный километраж при этом уменьшался. Оплата за выполненные услуги производилась по актам выполненных работ, которые заполнял лично К.В.М.

показаниями свидетеля М.О.Е. - ведущего инспектора администрации ***, о том, что имеются на сайте госзакупок заключенные муниципальные контракты от *** и от ***, акты выполненных работ и платежные документы к ним. С августа *** года для обследования маршрутов и мониторинга пассажиропотока стали создаваться временные комиссии. Акты выполненных работ предоставлялись К.В.М. в администрацию, где поступали сначала к ней, она проводила проверку и далее передавала акты на подписание Б.А.Н. Проверку актов она проводила путем сверки цены этапа исполнения контракта и необходимый объем выполненных работ за этот период, указанный в контракте. Данных о пройденном километраже у нее не было.

показаниями свидетеля С.И.В. - водителя автобуса ООО «***», оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что за ним закреплен автобус «ПАЗ» *** с государственным знаком *** он осуществляет перевозку по четырем основным маршрутам, а именно: *** – «***» *** – «***» *** – «***» *** – «***». О.А.В. проводит технический осмотр автобуса, ставит в путевом листе километраж, пункт отправки и пункт прибытия с указанием времени выезда и прибытия. В *** году систематически происходило «сдваивание» маршрута. При этом в путевых листах он всегда отражал свой реальный маршрут, и указывал реальный пробег в километрах. Так же иногда возникали ситуации, когда он вообще не выезжал на маршрут по причине поломки автобуса. Подобные нарушения движения по маршрутам производились им только в *** году и исключительно с указания К.В.М. (т.1, л.д. 107-109),

показаниями свидетеля П.Е.И., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с *** года по *** года она работала бухгалтером-кассиром в ООО «*** Управлением финансов всегда руководил лично К.В.М. Ей известно, что ООО «***» на постоянной основе заключало муниципальные контракты с администрацией *** на перевозку пассажиров. Такие контракты являлись основным источником дохода Общества. В контрактах заложен маршрут «***», который являлся самым не рентабельным маршрутом, так как пассажиропоток по данному маршруту практически отсутствовал, но так как этот маршрут был предусмотрен контрактом и К.В.М. был обязан выпускать на этот маршрут автобусы, то он включил в этот маршрут д***, для которой был предусмотрен отдельный маршрут «***», но на этот маршрут автобусы не выезжали. По муниципальным контрактам ежемесячно в администрацию предоставлялись акты выполненных работ, в которых километраж не указывался. Начиная с *** года К.В.М. стал лично составлять акты выполненных работ (т. 1, л.д. 122-124),

показаниями свидетеля М.П.Н., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с *** он работает водителем автобуса в ООО «***». Он закреплен за автобусом «ПАЗ» *** с государственным регистрационным знаком «***». В основном он осуществляет перевозку пассажиров по маршруту *** – «***». В *** году, иногда по указанию К.В.М. он мог выезжать на маршруты ***. О.А.В. проводит технический осмотр автобуса, ставит в путевом листе километраж (т. 1, л.д. 104-106),

показаниями свидетеля С.А.А., оглашенными порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с *** года по *** год он работал в ООО «***», в том числе с *** года по май *** года, водителем автобуса. Он был закреплен за автобусом ПАЗ *** Основные маршруты, по которым он ездил, были – «***», «***», «***», «***». В начале рабочего дня он проходил освидетельствование в медицинском учреждении, в путевом листе ставилась соответствующая отметка, О.А.В. проводил предрейсовый осмотр автобуса и ставил в путевом листе километраж. В *** году систематически К.В.М. указывал ему изменять маршрут движения «***», «***», «***» не выполнялся вообще. Также иногда возникали ситуации, когда он вообще не выезжал на маршрут по причине поломки автобуса (т. 1, л.д. 128-130),

показаниями свидетеля Е.И.Н. - водителя автобуса ООО «***», оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он подчиняется непосредственно директору – К.В.М. В *** году его рабочий график был плавающий. При движении по маршрутам он руководствуется маршрутным листом, утвержденным К.В.М. Он закреплен за автобусом «ПАЗ» *** Кроме него за указанным автобусом был закреплен водитель М.П.Н.О.А.В. проводит технический осмотр автобуса, помимо прочего ставит отметку в путевом листе о километраже (т. 1, л.д. 119-121),

показаниями свидетеля Б.А.Н., оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он занимает должность главы администрации *** с *** года по настоящее время. С *** года и по настоящее время, им как главой *** заключаются муниципальные контракты с ООО «***», на выполнение работ по регулярной перевозке пассажиров по регулируемым тарифам, автомобильным транспортом общего пользования. Финансирование осуществляется за счет бюджета ***. Перевозки осуществляются по четырем основным маршрутам, по заранее составленному графику, утвержденному администрацией ***. Протяженность каждого маршрута также определены и прописаны в приложениях к муниципальному контракту. В актах выполненных работ указывается сумма, складывающаяся на основании пройденного пробега согласно расписанию. На основании акта, на счета ООО «***» перечислялись бюджетные денежные средства за выполненные работы. От администрации *** предоставляемые акты выполненных работ утверждал лично он. Проверкой актов занимается сотрудник администрации М.О.Е. Количество перевезенных пассажиров контролировалось специально созданной комиссией, которую курирует К.М.А. В *** году действовало два муниципальных контракта, первый от *** и от *** общей стоимостью около 2000000 рублей. В ходе проверки, инициированной отделением ФСБ ***, ему стало известно, что при реализации двух указанных муниципальных контрактов перевозка пассажиров осуществлялась не в полном объеме, а акты выполненных работ, которые предоставлялись К.В.М., содержали в себе недостоверные сведения относительно объемов работ и сумм, подлежащих оплате. К.В.М. не согласовывал с ним изменения движения автобусов по маршрутам или отмены рейсов. По какой причине К.В.М. предоставлял в администрацию недостоверные сведения ему не известно (т. 1, л.д. 116-118),

а также исследованными в судебном заседании письменным доказательствами:

заключением повторной судебной бухгалтерской экспертизы *** от ***, согласно выводам которой установлены объемы, которые должно было выполнить ООО «***» в соответствии с муниципальными контрактами, фактический объем (километраж) работ (пассажирские перевозки), выполненный ООО «***» за период с *** по ***, сумма денежных средств, подлежащая выплате администрацией *** в пользу ООО «***» по муниципальным контрактам на основании путевых листов за период с *** по ***, сумма денежных средств, выплаченная ООО «***» согласно актам выполненных работ по муниципальным контрактам; разница между суммой денежных средств, выплаченной администрацией *** в пользу ООО «***» и суммой денежных средств, соответствующей пройденному километражу, в соответствии с путевыми листами составит 672954,95 рубля, в т.ч.: муниципальный контракт № от *** - 223028,20 руб., муниципальный контракт от *** - 449926,75 руб. (т. 4, л.д. 49-78),

- протоколом осмотра документов от *** с фототаблицей, в ходе которого среди прочего были осмотрены муниципальные контракты от *** и от *** на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных пассажирских перевозок по регулируемым тарифам, акты выполненных работ, платежные поручения, путевые листы (т. 1, л.д. 131-163), а также иными доказательствами, изложенным в приговоре.

Судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве доказательства заключение эксперта *** от ***, согласно выводам которого, разница между суммой денежных средств, выплаченных администрацией *** в пользу ООО «***» и суммой денежных средств, соответствующей пройденному километражу, в соответствии с путевыми листами за период с *** по *** составляет 780987 рублей 25 копеек, поскольку как достоверно установлено в настоящем судебном заседании, указанное заключение вызывало сомнения в своей обоснованности, что послужило основанием для назначения по делу повторной бухгалтерской судебной экспертизы.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о повторном допросе свидетелей, в том числе С.А.А., поскольку свидетель С.А.А. в судебное заседание не явился, в связи с чем судом, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, было принято решение об оглашении показаний указанного свидетеля, ранее данных им на стадии предварительного расследования, по результатам исследования которых ни от подсудимого К.В.М., ни от его защитника П.Л.А., каких-либо заявлений, замечаний либо ходатайств не поступило. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что свидетелю С.А.А. известна иная информация, имеющая непосредственное отношение к существу рассматриваемого уголовного дела, стороной защиты не представлено.

Для переоценки указанных выводов судебная коллегия оснований не усматривает. Доводы защитника наряду с адвокатом Ростовцева А.В. в суде апелляционной инстанции об исключении в качестве доказательств показаний свидетеля С.А.А., в связи с получением их с нарушением УПК РФ, в том числе, поскольку судом первой инстанции не выяснялось мнение участников процесса об оглашении в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ указанных показаний, не подлежат удовлетворению, так как основаны на предположениях, противоречат материалам уголовного дела, в том числе протоколу судебного заседания и его аудиозаписи (т. 4, л.д. 16, оборот-17, 11). Кроме того, вопреки утверждению защитника наряду с адвокатом Ростовцева А.В., при проведении допроса свидетеля С.А.А. требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к данному процессуальному действию, следователем выполнены в полном объеме. Указанный протокол допроса был прочитан С.А.А. лично, о чем имеется собственноручная подпись С.А.А.

Доводы защитника наряду с адвокатом Ростовцева А.В. в суде апелляционной инстанции об исключении в качестве доказательств путевых листов и письма с перечнем документа от ***, указанных им в письменном ходатайстве? являются аналогичными его ходатайству, заявленному в суде первой инстанции, в удовлетворении которого судом было мотивированно и законно отказано.

Судебная коллегия, отказывая в удовлетворении указанного аналогичного ходатайства, исходит из того, что судом не установлено каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при получении оспариваемых стороной защиты доказательств, влекущих признание их недопустимыми. Кроме того, указанное письмо подтверждает наличие именно официальной переписки между отделением в *** УФСБ России по *** и ООО «***», в рамках проводимых УФСБ России по *** оперативно-розыскных мероприятий. При этом, вопреки утверждению защитника наряду с адвокатом Ростовцева А.В., каких-либо процессуальных нарушений при оформлении указанной переписки судебная коллегия не усматривает. Вместе с тем, переданные органам предварительного расследования документы, в том числе, путевые листы, в установленном законом порядке признаны вещественными доказательствами по делу. Доказательств того, что признанные вещественными доказательствами по делу среди прочего 226 путевых листов, оказались в распоряжении сотрудников УФСБ по *** иным путем, стороной защиты не представлено и судом не установлено.

Исходя из изложенного, судебной коллегий отказано в удовлетворении ходатайства защитника наряду с адвокатом Ростовцева А.В. в суде апелляционной инстанции о проведении комплексной экспертизы в отношении писем от *** и ***.

Отказывая в удовлетворении ходатайства защитника наряду с адвокатом Ростовцева А.В. о назначении дополнительной судебной бухгалтерско-экономической экспертизы, судебная коллегия исходит из того, что заключение эксперта проведенной по делу повторной судебной бухгалтерской экспертизы от *** соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является полным, аргументированным, в нем подробно изложены выводы по поставленным перед экспертом вопросам, а также их обоснование. Нарушений требований УПК РФ при проведении экспертизы, влекущих недопустимость данного доказательства, не допущено. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, компетентность эксперта сомнений не вызывает, экспертиза проведена специалистом, имеющим высокий уровень квалификации и продолжительный стаж работы по профессии, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК РФ. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у эксперта С.В.И. личной или иной субъективной заинтересованности в результатах проводимой им экспертизы, в суде не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, противоречий в заключении не усматривается, при этом отсутствие в отдельных графах таблиц сведений о показаниях спидометра при возвращении, не свидетельствует о неполноте либо недостоверности проведенной экспертизы, поскольку экспертом в исследовательской части заключения по второму вопросу подробно указано, что объем выполненных работ определяется как разница между показаниями спидометра при выезде и при возвращении, а также порядок сравнения и подсчета, что не противоречит требованиям законодательства, предъявляемым к проведению экспертиз, а также требованиям Федерального закона от 06.12.2011 года № 402–ФЗ «О бухгалтерском учете», используемого экспертом при проведении настоящей судебной экспертизы.

Таким образом, стороной защиты не представлено достаточных оснований необходимости и целесообразности проведения указанной судебной экспертизы.

Ходатайство, заявленное в суде апелляционной инстанции, защитником наряду с адвокатом Ростовцевым А.В., аналогичное заявленному им в суде первой инстанции, о вызове и допросе эксперта, судебной коллегией отклонено, поскольку, учитывая, что каких-либо противоречий, либо неточностей проведенная по делу повторная судебная бухгалтерская экспертиза не содержит, то разъяснения или дополнения от данного эксперта не требуется.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, вопреки доводам жалобы в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, соблюдением права на защиту.

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив стороне защиты и обвинения равные возможности при реализации своих прав, разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы само по себе несогласие стороны защиты с результатом рассмотренных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях судом уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту. Ходатайства стороны защиты об исключении доказательств были рассмотрены судом в установленном порядке. Сам факт несогласия стороны защиты с принятыми решениями, не свидетельствует о ненадлежащем рассмотрении судом ходатайств и о получении доказательств с нарушением требований закона.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ. Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Как верно отмечено судом первой инстанции, при проведении предварительного расследования по настоящему уголовному делу существенных нарушений норм уголовно - процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, либо свидетельствующих о необходимости возвращения настоящего уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, органами предварительного расследования не допущено, расследование уголовного дела проведено всесторонне, полно, в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, поэтому судом первой инстанции обоснованно приняты как допустимые доказательства, о чем в приговоре сделан мотивированный вывод.

Суд, обоснованно признал показания представителя потерпевшего и свидетелей, допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, допрошены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, оснований для оговора К.В.М. допрошенными представителем потерпевшего и свидетелями не установлено.

Изложенные выше доказательства являются допустимыми, в совокупности достоверными и являются достаточными для установления виновности осужденного К.В.М. в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 159 УК РФ, о чём в приговоре сделан судом первой инстанции мотивированный вывод.

Судебная коллегия отмечает, что какие-либо не устранённые существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осуждённого, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют. Вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершённого К.В.М. преступления, судом установлены.

Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется, исследованные доказательства в целом согласуются между собой, и оснований не доверять им у суда не имеется.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств свидетельствует об отсутствии оснований как для оправдания К.В.М. по инкриминируемому ему преступлению, так и для переквалификации его действий на иные составы преступлений и позволяет с достоверностью утверждать, что преступление было совершено К.В.М. именно так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

В материалах уголовного дела не содержится и в судебном заседании не установлено фактических данных об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов каких-либо доказательств либо их фальсификации.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты об отсутствии квалифицирующего признака преступления «с использованием своего служебного положения», так как суд первой инстанции обоснованно установил в действиях осужденного указанный квалифицирующий признак, поскольку в момент совершения инкриминируемого преступления К.В.М. являясь единственным учредителем ООО «Уваровское АТП» и занимая должность генерального директора, являлся лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа и осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, и использовал предоставленные ему служебные полномочия в ходе совершения преступления.

Доводы стороны защиты об отсутствии у К.В.М. единого умысла на совершение рассматриваемого преступления, аналогичные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были обоснованно признаны несостоятельными. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает, поскольку совокупностью исследованных доказательств достоверно установлено, что инкриминируемое К.В.М. преступление было совершено им именно в рамках единого умысла, направленного на хищение путем обмана бюджетных денежных средств, принадлежащих администрации ***, в крупном размере путем предоставления заведомо недостоверных сведений о стоимости и количестве осуществленных работ при исполнении указанных муниципальных контрактов.

Квалифицирующий признак хищения «в крупном размере», судом вменён обоснованно, поскольку установлен с учетом примечания 4 к ст. 158 УК РФ, исходя из размера ущерба, причиненного осужденным.

Таким образом, исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, и обоснованно сделал вывод о виновности К.В.М. в преступлении, за которое он осуждён, правильно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного действия К.В.М. квалифицированы правильно и в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами. Основания для иной правовой оценки его действий отсутствуют.

Несогласие автора жалобы с указанными выводами, не может свидетельствовать о недоказанности его виновности, неправильном применении уголовного закона.

Наказание осуждённому К.В.М. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, состоянии здоровья, а также с учётом влияния назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, суд признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, дачу подробных показаний по делу, наличие почетных грамот и благодарностей, состояние здоровья, связанное с наличием заболеваний: артериальной гипертонией 2 стадии, 2 степени, атеросклероза БЦА, смешанной дислипидемии, остеохондроза шейного, грудного отделов позвоночника, протрузии дисков Th 2-3, вертеброгенной торакалгии М42/1, стеатоза печени, кисты левой почки.

Обстоятельств, отягчающих наказание К.В.М., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Решение о назначении осуждённому К.В.М. наказания в виде лишения свободы, суд мотивировал в приговоре.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, а также для применения положений ст. 53.1 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел и мотивировал принятое судебное решение, таких оснований не усматривает и судебная коллегия.

Принимая решение о наказании осужденного, суд, пришёл к выводу о том, что достижение целей наказания возможно без реального отбывания наказания, и применил ст.73 УК РФ, устанавливая для осужденного испытательный срок в размере, достаточном для того, чтобы он своим поведением смог доказать своё исправление, возложив, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, на осужденного исполнение ряда обязанностей, которые будут способствовать его исправлению и контролю за ним.

С выводами суда первой инстанции о том, что для достижения целей наказания, закрепленных в ст. 43 и ст. 60 УК РФ, исправление К.В.М., как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ к назначенному ему наказанию в виде лишения свободы, соглашается судебная коллегия, учитывая обстоятельства содеянного, тяжесть преступления, данные о личности К.В.М., исходя из принципа соразмерности назначаемого наказания.

Выводы суда в этой части основаны на фактических данных, влияющих на разрешение вопросов, касающихся наказания, и судебная коллегия, не усматривает оснований для их переоценки.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наказание осужденному назначено справедливое, является соразмерным содеянному.

Судом также обоснованно и мотивировано разрешен гражданский иск о взыскании с К.В.М. имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 672 954 рубля 95 копеек. Мотивированных возражений относительно взысканных судом сумм апелляционная жалоба не содержит.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора суда, нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивавших права участников процесса и способных повлиять на правильность принятого решения, в ходе расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Уваровского районного суда Тамбовской области от 26 июля 2023 года в отношении К.В.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –

Судьи –