Мировой судья Атамамедова О.А.

Дело № 12-11/2023

УИД 32MS0040-01-2023-001113-40

РЕШЕНИЕ

21 сентября 2023 года п. Комаричи Брянская область

Судья Комаричского районного суда Брянской области Серенкова Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №40 Комаричского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №40 Комаричского судебного района Брянской области от 18 августа 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции им были поданы письменные ходатайства, однако судьей были не приняты. Кроме того, судом не были допрошены ни свидетели, ни сотрудники ДПС. Требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования носили незаконный и необоснованный характер, поскольку в состоянии опьянения он не находился, кроме того у него отсутствовали признаки опьянения. Полагает, что инспектор ДПС ФИО4 был заинтересован в исходе дела и имел к нему предвзятое отношение. Согласно представленного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое им было пройдено самостоятельно сразу после составления всех процессуальных документов, состояние опьянения у него установлено не было. Мировым судьей не в полной мере исследован вопрос относительно допустимости соответствующих доказательств.

Старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, проверив в судебном заседании материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматриваю по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 2 июля 2023 года в 03 часа 45 минут водитель ФИО1 около <адрес> в <адрес> управляя транспортным средством «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2 раздела II указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 2 июля 2023 года, 2 июля 2023 года в 03 часа 45 минут водитель ФИО1 около <адрес> в <адрес> управляя транспортным средством «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, с явными признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в нарушении требований п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемое деяние.

Действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Как следует из протокола серии № об отстранении транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акта серии № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имелись такие признаки опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что в соответствии с п.2 Правил являлось достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 8 упомянутых Правил, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ст. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО4, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не оспаривался и самим ФИО1 в судебном заседании суда первой, а также апелляционной инстанции.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 55 минут отстранен от управления транспортным средством на основании ст. 27.12 КоАП РФ.

Из протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 задержано в связи с совершением административного правонарушения.

На видеозаписи, представленной в материалы дела, зафиксировано применение мер обеспечения производства по делу к ФИО1 и обстоятельства совершенного правонарушения.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены перечисленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, актом серии № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным результатом на бумажном носителе, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения пройти медицинское освидетельствование отказался, протоколом серии № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, видеозаписью, и иными материалами дела.

Анализ материалов дела показал, что совокупность доказательств по делу с достоверностью подтверждает невыполнение ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия обоснованно и правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Все протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведена с применением видеозаписи, из которой не усматривается каких-либо нарушений со стороны инспекторов ДПС ГИБДД при осуществлении производства по делу об административном правонарушении.

Вывод мирового судьи о законности требований сотрудника ДПС о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость вышеперечисленных доказательств сомнений не вызывает. Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которые могли бы повлечь отмену постановления, не установлено.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ мирового судьи в принятии письменных ходатайств о вызове свидетелей не может быть принята во внимание, поскольку материалы дела не содержат ходатайств ФИО1, заявленных в письменной форме и соответствующих требованиям статьи 24.4 КоАП РФ.

Так, к жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №40 Комаричского судебного района Брянской области от 18 августа 2023 года ФИО1 приложил письменные ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о вызове свидетелей, а также о приобщении к материалам дела постановления мирового судьи судебного участка №40 Комаричского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, однако указанные ходатайства не содержат доказательств их подачи последним мировому судье судебного участка №40 Комаричского судебного района Брянской области. Также не представлено доказательств подачи указанных ходатайств через канцелярию суда с отметкой входящей корреспонденции.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что у него отсутствовали признаки опьянения, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Наличие признаков опьянения было зафиксировано инспектором ГИБДД при визуальном контакте с ФИО1, также отражено в процессуальных документах. Мнение об их отсутствии с точки зрения водителя не влечет возможность произвольного отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица.

Довод о том, что ФИО1 в состоянии опьянения не находился, что подтверждается актом медицинского освидетельствования, пройденного им самостоятельно, мировым судьей обоснованно не принят во внимание, поскольку объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, состоит в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а не управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие нарушения норм процессуального права, повлекшие нарушение конституционного права заявителя на судебную защиту и основных принципов судопроизводства, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, постановление мирового судьи отвечает положениям ст. 29.10 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ не нарушены, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается.

Утверждение автора жалобы о том, что рассмотрение дела в суде первой инстанции носило исключительно формальный характер, не основано на материалах. Мировым судьей в полной мере был исследован вопрос относительно допустимости представленных сотрудниками ГИБДД доказательств, которые также получили оценку на предмет их относимости, достоверности и достаточности.

В свою очередь, каких-либо ходатайств и замечаний на действия должностных лиц при оформлении процессуальных документов от ФИО1 не поступило, соответствующие записи там отсутствуют.

Довод ФИО1 о том, что инспектор ДПС ФИО4 является заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку ранее им также был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 за аналогичное правонарушение, однако производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, нельзя признать обоснованным, т.к. судьей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит, в связи с чем оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения, не имеется.

Более того, доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ФИО1 на стадии составления административного материала высказывал недоверие старшему инспектору ДПС ФИО4 при составлении процессуальных документов, материалы дела не содержат, и ФИО1 не представлены.

Мировым судьей обоснованно отмечено, что при составлении процессуальных документов ФИО1 каких-либо замечаний, указывающих на нарушения при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудниками ГИБДД физического или психологического давления, не высказывал, от подписания протоколов и дачи объяснений отказался.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, являются несущественными, поскольку не влияют на выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении и не ставят под сомнение законность принятого решения.

Таким образом, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении ФИО1 транспортным средством в момент, относящийся к событию административного правонарушения.

Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне и объективно выяснены обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств по делу.

Таким образом, мировой судья правильно применил нормы административного права, учел все юридически значимые обстоятельства по делу, и вынес постановление согласно обстоятельствам дела и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №40 Комаричского судебного района Брянской области от 18 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ю.С. Серенкова