Производство № 2а-2802/2025
УИД 28RS0004-01-2025-003952-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«09» апреля 2025 года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Стеблиной М.В.,
при секретаре Тицкой О.А.,
с участием представителей административного истца ФИО1, ФИО2, представителя УМВД России по Амурской области ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Амурской области о признании незаконным решения от 2 октября 2024 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с данным административным исковым заявлением, в обоснование указав, что 2 октября 2024 года УВМ УМВД России по Амурской области в отношении него на основании подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 1 октября 2029 года.
По мнению административного истца, данное решение уполномоченного органа не соответствует критериями справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении наказания.
Административным ответчиком при принятии оспариваемого решения не было учтено, что ФИО4 в период своего пребывания на территории Российской Федерации не совершал действий незаконного или аморального характера, не допускал злоупотребления своими гражданскими правами, своевременно исполнял свои обязанности как лицо, прибывшее из другого государства.
Несмотря на привлечение к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, административный истец предпринял меры для легализации своего пребывания на территории Российской Федерации и предоставил в ОВМ ОМВД России по Магдагачинскому району документы для получения патента, однако данные документы не были приобщены к делу об административном правонарушении. Административный штраф по постановлению судьи им был оплачен. Ранее он к административной ответственности не привлекался.
Кроме того, у ФИО4 на территории Российской Федерации сложились устойчивые социальные и семейные связи, дяди (братья матери) являются гражданами Российской Федерации, он состоит в фактических брачных отношениях с гражданкой России ФИО1 и несет обязанности по содержанию и воспитанию ее несовершеннолетней дочери ФИО5
У ФИО4 на территории Российской Федерации имеется работодатель, готовый заключить с ним трудовой договор.
Таким образом, принимая решение, УВМ УМВД России по Амурской области не подтвердило действительную необходимость применения данной санкции в качестве единственного возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов, национальной безопасности и общественного порядка.
На основании изложенного просит суд признать незаконным и отменить решение Управления по вопросам миграции УМВД России по Амурской области от 2 октября 2024 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 1 октября 2029 года в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО4, *** года рождения.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 на требованиях настаивал, обратив внимание, что оспариваемое решение о неразрешении въезда административному истцу не вручалось, о принятом решении стало известно из ответа на запрос от 22 января 2025 года.
Представитель административного истца ФИО1 просила заявленные требования удовлетворить. Указала, что познакомилась с ФИО4 в 2024 году, завязались отношения. Он оказывал помощь в содержании и воспитании дочери 17 лет. Собирались вместе покупать жилье, был внесен задаток, однако из-за административного выдворения задаток был потерян, купить жилье без его помощи она не может. В июле 2024 года она прописала ФИО4 в квартире. В ходе беседы стало известно, что у ФИО4 отсутствуют разрешительные документы на пребывание в Российской Федерации, после чего в августе 2024 года им приняты меры к легализации своего нахождения на территории России. Просит учесть данные обстоятельства при принятии решения.
Представитель административного ответчика УМВД России по Амурской области ФИО3 с заявленными требованиями не согласилась, приведя доводы, аналогичные тем, что изложены в оспариваемом решении.
Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей. Руководствуясь статьей 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Как следует из материалов дела, ФИО4, *** года рождения, является гражданином Республики Узбекистан, проживал на территории Российской Федерации.
Постановлением судьи Магдагачинского районного суда Амурской области от 5 сентября 2024 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.
1 октября 2024 года ФИО4 покинул территорию Российской Федерации, что подтверждается актом о пересечении иностранным гражданином государственной границы Российской Федерации.
2 октября 2024 года в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО4 УВМ УМВД России по Амурской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 1 октября 2029 года на основании подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Считая данное решение уполномоченного органа незаконным и нарушающим его права, ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением.
Рассматривая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и правоотношения с их участием урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) и Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).
По общему правилу, срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с упомянутым законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации не может превышать девяносто суток (абзац второй пункта 1 статьи 5 названного закона); временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из страны по истечении срока действия его визы или иного установленного срока временного пребывания (пункт 2 этой же статьи в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Согласно части 5 статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Согласно подпункту 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если в отношении него, в частности, вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации (в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона № 115-ФЗ, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 2 марта 2006 года N 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Из пункта 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", следует, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. При этом ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", отмечено, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации* его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешение въезда в Российскую Федерацию.
Как было отмечено ранее, в отношении административного истца имеется судебное постановление о привлечении его к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ с назначением дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Законность и обоснованность привлечения ФИО4 к административной ответственности была предметом проверки вышестоящих судебных инстанций, по итогам которой постановление судьи Магдагачинского районного суда от 5 сентября 2024 года оставлено без изменения.
Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ФИО4 длительное время – с 12 июня 2023 года по 4 июня 2024 года - пребывал на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
Учитывая изложенное, у УМВД России по Амурской области имелись правовые основания для принятия решения о неразрешении ФИО4 въезда в Российскую Федерацию сроком на пять лет. При этом нарушение права административного истца на уважение личной и семейной жизни оспариваемым решением не допущено. Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы дела не содержат и в суд представлено не было. Близких родственников, граждан Российской Федерации, у ФИО4 не имеется, брак с гражданкой России ФИО1 официально не зарегистрирован, отцовство в отношении ее дочери не установлено.
Более того, перечисленные в административном иске обстоятельства были предметом исследования при рассмотрении жалобы ФИО4 на постановление судьи Магдагачинского районного суда от 5 сентября 2024 года и отклонены судьей Амурского областного суда по мотивам, изложенным в решении от 18 сентября 2024 года.
Сам по себе факт длительного проживания на территории Российской Федерации, наличие жилья, работы, не освобождают иностранного гражданина от исполнения и соблюдения законов Российской Федерации, и сами по себе не свидетельствуют о несоразмерном вмешательстве государства в личную и семейную жизнь. Кроме того, правовые ограничения, принятые в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО4 носят временный характер и не влекут запрет на въезд и проживание в Российской Федерации по истечении установленного срока
Таким образом, оспариваемое решение принято уполномоченным должностным лицом при наличии оснований, предусмотренных подпунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ, в установленном порядке; является справедливой мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения закона, и не может расцениваться как чрезмерное вмешательство в его личную и семейную жизнь. Реализация административным ответчиком своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением административного истца, связанным с нарушением режима пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и приведенного правового регулирования, поскольку оспариваемое решение принято компетентным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела, в удовлетворении административного иска надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО4 к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Амурской области о признании незаконным решения от 2 октября 2024 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, - оставить без удовлетворения
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Стеблина
Решение в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2025 года.