Дело №2-5302/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 декабря 2022 года г.Хабаровск
Центральный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Бабушкина А.Д.,
при секретаре Зюзяковой Е.В.,
с участием представителя истца адвоката Егоровой Е.С.,
представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Айкрафт» о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Айкрафт» о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в салоне оптики ООО «Айкрафт» № в <адрес> купил очки с линзами фотохромными 1,67-2,5 в оправу Eyekraft № стоимостью 12 900 рублей, заказ №. Однако не смог носить, так как при использовании возникали искажения в восприятии. Истец вернул данные очки ответчику, который направил их на экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что по результатам экспертизы очки соответствуют техническим характеристикам, отклонений от данных, занесенных в бланк заказа выявлено не было. Ответ был направлен истцу на адрес электронной почты, но очки возвращены не были. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием возврата денежных средств со ссылкой на усталость глаз и появление оптических искажений. Денежные средства возвращены не были, также, как и очки. Каких-либо писем в адрес истца от ответчика не поступало. ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратился к ответчику с претензией возврата денежных средств либо очков. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику на адрес электронной почты eve5339@pavlinteam.ru запрос, когда можно забрать очки, на что получил ответ: «очков давно нет, их расформировали». ДД.ММ.ГГГГ истец направил на адрес электронной почты ответчика письмо, в котором просил вернуть денежные средства, оплаченные за данные очки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении его требования. С отказом истец не согласен ввиду того, что лишился как очков, так и денежных средств, полагает, что ответчик нарушил его права как потребителя.
Просит расторгнуть договор купли-продажи очков, взыскать с ответчика в пользу истца 12 900 рублей оплаченных за очки, 88 623 рублей неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, 10 000 рублей компенсацию морального вреда, штраф.
В судебное заседание истец не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен своевременно, надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, с учетом согласия представителя истца и представителя ответчика, в силу положений ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ранее в судебном заседании истец пояснил о факте покупки очков, которые ему не подошли, поскольку линзы искажали так, что у него начинала болеть голова и глаза уже через 20 минут. Очки он сдал в магазин на экспертизу. В последствии их не забирал, потом вообще забыл про них, а когда вспомнил, то очков в магазине уже не было. Обращался с двумя претензиями к ответчику, но его требования не удовлетворены.
Представитель истца Егорова Е.С. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО1 не согласилась с исковыми требованиями по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, указав, что ответчик приобрел качественный товар отвечающий его требованиям. Доказательств обратного не представлено. Факт приема очков от покупателя не отрицала. Факт расформирования очков отрицала, пояснив, что очки оставались в магазине, но никто не знает где они в настоящее время, так как прошло много времени и истец их не забрал. Официально очки не принимали и на баланс их не ставили.
Заслушав участников процесса, изучив представленные доказательства и материалы дела, оценив их как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с подп.1 п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец купил в салоне оптики ООО «Айкрафт» №, расположенном по адресу <адрес>, очки с линзами фотохромные 1,67х2,.5 в оправу «Eyekraft 3071-17-48» стоимостью 12 900 рублей, что подтверждается квитанцией-заказа №, в которой указано о приобретении оправы и линз на вышеуказанную сумму.
Как указал истец данные очки он не смог применить по назначению, поскольку при использовании возникали искажения в восприятии.
Согласно заключению отдела технического контроля и проверки качества ООО «Айкрафт» от ДД.ММ.ГГГГ приобретенные истцом очки с линзами полностью соответствуют данным по диоптриям, занесенным в бланк заказа. Абсолютное номинальное значение задней вершинной рефракции правой линзы изготовленных очков соответствует допустимым значениям ГОСТ Р 53950-2010. Абсолютное номинальное значение задней вершинной рефракции левой линзы изготовленных очков соответствует допустимым значениям ГОСТ Р 53950-2010. Линзы установлены в оправу в соответствии с требованиями ГОСТ Р51193-2009. Предельное отклонение по вертикали соответствует ГОСТ Р 51193-2009. Очки корригирующие соответствуют требованиям ГОСТ 53950-2010" и ГОСТ 31589-2012.
Качество линз так же подтверждается представленными представителем ответчика регистрационными удостоверениями от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№, сертификатами соответствия № от ДД.ММ.ГГГГ, декларацией соответствия.
Истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено суду никаких доказательств подтверждающих доводы об искажениях линз, продаже товара ненадлежащего качества и опровергающих доводы ответчика относительно качества проданного товара.
Поскольку недостаток в товаре не доказан, положения ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 05.12.2022) «О защите прав потребителей», устанавливающую права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, применены быть не могут.
В силу ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В рамках заключенного договора купли-продажи очков истом оплачены денежные средства за товар в размере 12 900 рублей, что подтверждается квитанцией-заказом № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представителем ответчика не отрицался тот факт, что очки были получены от истца, однако в последствии, ему не возвращены.
Как указал истец и не отрицал в судебном заседании ответчик, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в магазин, устно заявив, что ему не комфортно в очках.
Ответчик принял товар и провел диагностику, вернув очки покупателю ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о возврате денежных средств уплаченных за товар.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом отказал в удовлетворении требований ссылаясь на то, что очки являются товаром надлежащего качества.
Как указал представитель ответчика в октябре 2020 года истец вернул очки в магазин ответчика, однако документального подтверждения данного факта у сторон не имеется, но стороны не отрицают возврат.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о возврате денежных средств либо очков.
ДД.ММ.ГГГГ на данную претензию ответчик ответил отказом.
Аналогичную претензию истец направлял ответчику в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик ДД.ММ.ГГГГ так же отказал истцу у удовлетворении его требований поскольку.
Учитывая, что ответчик по своему усмотрению расформировал очки, не передал их истцу, то есть в данном случае предмет купли-продажи утрачен и не может быть возвращен, у истца возникает законное право требования оплаченных за товар денежных средств.
В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи очков и взыскании с ответчика стоимости товара в размере 12 900 рублей.
В соответствии со ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Между тем, в соответствии с ч.1 ст.25 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.
Законом о защите прав потребителей не предусмотрена ответственность продавца в виде неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за товар надлежащего качества.
Как установлено судом, с требованием о возврате денежных средств за товар надлежащего качества истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 4 месяцев со дня покупки.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В силу ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 6 450 рублей.
В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание то обстоятельство, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, которая является разумной, справедливой, соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом нравственных страданий, степени вины в этом ответчика.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 774 рубля – требования имущественного характера и 300 рублей – требования неимущественного характера.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Айкрафт» о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор розничной купли-продажи очков с линзами (заказ №) заключенный между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Айкрафт» ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Айкрафт» (№, №) пользу ФИО2 стоимость очков с линзами в размере 12 900 рублей, штраф в размере 6 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Айкрафт» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 774 рубля – требования имущественного характера, в размере 300 рублей – требования неимущественного характера.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.
Мотивированное решение составлено 12.01.2023.
Судья А.Д. Бабушкин