РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

УИД 63MS0103-01-2025-001159-88

17 ноября 2025 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при помощнике судьи Карягиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11145/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> с исковым заявлением к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «ДНС Ритейл» договор купли-продажи товара Apple AirPods Pro s/n №, стоимостью 21999 рублей.

В процессе эксплуатации в ноябре 2024 товар вышел из строя, а именно: перестал включатся.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть стоимость некачественного товара, в которой истец также указал, что готов в случае проверки качества предоставить товар.

Требования истца остались без удовлетворения.

На основании вышеизложенного истец обратился к мировому судье с исковым заявлением, в котором просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара Apple AirPods Pro s/n VHFJ6C9YYH и взыскать с ответчика в его пользу:

- стоимость некачественного товара в размере 21999 рублей;

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 12921 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ с уточнением на день вынесения решения суда;

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара начиная со дня следующего после вынесения решения суда по день удовлетворения требований;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

- штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований.

В ходе судебного разбирательства для установления причины возникновения недостатка в товаре, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое мировым судьей удовлетворено.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ««СМАРТ» ФИО6

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в товаре - Apple AirPods Pro s/n № имеется недостаток — наушники не заряжаются от сетевого зарядного устройства, также правый наушник постоянно показывает 1% заряда, футляром определяется как всегда установленный на зарядку.

Все детали исследуемого аппарата являются оригинальными и имеют индивидуальную маркировку (номер, двумерный матричный штрих-код DataMatrix) нанесенную либо при помощи краски, либо гравировкой. Футляр для зарядки и наушники являются неразборными, на момент представления на судебную экспертизу следов вскрытия не имели, серийные номера на модулях совпадают с серийными номерами на упаковке - эксперт приходит к выводу, что все детали принадлежат исследуемому устройству.

Дефект носит производственный характер, т.к. следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено.

Причина неисправности выход из строя футляра для зарядки. Установить какой именно компонент неисправен не представляется возможным ввиду отсутствия какой-либо технической документации на устройство и отсутствия маркировки на микросхемах, по которым их можно было бы идентифицировать.

Следы вскрытия, ремонта, замены компонентов, использования неоригинального программного обеспечения, иные нарушения условий эксплуатации товара не обнаружены.

Без разбора устройства доступ имеется только к разъему подключения сетевого зарядного устройства и контактам зарядки наушников, после вскрытия футляра установлено, что катушки индуктивности, установленные в цепи разъема подключения разъема lightning (подключение кабеля зарядки), в исправном состоянии без обрывов. Какие-либо электротермические повреждения не обнаружены.

Поскольку корпус футляра для зарядки является неразборным и неремонтопригодным, для устранения недостатка необходима его замена. Стоимость замены кейса для наушников в сервисном центре Apple в <адрес> iCentre-Service составит 7990 рублей. Стоимость курьерской доставки товара в <адрес> и обратно составляет 1940 рублей. Временные затраты составят 3-5 дней.

Проведенные маркетинговые исследования ценовых предложений техники, являющейся объектом судебной экспертизы, позволяют сделать вывод о том, что стоимость наушников Apple AjrPods Pro (2nd generation) составляет 20825 рублей.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, истец изменил исковые требования и просил безвозмездно устранить недостаток в товаре в срок не более 45 дней, а также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> на основании ч.3 ст.23 ГПК РФ передал гражданское дело по подсудности в Автозаводский районный суд <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО3 действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела без его участия.

Принимая во внимание ограниченные процессуальные сроки рассмотрения гражданских дел и прямое указание закона на необходимость их строгого соблюдения, с учетом количества проведенных судебных заседаний, где представитель истца мог дать все необходимые пояснения, суд считает, что оснований для отложения слушания дела не имеется, у суда имеется возможность при установленных обстоятельствах рассмотреть дело по существу на основании имеющихся в деле доказательств.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена надлежащим образом. В материалы дела представила ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила отложить судебное заседание, поскольку принимает участие в ином судебном заседании в Никулинском районном суде <адрес>. Данное ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении отказано.

Согласно разъяснениям, указанных в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Таким образом, стороной ответчика не представлено уважительных причин неявки представителя в судебные заседания.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ДНС Ритейл» заключен договор купли-продажи товара - наушники Apple AirPods Pro s/n №, стоимостью 21999 рублей, что подтверждается копией кассового чека (л.д. 4).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный товар является технически сложным.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно кассовому чеку на товар установлен гарантийный срок – 12 месяцев.

В процессе эксплуатации истцом в товаре обнаружен недостаток.

По общему правилу, предусмотренному ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Об этом же говорится в ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Для установления причины выявленного в товаре недостатка истец обратился к специалисту ФИО5

Согласно технического заключения №ТЗ-Р-Ф-00906 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7) заявленный дефект не работает (не включается) подтвердился. Причина дефекта- выход из строя основной платы. Дефект производственного характера. Следов не авторизированного ремонта, попадания жидкости, электрохимической коррозии, механический и термических повреждений компонентов не обнаружено. Следы нарушения правил и условий эксплуатации отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к специалисту ФИО5 для установления причины выявленного недостатка.

Согласно технического заключения №ТЗ-Р-04406 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) в товаре Apple AirPods Pro s/n № выявлен дефект не работает правый наушник. Дефект производственного характера. Поставки запасных частей компанией Apple прекращены, остатки на складах закончились. Ремонт согласно технологии производителя не возможен.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил вернуть стоимость некачественного товара и сообщить дату, время и место проведения проверки качества, поскольку желал лично присутствовать при е проведении (л.д.6).

Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ на претензию, согласно которого истец приглашался на проверку качества ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 ч. в сервисный Центр - «DNS» в <адрес>, указав, что в случае невозможности явки, истец может передать товар через пункт сервисного приема в <адрес>. Кроме того, ответчик обязался компенсировать расходы, связанные с доставкой товара и/или потребителя, либо представителя до места проведения проверки качества, при предоставлении истцом оригиналов подтверждающих документов (л.д.57).

Согласно отчету об отправке почтового отправления (л.д.58) ответ на претензию получен истцом ДД.ММ.ГГГГ. Однако на проверку качества истец товар не предоставил и обратился с исковым заявлением к мировому судье.

Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

В ходе судебного разбирательства по делу как в целях правильного и объективного рассмотрения дела, а также в связи с необходимостью выяснения обстоятельств, требующих специальных познаний, при наличии спора между сторонами относительно наличия недостатка, судом назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «СМАРТ» ФИО6

Как указывалось ранее, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в товаре - Apple AirPods Pro s/n № имеется недостаток — наушники не заряжаются от сетевого зарядного устройства, также правый наушник постоянно показывает 1% заряда, футляром определяется как всегда установленный на зарядку. Дефект носит производственный характер, т.к. следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата, которые могли бы повлиять на включение, не обнаружено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением по результатам судебной экспертизы, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт ФИО6 имеет необходимое образование.

Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания ставить под сомнение заключение эксперта у суда отсутствуют. Кроме того, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Заключение эксперта содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследований.

Сторонами результаты судебной экспертизы не оспаривались, возражений не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Таким образом, заключением по результатам проведения судебной экспертизы установлено наличие в спорном товаре дефекта производственного характера происхождения.

Истец, уточнив исковые требования, просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в товаре.

Суд считает установленным то обстоятельство, что товар, приобретенный истцом у ответчика, имеет несущественный недостаток производственного характера, который обнаружен за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки.

Таким образом, уточненные исковые требования истца об обязании ответчика безвозмездно устранить производственные недостатки в товаре в срок, не превышающий 45 дней, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом, и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает сумму в размере 3000 рублей достаточной, в связи с чем не усматривает оснований для компенсации морального вреда в ином размере.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН №) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 передать Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл», а Общество с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» принять у ФИО1 товар Apple AirPods Pro s/n № и безвозмездно незамедлительно устранить в товаре производственные недостатки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда – 3000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено – 26.11.2025г.

Судья О.В. Никулкина