УИД: 78RS0019-01-2022-012290-41
Дело № 2-2484/2023 (2-12952/2022;)
17 мая 2023 года
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи
ФИО7
<данные изъяты> При секретаре <данные изъяты>
<данные изъяты> ФИО8, <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ООО "Новый Город", МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании торгов и договора купли-продажи недействительным и применении последствий их недействительности,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ООО «Новый город», в котором просила признать публичные торги по продаже квартиры по адресу: <адрес> недействительными, применить последствия их недействительности.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что на основании торгов, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, была продана принадлежащая ей квартира, расположенная по адресу: <адрес> по цене 5 230 677,40 руб. Данные торги были проведены на основании Решения Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскана задолженность ФИО1 по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество. Вместе с тем, поскольку данным решением не была установлена начальная продажная цена квартиры, определением Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ решение было разъяснено с указанием на установление начальной продажной цены в размере 5 230 677,40 руб. В декабре 2020 года имущество было выставлено на торги и реализовано. Вместе с тем, апелляционным определением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, то есть начальная продажная цена квартиры фактически не установлена. Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что они являются основанием для признания торгов недействительными, истец обратилась в суд с заявленными требованиями
Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО4 – ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.
ФИО6, судебный пристав-исполнитель МОСП и ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО5 И.А., представители ООО "Новый Город", МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили.
Как следует из материалов дела, ответчики и третьи лица были извещены о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, повестками – ФИО6 повестка была получена ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО5 ФИО12. – ДД.ММ.ГГГГ, МТУ Росимущества по СПб и ЛО – ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Новый город» от получения повестки уклонилось, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено в суд по истечении срока хранения.
Как предусмотрено ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (пункт 1).
Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (пункт 3).
Статьей 93 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного кодекса (пункт 2).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.
Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.
Как следует из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года, основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.
Между тем, если исполнительное производство возбуждено в отсутствие законных оснований для его возбуждения (в частности, по поддельному исполнительному документу либо по исполнительному листу, являющемуся ничтожным вследствие отмены судебного акта, во исполнение которого он выдан, и предъявленному к исполнению взыскателем после принятия противоположного решения) или на реализацию передано имущество, на которое не может быть обращено взыскание, то у организатора публичных торгов отсутствуют предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для проведения процедуры публичных торгов.
Таким образом, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.
То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными, и законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными
Как установлено ч. 1, 3 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
Таким образом, действующим законодательством установлено, что начальная продажная цена недвижимого имущества должна устанавливаться судом и, в случае отсутствия в решении указания на начальную продажную цену, это является безусловным основанием для признания торгов недействительными, как проведенными в нарушение действующего законодательства.
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как следует из материалов дела, решением Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на предмет залога. С ФИО1 взысканы в пользу ФИО6 денежные средства по договору займа в размере 1 325 342 рубля, часть пени за нарушение срока возврата займа в размере 350 00 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 47,4 кв.м., с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес> Начальная продажная цена квартиры данным решением установлена не была.
Определением Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ решение суда разъяснено с указанием начальной продажной цены квартиры в размере 5 230 677 рублей 40 копеек (л.д. 14-15).
На основании данного решения был выдан исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство и ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была передана на торги.
Поручением на оказание услуг по реализации арестованного имущества на торгах № от ДД.ММ.ГГГГ, организация торгов по продаже спорной квартиры была поручена ООО «Новый город».
Торги были проведены ДД.ММ.ГГГГ, по итогам торгов составлен протокол от результатах торгов №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, победителем торгов признан ФИО4, с которым был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, апелляционным определением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, в удовлетворении заявления ФИО6 о разъяснении решения было отказано.
Таким образом, оспариваемые истцом торги по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес> производились на основании незаконного определения Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, фактически, без установления начальной продажной цены спорной квартиры.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что спорные торги, проведенные ООО «Новый город» ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны законными, поскольку начальная продажная цена заложенного имущества фактически не была установлена и, как следствие, торги являются недействительными, а требования истца в данной части подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, разрешая требования истца в части применения последствий недействительности сделки, суд обращает внимание, что представителем истца в ходе разбирательства по делу так и не было указано, какие именно последствия недействительности сделки она просит применить к настоящим правоотношениям.
Как установлено п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, по общему правилу последствиями недействительности спорных торгов будет являться:
признание недействительным договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Новый город» и ФИО4;
возврат ФИО1 права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
восстановление обязательств истца перед ФИО6 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, которые прекратились ввиду исполнения решения Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме;
возврат ФИО4 денежных средств, уплаченных за спорную квартиру на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, как установлено ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Учитывая тот факт, что ФИО4 встречных требований к ООО «Новый город» или МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу о взыскании денежных средств не заявлялось; при этом, ответчик в любом случае не лишен права обратиться в суд с отдельным иском об истребовании данных денежных средств; суд приходит к выводу что оснований для разрешения вопроса о возврате денежных средств ФИО4 в рамках настоящего спора не имеется.
Также суд обращает внимание, что сам по себе возврат ФИО1 права собственности на квартиру по адресу: <адрес> на ее обязательства, вытекающие из решения Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, не влияет и основанием для сложения с нее обязательств по кредитному договору, в том числе в части обращения взыскания на заложенное имущество, не является
Как разъяснено в п. 3.2 "Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество" (утв. ФССП России 08.12.2015 N 0014/14), если в исполнительном листе об обращении взыскания на недвижимое заложенное имущество отсутствует указание на начальную продажную цену, после возбуждения исполнительного производства судебному приставу-исполнителю рекомендуется предложить взыскателю обратиться в суд с заявлением об установлении начальной продажной цены либо самостоятельно обратиться в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа (ст. 32 Закона), в котором перед судом поставить вопрос о ее определении (с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации о том, что определение начальной продажной цены заложенного имущества осуществляется именно судом на стадии рассмотрения дела, а не каким-либо другим органом в порядке исполнения решения, иное с точки зрения российского законодательства привело бы к незаконной процедуре обращения взыскания на заложенное имущество, а также положений подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке).
Одновременно с принятием мер, направленных на установление начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества, судебному приставу-исполнителю рекомендуется согласно ст. 86 Закона принять меры для обеспечения его сохранности.
Таким образом, само по себе отсутствие в решении суда указания на начальную продажную цену недвижимого имущества не лишает кредитора права обратиться в суд с заявлением об установлении начальной продажной цены квартиры или разъяснении исполнительного документа. С учетом изложенного, оснований для отдельного указания в резолютивной части решения на восстановление обязательств ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает.
Оценивая доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд находит их необоснованными ввиду следующего.
Довод ФИО4 относительно пропуска истцом срока давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку торги о реализации имущества состоялись ДД.ММ.ГГГГ, о торгах истец знала и, как следствие, срок давности для оспаривания торгов истек ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят во внимание ввиду следующего.
Действительно, п. 1 ст. 449 ГК РФ установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Торги по продаже спорной квартиры состоялись ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, срок давности для их оспаривания истек ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, суд обращает внимание, что в рамках настоящего спора недействительность торгов вытекает не столько из нарушения процедуры (которая, на момент проведения торгов, нарушена не была), сколько из незаконности судебного акта, на основании которого, в том числе, имущество было передано на торги.
Как следует из информации, размещенной на официальном сайте Предгорного районного суда Ставропольского края, частная жалоба на определение Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым была установлена начальная продажная цена квартиры, поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба была направлена в адрес Ставропольского краевого суда и ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение, которым определение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что основания для отмены торгов, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, возникли только ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент вынесения Ставропольским краевым судом апелляционного определения об отмене определения Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, срок давности для обращения в суд с требованием об оспаривании торгов был пропущен истцом по уважительной причине и подлежит восстановлению.
Довод ответчика в части того, что само по себе решение Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не признано, также не является обоснованным, поскольку, как уже указывалось выше, само по себе признание недействительными торгов не освобождает ФИО1 от обязанности по исполнению вышеуказанного решения, в том числе в части продажи заложенного имущества, но с соблюдением предусмотренного законом порядка установления начальной продажной цены недвижимого имущества, с учетом чего данный довод возражений подлежит отклонению.
Ссылка ФИО4 на то обстоятельство, что признание торгов недействительными повлечет нарушение его прав, поскольку он лишится права собственности на квартиру, без предоставления встречного представления со стороны истца, также подлежит отклонению, поскольку, как уже указывалось выше, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с отдельным иском о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи. Поскольку в рамках настоящего спора ответчиком соответствующих требований не заявлялось, оснований для их разрешения также не имелось.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать недействительными торги, организованные и проведенные ООО «Новый город» ДД.ММ.ГГГГ по реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Признать недействительным договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Новый город» и ФИО4.
Применить последствия недействительности сделки и восстановить право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
В окончательной форме решение изготовлено 07.06.2023.
Судья
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>