Дело № 2-306/2025

УИД 50RS0026-01-2024-017391-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.02.2025 года г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Гришиной Е.Д., с участием представителя ответчика ПАИ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РИА к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец РИА обратился в суд с иском к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ в 01 час 30 мин. в <адрес> Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Хонда гос. рег. знак №, под управлением СВВ (мотоцикл принадлежит РИА), и автомобиля Додж Гранд Караван гос. рег. знак №, находившегося под управлением БАВ

В результате нарушения водителем БАВ п. 12.13 Правил дорожного движения РФ имуществу истца - мотоциклу были причинены повреждения.

Гражданская ответственность водителя БАВ на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО, полис серии XXX № в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия»

Причинителем вреда является БАВ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ.

Ответчику было направлено заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу при использовании транспортного средства, с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Между тем, ответчик в срок, установленный п. 11 ст.12 Закона Об ОСАГО, заявление истца о страховом возмещении не рассмотрел, поврежденное имущество не осмотрел, независимую экспертизу (оценку) не организовал.

В соответствии с заключением специалисты от ДД.ММ.ГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 344296 рублей.

Обращение истца о выплате страхового возмещения финансовый уполномоченный не удовлетворил.

Истец просит взыскать с ответчика возмещение вреда, причиненного имуществу истца, в пределах страховой суммы в размере 344296 рублей, стоимость составления досудебного заключения в размере 23000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6650 рублей.

От взыскания штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона РФ Об ОСАГО истец не отказывался.

Истец РИА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ССН, которая доводы, изложенные в иске, поддержала.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ПАИ в судебное заседание явился, возражал относительно доводов иска, представил рецензию на заключение судебного эксперта, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Так, из абзаца 1 статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не предусмотренный ГК РФ не допускаются (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотношение названных правил разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

С учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец вправе получить от ответчика возмещение реального ущерба в объеме тех повреждений имущества, которые имеют относимость к дорожно-транспортному происшествию.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГ в 01 часов 30 минут в <адрес> Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Хонда гос. рег. знак № под управлением СВВ, мотоцикл принадлежит РИА, и автомобиля Додж Гранд Караван гос. рег. знак № под управлением БАВ

В результате нарушения водителем БАВ п. 12.13 Правил дорожного движения РФ, имуществу истца - мотоциклу были причинены повреждения.

Гражданская ответственность водителя БАВ, на момент ДТП, была застрахована по договору ОСАГО, полис серии XXX № в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия».

Причинителем вреда признан БАВ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО за вред, причиненный имуществу, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ №-П.

ДД.ММ.ГГ САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение осмотра транспортного средства истца, по результатам которого составлено экспертное исследование №-ГК. Согласно экспертному заключению все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГ САО «РЕСО - Гарантия» уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ ответчик письмом №РГ-33142/ГО сообщил истцу об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГ решением службы финансового уполномоченного №У-24-61922/2010-007 истцу в выплате страхового возмещения – отказано.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы.

Определением суда по делу была назначена судебно-техническая экспертиза.

Согласно выводам судебного эксперта ООО «ЭКС ГРУПП» № КДН, при исследовании представленных на исследование объяснений водителей относительно механизма столкновения, схемы ДТП, описания повреждений, образовавшихся в результате столкновения и зафиксированных на фотоснимках этих повреждений установлено, что обнаруженные при осмотре транспортных средств повреждения имеют примерно одинаковые по площади контактные поверхности расположенные примерно на одной высоте от опорной поверхности. Направления деформирующих воздействий в местах контактирования не противоречат заявленному механизму столкновения, зафиксированное в схеме ДТП и вещная обстановка на фото с места ДТП, не противоречит законам динамики движения. Поскольку в ходе проведённого исследования признаков, противоречащих заявленному механизму столкновения выявлено не было, можно сделать вывод, что повреждения транспортного средства Honda CBR600RR не противоречат и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГ.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Хонда с гос. рег. знаком №, необходимого для устранения повреждений, причинённых в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ, на дату ДТП с применением Единой методики определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого ТС с учётом округления составляет: без учёта износа: 350600 рублей; с учётом износа: 208200 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд полагает необходимым отметить, что заключение судебной экспертизы ООО «Экс-Групп», выполненное экспертом КДН, составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным не допускает неоднозначного толкования.

При изложенных обстоятельствах суд принимает заключение эксперта ООО «ЭКС Групп» в качестве достоверного и допустимого доказательства и полагает необходимым положить его в основу решения.

При этом суд критически относиться к представленному стороной ответчика заключению специалиста №АТ14257245 ООО «НЭК-ГРУПП», поскольку оно не опровергает выводы эксперта, а лишь ставит под сомнение сформулированные выводы.

Исходя из изложенного, лимит по договору ОСАГО в сумме 400000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 344296 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона РФ Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Учитывая, что штраф носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, должен соответствовать последствиям нарушенного обязательства, реализуя дискретное право, учтя конкретные обстоятельства дела, баланс интересов сторон, требования разумности и справедливости, суд полагает необходим снизить размер штрафа, подлежащего взысканию до 7 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расхода по оплате заключения в размере 23000 рублей, а так же госпошлину в сумме в сумме 6650 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования РИА к САО «РЕСО-Гарантия» – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу РИА (паспорт серии №) в счет возмещения ущерба 344296 рублей, штраф в размере 70000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 23000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6650 рублей.

В удовлетворении иска РИА к САО «РЕСО-Гарантия» в остальной части, свыше взысканных сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Савинова М.Н.

решение принято в окончательной форме

24.04.2025 года