УИД: 77RS0022-02-2025-001268-88

№ 2-4610/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 апреля 2025 года г. Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Канавиной В.А., при секретаре судебного заседания Ореховой П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ...В.В. к ФИО2 ...П.Г. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в обосновании указав, что 19.09.2024 между сторонами заключен договор займа №...***, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере сумма Срок возврата займа не позднее 19.03.2025. В подтверждении заключения между сторонами договора ответчик составил расписку о получении денежных средств и обязанности их вернуть в установленный срок. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по возврату долга в установленный срок не выполнил. В связи с чем истец, просит расторгнуть договор займа № ...***...**********, заключенный между сторонами и взыскать с ответчика сумму займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, неустойку за нарушение срока уплаты процентов в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, однако, судебные повестки, направленные по адресу регистрации ответчика, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке и в отсутствие ответчике.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Также на основании положений ст.808 ГК РФ, в случае если сумма займа превышает сумма договор, заключенный между гражданами должно быть в письменном виде. При этом в подтверждении передачи сумма займа может быть составлена расписка.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 19.09.2024 между сторонами заключен договор займа № ...***, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере сумма, с выплатой процентов за пользование займом в размере 20% в месяц или сумма, согласно графику платежей. Срок возврата займа не позднее 19.03.2025. В подтверждении заключения между сторонами договора ответчик составил расписку о получении денежных средств путем перевода на карту и обязанности их вернуть в установленный срок.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец сослался на то, что ответчик свои обязательства по возврату займа до настоящего времени не исполнил, в связи с чем за ним до настоящего времени значится долг в размере сумма и долг по процентам за пользование займом в размере сумма

Данное обстоятельство подтверждается договором займа № ...***...********** и распиской ответчика о получении 19.09.2024 денежных средств и обязанностью их возврата не позднее 19.03.2025, не доверять которым у суда не имеется оснований. Ответчик факт долга перед истцом не оспорил, доказательств возврата сумма займа суду не представил.

Правовых оснований для освобождения ответчика от выполнения денежного обязательства в пользу истца не имеется.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется положениями ст. ст.309, 310 и 395 ГК РФ, и считает их обоснованными по следующим основаниям.

Поскольку судом установлено, что вопреки положениям закона ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил, с ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период, указанный истцом с 19.10.2024 по 22.01.2025 в размере сумма

Кроме того, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика ФИО2 неустойку за нарушение срока уплаты процентов в размере сумма, поскольку данные требования основаны на законе и предусмотрены заключенным Договором.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: - при существенном нарушении договора другой стороной; - в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая изложенное, и то, что ФИО2 свои обязательства по договору исполнял не надлежащим образом, цели договора не достигнуты, требование истца о расторжении договора займа заявлены обосновано.

Однако у суда не имеется оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда по следующим обстоятельствам.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что действиями ответчика нарушены денежные обязательства, не связанные с личными неимущественными правами и нематериальными благами, принадлежащими истцу, компенсация морального вреда не взыскивается.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, понесенные истцом в рамках рассмотрения настоящего дела, подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом требований разумности и справедливости.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать документально подтвержденные расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ...В.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа № ...***...**********, заключенный между ФИО1 ...В.В. и ФИО2 ...П.Г..

Взыскать с ФИО2 ...П.Г. (паспортные данные ...********** в пользу ФИО1 ...В.В. (паспортные данные) по договору займа № ...***...********** сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, неустойку за нарушение срока уплаты процентов в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30.04.2025.

Судья В.А. Канавина