Решение по делу № 2А-2410/2025 от 24.07.2025 | Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Дело № 2а-2410/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Алиеве Ш.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2410/2025 по административному иску АО "СОГАЗ" к ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону ГУФССП РФ по РО об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в АО «СОГАЗ» 15.05.2025г., взыскан с АО «СОГАЗ» исполнительский сбор в размере 50 000 руб. Как указано судебным приставом, исполнительный документ не исполнен АО «СОГАЗ» в установленный судебным приставом-исполнителем срок. При этом судебных пристав исходит из того, что страховщиком не представлено доказательств уважительности причин неисполнения исполнительного документа.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.06.2024 года суд обязал АО «СОГАЗ» осуществить ФИО2 страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС, взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку, штраф.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства об обязании АО «СОГАЗ» в течении 30 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу осуществлять страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen г/н №, принадлежащего ФИО2.

Во исполнение данного решения суда и постановления судебного пристава исполнителя АО «СОГАЗ» направило ФИО2 направление на ремонт.

Однако взыскатель не предоставил транспортное средство на СТОА по выданному направлению для проведения ремонта, что подтверждается информационным письмом СТОА ООО «Мастер-Сервис», куда АО «СОГАЗ» выдано направление на ремонт.

Таким образом, страховщиком исчерпаны все законные способы исполнения вынесенного судебного решения об обязании организовать и оплатить ремонт. При этом ремонт не осуществляется по причинам, зависящим только от ФИО2

Учитывая изложенное, АО «СОГАЗ» вынуждено было обратиться в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда.

Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено определение об изменении способа и порядка исполнения решения Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.06.2024 года по гражданскому делу №2- 1968/2024.

Обязанность по организации и оплате ремонта транспортного средства была заменена судом на страховую выплату в пределах лимита ответственности страховщика, установленного ст. 7 ФЗ № от 25.04.2002г. Об ОСАГО - 400 тысяч руб.

Взыскатель ФИО2 не согласился с вынесенным 27.12.2024г. определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону и подал частную жалобу.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 31.03.2025, копия которого поступила страховщику 24.04.2025г., определение Кировского районного суда от 27.12.2024 отменено, в удовлетворении заявления АО «СОГАЗ» об изменении способа и порядка исполнения решения суда было отказано.

Таким образом, до момента 24.04.2025 АО «СОГАЗ» не могло исполнить постановление судебного пристава-исполнителя от 28.11.2024г. о возбуждении исполнительного производства по не зависящим от страховщика причинам.

Во исполнение апелляционного определения от 31.03.2025г. АО «СОГАЗ» организовало ремонт ТС взыскателя. Взыскателю выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3, адрес: <адрес>, время приемки ТС ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 00 мин. Так же взыскателю направлена телеграмма с указанием необходимости доставить ТС на ремонт по данному адресу к указанному времени. О том, что ФИО2 уведомлен о месте ремонта его ТС - <адрес> свидетельствует его же заявление на имя судебного пристава-исполнителя от 21.05.2025г. Также взыскатель уведомлен смс-сообщением заблаговременно.

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке 46 КАС РФ АО «СОГАЗ» просит освободить от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 209305/24/61085-ИП.

Представитель административного истца ФИО4 в судебное заседание явилась, заявленные требования с учетом уточнений подержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика ФИО5 в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, просила отказать.

Заинтересованные лица по делу в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены судом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.06.2024г. суд обязал АО "СОГАЗ" в течение 30 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen г.р.н. №, принадлежащего ФИО2, взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО2 неустойку в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 руб., моральный вред в размере 1 000 рублей, взыскать с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 14.10.2024г. данное решение изменено в части взыскания неустойки и штрафа.

28.11.2024 постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону возбуждено исполнительное производство № 209305/24/61085-ИП в отношении должника АО «СОГАЗ»

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда.

Обязанность по организации и оплате ремонта транспортного средства была заменена судом на страховую выплату в пределах лимита ответственности страховщика, установленного ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002г. Об ОСАГО - 400 тысяч руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 от 29.04.2025, поступившего в АО «СОГАЗ» 15.05.2025г., взыскан с АО «СОГАЗ» исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Обращаясь в суд с данным административным иском, административный истец полагал, что имеются основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора, поскольку 24.04.2025 заявитель не имел возможности исполнить постановление.

Разрешая по существу вопрос об освобождении АО «СОГАЗ» от уплаты исполнительского сбора, суд исходит из следующего.

В силу статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу пункта 75 вышеуказанного Постановления при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на 1/4.

Исполнительский сбор как санкция штрафного характера представляет собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения; с учетом положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О, пункты 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).

Конституция Российской Федерации, закрепляя гарантии экономической и финансовой самостоятельности местного самоуправления, устанавливает, что его органы самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет (часть 1 статьи 132).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 ноября 2003 года N 16-П указал, что конституционные положения о самостоятельности местного самоуправления в пределах предоставленных его органам полномочий, в том числе финансовых, получили конкретизацию в Бюджетном кодексе Российской Федерации, предусматривающем выделение бюджетов местного самоуправления (местных бюджетов) в самостоятельный уровень единой бюджетной системы Российской Федерации (статьи 10, 28 и 29) и устанавливающем принцип самостоятельности бюджетов, из которого вытекает в том числе право органов местного самоуправления самостоятельно определять направления расходования бюджетных средств (статья 31).

Следовательно, для правильного разрешения заявленного требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора правовое значение имеет решение вопроса о том, приняла ли администрация района все зависящие от нее меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, объема необходимых работ, наличие причин, находящихся вне ее контроля и препятствующих исполнению требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Применительно к изложенному, суд полагает, что со стороны административного истца, приняты все возможные меры в пределах его полномочий для исполнения требований исполнительного документа. Изложенное свидетельствует о том, что административный истец не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, АО «СОГАЗ» приняло все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанностей, вытекающих из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, наличия объективных причин, находящихся вне его контроля и препятствующих добровольному исполнению требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, который является заведомо недостаточным.

Таким образом, имеются основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО "СОГАЗ" - удовлетворить.

Освободить АО "СОГАЗ" от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 209305/24/61085-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 24.07.2025 года.