Дело № 2-862/2025
УИД 21RS0025-01-2023-007006-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары
Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Кулагиной З.Г., при секретаре Ивановой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности, признании права собственности после выплаты денежной компенсации,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о прекращении права собственности на 1,94 кв.м. в жилой комнате площадью 11,8 кв.м. квартиры <адрес> после выплаты денежной компенсации в размере 98 595,22 руб., признании права собственности на жилую комнату площадью 11 кв.м. в квартире <адрес>.
Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником 12/50 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Другим участниками общей долевой собственности на указанную квартиру является ФИО2, его доля в праве 38/50. Кадастровая стоимость указанной квартиры составляет 3 318 694,88 руб. В квартире имеются три жилые комнаты площадью 12,3 кв.м., 17,0 кв.м. и 11,8 кв.м. В общей площади жилых комнат в квартире ей приходится 9,06 кв.м., ФИО2 – 31,24 кв.м. Все комнаты имеют выход в общий коридор, который имеет выход на лестничную площадку многоквартирного дома. Считает, что имеется возможность выделить в натуре отдельные жилые комнаты и помещения общего пользования кухню, коридор, ванную и туалет. При этом комната площадью 11,8 кв.м. по своей площади превышает площадь 12/50 доли в праве на 1,94 кв.м. и в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ устраняется выплатой соответствующей денежной суммы в размере 98 595,22 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, пояснив суда, что в спорной квартире отсутствует техническая возможность выделить долю истца в натуре. В случае удовлетворения иска будут нарушены права сособственника квартиры ФИО2 У истца в собственности имеется другое жилое помещение, в котором она проживает, в спорной квартире истец не нуждается, что подтверждается решениями судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики.
Выслушав пояснения истца и её представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Как установлено ч. 1 ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 30 ЖК РФ).
В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Судом установлено, что квартира <адрес> принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 в размере 12/50 доли в праве, ответчику ФИО2 38/50 доли.
Данное жилое помещение представляет собой трёхкомнатную квартиру общей площадью 67,30 кв.м., жилой площадью 41,10 кв.м., состоящую из трёх изолированных комнат площадью 12,3 кв.м., 17,0 кв.м. и 11,8 кв.м., а также из мест общего пользования.
На ФИО1 с учётом принадлежащей ей 12/50 доли в праве общей долевой собственности на квартиру приходится 9,864 кв.м. жилой площади, на ФИО2 с учётом принадлежащих ему 38/50 доли в праве общей долевой собственности – 31,236 кв.м.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части определения порядка пользования жилым помещением, обязании освободить жилую комнату, не чинения препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов отменено, и в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО об определении порядка пользования жилым помещением в квартире по <адрес>, обязании ФИО2 освободить жилую комнату площадью 11,80 кв.м. (номер по плану 8), не чинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о прекращении права на 12/50 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> после выплаты ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации в размере 256 300 руб., признании за ФИО2 права собственности на эту долю, признании ФИО1 прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>, и снятии ее с регистрационного учета по данному адресу. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация за пользование принадлежащей на праве собственности ФИО1 12/50 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 820, 92 руб.
В судебном заседании истец пояснила, что она желает пользоваться принадлежащим ей на праве общей долевой собственности жилым помещением и просит выделить ей в собственность жилую комнату площадью 11,8 кв.м. с выплатой ответчику денежной компенсации за1,94 кв.м. в жилой комнате площадью 11,8 кв.м.
Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли, допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.
Также в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Таким образом, выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух или нескольких квартир.
Требования истца о выделении в натуре принадлежащей ей в праве собственности 12/50 доли в квартире в виде комнаты площадью 11,8 кв.м. с денежной компенсацией за 1,94 кв.м. площади в указанной комнате, противоречит действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.
Как следует из материалов дела, спорная квартира коммунальной не является, представляет собой единый объект имущественных прав. Согласно представленному в материалы дела техническому плану помещения имеет единственный вход кухню, ванную, туалет, в связи с чем технической возможности раздела квартиры <адрес> целиком и выдела, как части жилой площади, так и вспомогательных помещений, с оснащением выделяемых помещений обособленными системами водо-, тепло- и электроснабжения, канализацией, в том числе без нанесения несоразмерного ущерба объекту недвижимого имущества и легализации подобных изменений в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, регулирующих перепланировку и переустройство квартиры в многоквартирном жилом доме <адрес>, не имеется.
Кроме того, по смыслу положений Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.
При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также представленные доказательства в их совокупности, и то, что в данном случае выдел доли истца в спорной квартире без несоразмерного ущерба квартиры невозможен, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В иске ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности на 1,94 кв.м. в жилой комнате площадью 11,8 кв.м. квартиры <адрес> после выплаты денежной компенсации в размере 98 595,22 руб., признании права собственности на жилую комнату площадью 11,8 кв.м. в квартире <адрес> отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий З.Г. Кулагина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.