УИД 31RS0016-01-2022-002278-80 дело№2-2518/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2022 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при секретаре: Дранниковой Ю.В.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте, судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.07.2014 ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (перелинован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты», затем переименован в АО «Бинбанк кредитные карты», 22.03.2017 АО «Бинбанк кредитные карты» переименован в АО «Бинбанк Диджитал». В связи с реорганизацией АО "БИНБАНК Диджитал" в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», в настоящее время стороной по данному кредитному договору является истец.

24.01.2013 между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (впоследствии - ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») и ФИО1 заключен договор о предоставлении банковских услуг №

Договор является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в оферно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 428, 432, 435 и 438 ГК РФ.

В Заявлении/Анкете заемщик согласилась с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а тарифы, условия являются неотъемлемой частью Заявления/Анкеты-Заявления и Договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты Заемщика о заключении договора стали действия Банка по открытию банковского счета. В нарушение условий ответчик не предпринимает меры по погашению задолженности, штрафов, комиссий в размере и в порядке, которые предусмотрены тарифами и Условиями, долг не погашает. В связи с чем, истец просит взыскать с МСеженина В.В. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» сумму задолженности в размере 136387,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3928 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещен надлежащим образом, поскольку суд направлял в адрес сторон судебные извещения, которые, согласно отчетам об отслеживании отправления ввиду истечения срока хранения возвращены в суд. Исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений по ее применению, изложенных в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд приходит к выводу, что невручение судебных извещений произошло по обстоятельствам, зависящим от адресата.

Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчиком ФИО1 подано в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» заявление на получение банковской карты с кредитным лимитом. 24.02.2013 между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ответчиком в порядке, предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 ГК РФ и путем присоединения ответчика к условиям определенным в Заявлении-Анкете, Условиях, Тарифах был заключен кредитный договор №, согласно которого истец предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в размере 48063,43 руб., с процентной ставкой по кредиту 30% годовых, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

Из материалов дела следует, что Банк по договору свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив денежную сумму, предусмотренную договором, однако в нарушении ст. ст. 309, 310 ГК РФ заемщик не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, в нарушение условий кредитного договора не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Согласно представленному истцом расчету задолженности ответчика за период с 30.06.2014 по 09.112021 сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 136387,89 рублей, из них: 48063,43 рублей – сумма основного долга; 88324,46 рублей – проценты за пользование кредитом.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

При определении размера долга по кредиту, процентов, судья исходит из расчета представленного банком, поскольку последний выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, размер суммы долга ответчиком не оспорен, иного расчета не предоставлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из наличия правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика заемных денежных средств по кредитному договору, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ ответчики обязаны выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3928 руб., факт уплаты которых подтверждён платежным поручением № от 15.02.2022, № от 02.12.2021.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от 24.02.2013 за период с 30.06.2014 по 09.112021 сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 136387,89 рублей, из них: 48063,43 рублей – сумма основного долга; 88324,46 рублей – проценты за пользование кредитом, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3928 рублей.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Решение30.06.2022