Решение по делу № 2-1060/2025 от 19.02.2025

№2-1060/2025

61RS0003-01-2024-004908-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бабаковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Христофоровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», третьи лица: ФИО2 ФИО13, ФИО2 ФИО14 ТСЖ «Вид-Дон» о признании действий по направлению квитанции за июнь 2024 года незаконным, признании отсутствующим задолженность по оплате электроэнергии, обязании исключить сведения о задолженности из лицевого счета и квитанции,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, право собственности возникло ДД.ММ.ГГГГ, документы были получены в МФЦ г.Ростова-на-Дону, в январе 2024 года. Согласно справке ПАО ТНС Энерго, представленной продавцом покупателю на дату 09.01.2024г по лицевому счету № с ПУ (прибором учета №) имеются показания 8165, задолженности по данным показаниям нет. В квартире с января 2024 года по настоящее время производится капитальный ремонт, в квартире никто не проживает. В марте 2024 года Председатель ТСЖ «Вид-Дон» показала истцу наружный (расположенный вне квартиры) № № с показаниями 22 170, указав на то, что данный ПУ и является ПУ <адрес>. ТСЖ «Вид-Дон», в управлении которого находится дом по <адрес>, составило акт по состоянию на 21.03.2024г, которым также подтвердило показания 22 170 КВт, указав, что показания некорректно подавались прежним собственником ФИО3 просили произвести перерасчет. ФИО4 в марте 2024 года на сайте ТНС Энерго в личном кабинете представил реальные показания 22 170, после чего автоматически была начислена задолженность в сумме 90 000 рублей. Между истцом и ответчиком состоялась длительная переписка в личном кабинете с пояснениями, фотографиями ПУ, с просьбой истца к ответчику произвести перерасчет, либо сменить лицевой счет с тем, чтобы добровольно ликвидировать незаконную возникшую задолженность. ДД.ММ.ГГГГ представители ответчика вышли на место, провели инструментальное обследование ПУ и на очередную просьбу истца о перерасчете либо открытии нового лицевого счета в отношении <адрес> в <адрес> был дан ответ. Истец считает действия ответчика незаконными. Начисленная задолженность не может быть отнесена на истца. Согласно квитанциям, об оплате общедомовое потребление составило: ?декабрь 2023 г. - 6 520 кВт*ч; ?январь 2024 г. - 7 440 кВт*ч; ?февраль 2024 г. - 6 900 кВт*ч.; ?март 2024 г. - ?5 640 кВт*ч. Разница между показаниями согласно справки об отсутствии задолженности от ДД.ММ.ГГГГ (8 165 кВт*ч) и фактическими показаниями ИПУ от ДД.ММ.ГГГГ (22 171 кВт*ч) составляет 14 006 кВт*ч за 2,5 месяца, т.е. в среднем 5 602 кВт*ч, что сравнимо с расходом всего 30-ти квартирного дома. Предыдущий собственник квартиры ФИО3, передавала недостоверные показания, отличные от реальных, по данным ТНС оплачивая по одному зарегистрированному счетчику показания, по второму зарегистрированному счетчику показания длительное время не передавались, оплата происходила по нормативу при фактическом учете потребленной энергии, в наличии в квартире находилось три счетчика (приборов учета), поскольку квартира сдавалась в аренду как две самостоятельные (согласно технического паспорта (<адрес>). В то время как один из трех № реально и непрерывно показывал потребление электроэнергии. При покупке квартиры ФИО4, доверяя справке, выданной ТНС Энерго, не проверил показания счетчика, продавец скрыла от покупателя местонахождение ПУ (прибором учета №), справка продавцу была выдана без проверки данных потребления со стороны ТНС Энерго через личный кабинет. При обследовании квартиры и снятии старых конструкций было установлено наличие прогнившего аварийного межэтажного перекрытия между квартирой № и №, наличия грибка и плесени в квартире, что исключало проживание истца и его несовершеннолетнего ребенка в квартире без проведения капитального ремонта. Заявление о проведении капитального ремонта, необходимости обследования квартиры было направлено в том числе в фонд капитального ремонта, в Администрацию Ленинского района, в ГЖИ по РО ДД.ММ.ГГГГ. 25 января и ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялись заявления в ТСЖ «Вид-Дон» о необходимости проведения работ по гидроизоляции фундамента и невозможности проживания в квартире. Согласно решению о согласовании переустройства и объединения всех помещений в одну квартиру с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в квартире проводится капитальный ремонт. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время потребление составляет 446 КВт. Согласно данных фотофиксации счетчика, потребление электроэнергии по <адрес> в месяц составляет в среднем 111 КВт. Истец считает, что указанный разрыв в 14 000 КВт возник в связи с длительным недостоверным предоставлением показаний ПУ предыдущим собственником ФИО3, что исключает возникновение обязанности у ФИО4 по оплате каких-либо задолженностей по требованию ПАО ТНС Энерго, поскольку ФИО4 не потребил 14 000 КВт электроэнергии. Более того, указанный объем электроэнергии был поставлен в указанную квартиру до января 2024 года постепенно, и фактически оплачен всеми собственниками МКД за счет оплаты СОИД (содержание общедомового имущества, о чем свидетельствует отсутствие до настоящего времени задолженности у ТСЖ «Вид-Дон» перед ПАО ТНС Энерго. Вменяемые ФИО4 к потреблению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 14 000 КВт не могли быть потреблены истцом, поскольку данные общедомового потребления электроэнергии не содержат сведений о «скачках увеличения потребления электроэнергии по подъеду № (где расположена спорная <адрес>), по всему дому за январь-март 2024года, о чем свидетельствует справочная информация в квитанциях на оплату электроэнергии. Истец в указанное время и по настоящее время в связи с невозможностью проживания в <адрес> проживает в служебном жилье в <адрес>, где также пользуется коммунальными услугами (в том числе электроэнергией) без каких-либо долгов. Ответчиком не подтверждено фактически принятое именно истцом количество энергии на сумму 90 000 рублей. Согласно уведомлению, поступившего в личный кабинет абонента ДД.ММ.ГГГГ в случае непогашения задолженности в сумме 87759,20(по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) (учтен платеж 1725,57 от ДД.ММ.ГГГГ) в течение 20 дней с момента получения настоящего уведомления электроснабжение по адресу: <адрес> может быть ограничено, а позднее приостановлено. В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрирован ФИО4 вместе с несовершеннолетним ребенком ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании вышеизложенного, истец просит суд: признать действия ПАО ТНС «Энерго Ростов-на-Дону» по направлению квитанции за июнь 2024 г. по адресу: <адрес> указанием суммы долга в размере 87 759,20 рублей незаконными; признать отсутствующей у ФИО1 ФИО15. задолженности по оплате электроэнергии в размере 87 759,20 рублей по состоянию на июнь 2024 г.; обязать ПАО ТНС «Энерго Ростов-на-Дону» исключить из лицевого счета на имя истца и квитанции по электроэнергии в квартире по адресу <адрес> за июнь 2024г. сумму долга в размере 87 759,20 руб.

При подготовке дела к судебному разбирательству определением Кировского районного суда г.Роствоа-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО6, ФИО7, ТСЖ «Вид-Дон».

Протокольным определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 исключена из числа третьих лиц.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности ФИО8, ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд отказать в удовлетворении искового заявления.

Третьи лица ФИО2 ФИО16, ФИО2 ФИО17, ТСЖ «Вид-Дон» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, ознакомившись с исковым заявлением и исследовав представленные сторонами в материалы гражданского дела доказательства суд приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Собственник квартиры обязан нести расходы по ее содержанию, включая оплату коммунальных платежей и электроэнергии, взносов на капитальный ремонт (ст. 210 ГК РФ). Данная обязанность наступает с момента возникновения права собственности, т.е. после его регистрации в ЕГРН, если только не доказано, что возможность пользоваться квартирой возникла ранее этого момента.

На основании ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3).

На основании п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 ст. 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пп. "б" п. 82, п. 83 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 на исполнителя возлагается обязанность проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных приборов учета путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители). Проверки, указанные в п. 82 настоящих Правил, должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 3 месяца.

В соответствии с п. 61 названных Правил предоставления коммунальных услуг, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен, исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Перерасчет размера платы за коммунальные услуги в соответствии с п. 61 Правил N 354 представляет собой разность начальных показаний индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов, переданных ранее исполнителю коммунальных услуг, и переданных показаний индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов в более поздний период с учетом платы, начисленной за период непредставления показаний индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 ФИО18 являлся собственником жилого помещения по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного с ФИО3 от 26.12.2023г. В отношении <адрес> сначала на ФИО3, а затем и на истца был открыт и оформлен лицевой счет № для расчетов за электроэнергию, потребляемую в жилом помещении.

Для учета и контроля объема потребленной электроэнергии был введен в коммерческую эксплуатацию индивидуальный прибор учета тип СЕ 101 №.

Согласно акту № от 04.06.2020г. прибор учета тип № был принят к учету ресурсоснабжающей организацией, установлен в подъезде многоквартирного дома, со сроком поверки 1 квартал 2036 года, установлена пломба ТСЖ «Вид-Дон» №.

Сообщением председателя ТСЖ «Вид-Дон» в адрес ответчика от 21.03.2024г. передано, что по состоянию на 21.03.2024г. показания ИПУ № составляют 22 170 кВт*ч.

На момент продажи ФИО3 квартиры истцу, ею была предоставлена справка о том, что задолженности по оплате за электроэнергию она не имеет по состоянию на 09.01.2024г., показания ИПУ № составляют 8165 кВт*ч.

В связи с чем, ответчиков в период с марта 2024 года по июль 2024 года были сделаны корректировки показаний, ответчику выставлены доначисления: 02.24 показания 10 973 кВт*ч, 03.24 показания 13 781 кВт*ч, 04.24 показания 16 589 кВт*ч, 05.24 показания 19 397 кВт*ч, 06.24 показания 22 215 кВт*ч.

Правильность доначислений подтверждается также актом № от 24.06.2024г. проверки работы ПУ и состояния схемы измерений ЭЭ согласно которому показания ИПУ № составляют 22 205,90 кВт*ч, прибор учета исправен, без учётного потребления нет. Данный акт подписан как истцом, так и представителем ответчика, в ходе судебного разбирательства он не оспаривается.

Таким образом, по состоянию на 24.06.2024г. показания ИПУ составляют 22 205,90 кВт*ч, что не оспаривается и подтверждается материалами гражданского дела.

При этом согласно данным ответчика по состоянию на 09.01.2024г. показания ИПУ № составляли 8 165 кВт*ч.

Таким образом карточке лицевого счета № отмечены начальные показания – 8 165 кВт, конечные показания 22 205,90 кВт, объем 14 040,9 кВт*ч, начислено 101 160.48 руб.

Как пояснил в суде истец при заключении договора купли-продажи акт приема-передачи не составлялся, стороны не зафиксировали показания прибора учета.

Поскольку после снятия показаний прибора учета 24.06.2024г. установлена разница в показаниях между имеющимися в ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» и фактически потребленным объемом коммунальной услуги, истцу произведено доначисление платы за электрическую энергию в размере 101 160,48 руб. Расчет задолженности признан судом арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, в отсутствие сведений о показаниях прибора учета электроэнергии в момент перехода права собственности на жилое помещение к ФИО4 обоснованно со ссылкой на п. 61 Правил предоставления коммунальных услуг произвел расчет на основании показаний прибора учета, зафиксированных в акте проверки от 24.06.2024г.

Доказательств, опровергающих расчет суммы задолженности, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса истцом не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих, что указанная задолженность образовалась до момента покупки квартиры, напротив, из представленных ответчиком документов следует, что задолженность образовалась в спорный период.

То обстоятельство, что общедомовое потребление электроэнергии в спорный период было меньше чем начисленное истцу не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, так как согласно представленным отчетам по потреблению многоквартирного дома установлено, что не все жилые помещения передают показания ИПУ, некоторым абонентам начисления производятся по нормативу, по среднему, таким образом определить размер электроэнергии как разница между общедомовым потреблением (подъездным) и совокупностью показаний остальных жилых помещений не представляется возможным.

Согласно п. 2 Письма Минстроя России от 10.02.2017 N 4070-АТ/04 "О перерасчете платы за отдельные виды коммунальных услуг", перерасчет размера платы за коммунальные услуги в соответствии с п. 61 Правил представляет собой разность начальных показаний индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов, переданных ранее исполнителю коммунальных услуг, и переданных показаний индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов в более поздний период с учетом платы, начисленной за период непредставления показаний индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов.

Как пояснил в ответ на запрос суда эксперт ФИО10 определить объем потребления в <адрес> за спорный период возможно или путем расчёта суммарной нагрузки электроприборов, находящихся в квартире на даты спорного периода, и путем расчета объема потребленной электроэнергии <адрес> исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки вводного провода (кабеля). Оба способа определения являются расчетными, следовательно, не категоричными.

Таким образом, ходатайство истцовой стороны о проведении экспертизы судом отклонено так как выводы экспертного заключения, будут недопустимым доказательством по гражданскому делу, поскольку выводы о размере потребленной электроэнергии будут нести вероятностный, а не категоричный характер.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Таким образом, помимо заявления о проведении экспертизы, истец не лишен был права представить в суд иные предусмотренные процессуальным законодательством доказательства, которым судом при принятии решения была бы дана оценка в совокупности и отдельности.

Истец при приобретении жилого помещения не предпринял меры по установлению размера показаний ИПУ, не обследовал электрические сети, не составил акт приема-передачи жилого помещения с предыдущим собственником, в котором отразил бы показания ИПУ актуальные на дату составления акта, не представлено суд и фотоснимков ИПУ, сделанных в период с 09.01.2024г. по 24.06.2024г. с иными показаниями ИПУ, таким образом доказательств, подтверждающих, что выявленное в размере 14 040,9 кВт*ч потребление электроэнергии было осуществлено, когда истец еще не являлся собственником жилого помещения не представлено.

Доводы истца о том, что ответчик, ТСЖ «Вид-Дон» должны были контролировать те показания, которые подает потребитель, как надуманные, основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Аналогично, справка об отсутствии задолженности от 09.01.2024г. не является доказательством, того что предыдущий собственник умышлено скрыл показания, так как справка формируется автоматически по данным имеющимся в картотеке на момент ее формирования. Суд учитывает, что допустимым доказательством для определения показаний ИПУ на момент приобретения жилого помещения является акт прием-передачи подписанного новым и предыдущим собственником, который в суд представлен не был.

Таким образом, ПАО ТНС «Энерго Ростов-на-Дону» направило квитанцию за июнь 2024г. по адресу: <адрес> указанием суммы долга в размере 87 759,20 рублей правомерно, основания для перерасчета потребленной электроэнергии у поставщика имелись.

При этом оснований для признания отсутствующей у ФИО1 ФИО20 задолженности по оплате электроэнергии в размере 87 759,20 рублей по состоянию на июнь 2024 г. суд не усматривает, так как в нарушение ст. 56 ГПК РФ обстоятельства на которые ссылается истец не доказаны, противоречат представленным в материалы дела актам проверки ИПУ от 24.06.2024г.

Доводы стороны истца о не проживании в квартире, проведении в настоящее время ремонта не имеют правового значения для разрешения настоящего сопора, не подтверждают факт отсутствия потребления электроэнергии.

Исковое требование об обязании ПАО ТНС «Энерго Ростов-на-Дону» исключить из лицевого счета на имя истца и квитанции по электроэнергии в квартире по адресу <адрес> за июнь 2024г. сумму долга в размере 87 759,20 руб. является производным от основных, в связи с чем также подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО21 к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», третьи лица: ФИО2 ФИО22, ФИО2 ФИО23, ТСЖ «Вид-Дон» о признании действий по направлению квитанции за июнь 2024 года незаконным, признании отсутствующим задолженность по оплате электроэнергии, обязании исключить сведения о задолженности из лицевого счета и квитанции – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: Бабакова А.В.

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2025г.

<данные изъяты>