УИД: 78RS0010-01-2022-000632-87
Дело № 2-525/2022
Санкт-Петербург 13 октября 2022 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кронштадтский районный суд города Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Тарновской В.А.,
при ведении протокола помощником судьи Вороненко В.В.,
с участием прокурора Павлова А.Э.,
представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков по оплате услуг эвакуатора и хранения повреждённого транспортного средства в размере 30 970 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 429 руб., указав, что 23.10.2019 около 08 час. 00 мин., водитель ФИО3, управляя транспортным средством Хендэ Солярис г.р.з. <№> двигался на 2 км + 680 м автомобильной дороги СПб-Запорожское-Приозерск Всеволожского района Ленинградской области, со стороны от автомобильной дороги Юкки-Кузьмолово в сторону г. Санкт-Петербург, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, неправильно выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего в попутном направлении транспортного средства Ауди A1 г.р.з. <№> под управлением истца и совершил с ней столкновение, которую от удара продвинуло вперед и она, в свою очередь, совершила столкновение с препятствием ? опорой ЛЭП. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а истцу причинены телесные повреждения. Ответчик ФИО3 постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27.08.2020 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Истец в связи с неисправностью автомобиля была вынуждена воспользоваться услугами эвакуатора на сумму 2 970 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 11.01.2020 и квитанцией. Также в целях сохранности поврежденного автомобиля 07.02.2020 между истцом ФИО8 был заключен договор аренды гаража для хранения автомобиля, всего за аренду гаража истец уплатила 28 000 руб., что подтверждается договором аренды гаража, а также выпиской из банка о переводе денежных средств арендодателю.
Автомобиль истца был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом КАСКО № <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, после произошедшего ДТП 20.10.2020 истец обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, связанных с ДТП, и в связи с «полной гибелью» автомобиля истцу было произведено страховое возмещение в размере 670 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.11.2020.
Кроме того, вследствие причинения повреждений истец испытала и испытывает физические и нравственные страдания, на ее лице сохранился глубокий шрам, в связи с чем, ФИО2 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ФИО2 просила взыскать с ФИО3 убытки в виде расходов на оплату услуг эвакуатора и оплату аренды гаража в общем размере 30 970 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 429 рублей.
Определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 20.07.2022 к участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечено САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее гражданскую ответственность истца как владельца транспортного средства (л.д. 147).
Определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 20.07.2022 исковое заявление ФИО2 к ФИО3, СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков по оплате эвакуатора и хранению повреждённого транспортного средства оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку, исходя из ответа страховщика, истец в рамках полиса ОСАГО <№> в САО «РЕСО-Гарантия» не обращалась за возмещением данных расходов (л.д. 149 – 152).
В дополнение к заявленным требованиям о компенсации морального вреда ФИО2 указала на отсутствие у неё необходимости доказывать вину ответчика, на нахождение её на больничном в течение одного месяца, на уклонение ответчика от возмещения вреда перед истцом в какой-либо форме, в том числе и сразу после ДТП, и до настоящего времени, на эстетические повреждения лица истца, которая вынуждена до конца жизни иметь шрамы, причиняющие дискомфорт и вызывающие чувство неуверенности, на потребность в проведении пластической операции для ликвидации послеоперационного шва на лице, на то, что длительность нахождения на больничном вкупе с последствиями ДТП (чувство страха, заторможенность реакции и затуманенность сознания) стали причиной увольнения истца с работы, что также неблагоприятно сказалось на её эмоциональном состоянии, на то, что после ДТП у истца начали наблюдать проблемы со зрением, что помимо необходимости лечения в больнице истец также была вынуждена обращаться за психотерапевтической помощью в целях преодоления возникших страхов поездки в автомобиле, опасности и получения новых повреждений, на то, что в период нахождения на больничном и последующие периоды психологической реабилитации истец не могла заниматься своей активной деятельностью, находилась в депрессии и подавленном состоянии (л.д. 156-158).
Истец ФИО2, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассматривать дело в свое отсутствие, доверила представлять свои интересы представителю.
Представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенности, в суд явилась, иск поддержала, настаивала на его удовлетворение в полном объёме.
Ответчики ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вступившим в законную силу постановлением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской по делу об административном правонарушении <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО3 АВ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год (л.д. 19-20).
Данным постановлением установлено, что 23.10.2019 около 08 час. 00 мин., водитель ФИО3, управляя транспортным средством Хендэ Солярис г.р.з. <№> двигался на 2 км + 680 м автомобильной дороги СПб-Запорожское-Приозерск Всеволожского района Ленинградской области, со стороны от автомобильной дороги Юкки-Кузьмолово в сторону г. Санкт-Петербург, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, неправильно выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего в попутном направлении транспортного средства Ауди A1 г.р.з. <№> под управлением истца, совершил с ним столкновение, который от удара продвинуло вперёд и он, в свою очередь, совершил наезд на препятствие (опора ЛЭП).
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, истцу причинены телесные повреждения.
Согласно заключению эксперта ГКУЗ ЛО Бюро судебно-медицинской экспертизы №1243 у истца были установлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, согласно пункту 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (л.д. 15-18).
Из выписнного эпикриза ГБУЗ ЛО «Токсовская районная больница» следует, что истец поступила в травматологическое отделение и находилась в нём в период с 23.10.2019 по 30.10.2019 с основным диагнозом: <данные изъяты>. Анамнез заболевания: пострадала в результате ДТП от 23.10.2019 (л.д. 13-14).
В материалы дела истцом представлен листок нетрудоспособности <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому истец была нетрудоспособна в период с 23.10.2019 по 30.10.2019, а также листок нетрудоспособности <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, являющийся продолжением вышеназванного листка нетрудоспособности, согласно которому истец была нетрудоспособна в период с 02.11.2019 по 22.11.2019 (л.д. 22, 24).
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражений относительно заявленных истцом требований как по праву, так и по размеру, ФИО3 не представлено, тогда как о нахождении настоящего иска на рассмотрении суда он извещался и по месту регистрации, и по месту фактического проживания. Таким образом, ФИО3 самостоятельно по своему усмотрению распорядился предоставленными ему процессуальными правами.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 своего Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 №10 указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Обращаясь с настоящим иском, ФИО2 указала, что вследствие причинения телесных повреждений она испытывала и испытывает физические и нравственные страдания, на её лице сохранился глубокий шрам, который она вынуждена скрывать от других лиц путём применения косметических средств, однако шрам виден и после их применения, указала на своё нахождение на больничном в течение одного месяца, на уклонение ответчика от возмещения вреда перед истцом в какой-либо форме, в том числе и сразу после ДТП и до настоящего времени, на эстетические повреждения лица истца, которая вынуждена до конца жизни иметь шрамы, причиняющие дискомфорт и вызывающие чувство неуверенности, на потребность в проведении пластической операции для ликвидации послеоперационного шва на лице, на то, что длительность нахождения на больничном вкупе с последствиями ДТП (чувство страха, заторможенность реакции и затуманенность сознания) стали причиной увольнения истца с работы, что также неблагоприятно сказалось на её эмоциональном состоянии, на то, что после ДТП у истца начали наблюдать проблемы со зрением, что помимо необходимости лечения в больнице истец также была вынуждена обращаться за психотерапевтической помощью в целях преодоления возникших страхов поездки в автомобиле, опасности и получения новых повреждений, на то, что в период нахождения на больничном и последующие периоды психологической реабилитации истец не могла заниматься своей активной деятельностью, находилась в депрессии и подавленном состоянии.
Вместе с тем, доводы истца об ухудшении зрения в связи с ДТП и увольнением с работы надлежащими доказательствами не подтверждены, напротив, в судебном заседании 06.09.2022 истец пояснила, что трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон, восстановлением здоровья занималась самостоятельно.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает установленные по делу обстоятельства, индивидуальные особенности пострадавшего, характер причинённого вреда вследствие ДТП, длительность лечения, и приходит к выводу о взыскании такой компенсации с ФИО3 в пользу ФИО2 в размере 150 000 рублей, так как указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО3 в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <№>) в пользу ФИО2 (паспорт <№>) компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья В.А. Тарновская
Решение принято судом в окончательной форме 29.11.2022.