Решение по делу № 2-1807/2023 от 24.10.2023

Дело №2-1807/2023 (УИД 13RS0023-01-2023-002453-38)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 24 октября 2023 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Мышенковой А.Е.,

с участием:

истца Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности 13 АА 1250808 от 17 октября 2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее по тексту - МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании иска указанно, что в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером № площадью 1006 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 15 сентября 2015 г., о чём в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации №. На земельном участке с кадастровым номером № расположено здание гаража площадью 93,2 кв.м с кадастровым номером №, находящееся в собственности ответчика.

Истец указывает, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Исходя из принципа платности землепользования, отсутствие договорных отношений по использованию спорного земельного участка не освобождает пользователя от обязанности вносить плату за земельный участок. Российской Федерации, как собственнику земельного участка, принадлежит право на получение платы за пользование данным участком.

Правоотношения между сторонами надлежащим образом не оформлены, фактическое использование земельного участка без правоустанавливающих документов осуществляется по настоящее время.

Размер арендной платы в отношении земель, находящихся в собственности Российской Федерации, определяется в соответствии с Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2009 № 582.

По общим правилам размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации определяется на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно Отчета об оценке № 2969/23 от 25 мая 2023 г. рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 25 апреля 2022 г. составила 123 000 руб. Неосновательное обогащение за период с 25 апреля 2022 г. по 07 июля 2023 г. составляет 147936 руб. 99 коп.

Истцом в целях досудебного урегулирования спора было направлено в адрес ответчика требование об оплате задолженности, которое по состоянию на текущую дату им не исполнено.

Основывая свои требования на положениях статей 11, 395, 102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК Российской Федерации), истец просил суд взыскать с ФИО3 в пользу Российской Федерации, в лице МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области;

- неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером № за период с 25 апреля 2022 г. по 07 июля 2023 г. в сумме 147 936 руб. 99 коп.

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01 мая 2022 г. по 07 июля 2023 г., в сумме 6 314 руб. 90 коп.

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК Российской Федерации, начисленные на сумму основного долга 147936 руб. 99 коп., начиная с 08 сентября 2023 г. по день фактического исполнения обязательств.

В судебное заседание представитель истца, ответчик ФИО3, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежаще судебными повестками, о причинах неявки суду не сообщили, при этом врио начальника Управления ФИО2 в заявлении от 24 октября 2023 г. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

При таких обстоятельствах и на основании частей 3, 5 статьи 167 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца, поскольку им предоставлено заявление о рассмотрение дела в его отсутствие и в отсутствие ответчика, поскольку им не предоставлены сведения о причинах неявки.

В судебном заседании представитель ответчик ФИО4 против удовлетворения исковых требований возразила.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами «в», «г», «к» части первой статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся вопросы владения, пользования и распоряжения землей, разграничения государственной собственности, а также земельное законодательство.

Согласно пункту 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК Российской Федерации) земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 ЗК Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, предусматривающий, что любое ее использование осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно статье 65 ЗК Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (пункта 2 статьи 39.7 ЗК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером № площадью 1006 кв.м. местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Республика Мордовия, г. Саранск. Право собственности зарегистрировано 15 сентября 2015 г., о чём в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации №.

На земельном участке с кадастровым номером № расположено здание гаража площадью 93,2 кв.м. с кадастровым номером №, находящееся в собственности ответчика. Право собственности зарегистрировано 25 апреля 2022 г., о чём в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации №.

Судом установлено, что соглашения в установленном законом порядке о пользовании земельным участком между сторонами не достигнуто, ответчиком, без надлежащего оформления документов и без какой-либо оплаты, производилось фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером № площадью 1006 кв.м.

02 июня 2023 г. истец направил ответчику ФИО3. письмо об оплате задолженности за фактическое пользование имуществом за период с 25 апреля 2022 г. по 31 мая 2023 г. в сумме 135468, 49 руб., которое не исполнено до настоящего момента ответчиком.

В этой связи истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером № площадью 1006 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <адрес> за период пользования 25 апреля 2022 г. по 07 июля 2023 г.

В соответствии с частью первой статьи 424 ГК Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Часть первая статьи 614 ГК Российской Федерации устанавливает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 1102 ГК Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1105 ГК Российской Федерации устанавливает правила возмещение стоимости неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанной нормы следует, в этом случае приобретатель должен возместить потерпевшему то, что он сберег вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 1107 ГК Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В связи с тем, что правоотношения между сторонами надлежащим образом не оформлены, ответчик сберег свое имущество в виде денежных средств, подлежащих выплате за пользование земельным участком. В этой связи, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком.

Согласно пункту 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка.

При заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды пункт 8 Постановления Правительства РФ от 16 июля 2009 г. N 582).

При заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана по результатам оценки рыночной стоимости права аренды земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости права аренды земельного участка, но не чаще одного раза в 5 лет. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не более чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы.... (пункт 10 Постановления Правительства РФ от 16 июля 2009 г. N 582).

Согласно представленного истцом Отчета об оценке № 2969/23 от 25 мая 2023 г., рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 25 апреля 2022 г. составила 123 000,00 руб.

Не согласившись с представленной оценкой, по ходатайству ответчика ФИО3, определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 11 августа 2023 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза об определении рыночной стоимости права аренды спорного земельного участка, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценочные системы».

Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта №23/08/771-н от 02 октября 2023 г. ООО «Оценочные системы», рыночная стоимость права аренды земельного участка площадью 1006 кв.м., кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <адрес>, на котором расположено здание гаража с площадью 93,2 кв.м, с кадастровым номером № на 25 апреля 2022 г. составляет: 81 000 рублей в год, 6750 рублей в месяц.

Истец с указанными выводами не согласился, указав, что рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером №, указанная в заключении эксперта, определенная лишь сравнительным методом, противоречит принципу экономической обоснованности, одним из основных принципов которого является зависимость арендной платы от доходности земельного участка, который экспертом не использовался. В то же время экспертом в заключении отражены аналоги, не соответствующие объекту оценки. Время продажи/предложения не соответствует дате исследуемого объекта оценки, оценка дана без учета месторасположения спорного гаража и использования его в предпринимательских целях.

В судебном заседании эксперт ФИО1 выводы, изложенные в заключении эксперта №23/08/771-н от 02 октября 2023 г. ООО «Оценочные системы», поддержала, суду пояснила, что принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке

Доходный подход, основанный на принципе ожидания, отражает позицию благоразумного арендатора, который не будет платить арендную плату за определенный срок пользования и владения объектами аренды больше, чем доход для его бизнеса, который как ожидается, будет приносить в течение этого срока данное право. Подход может показать верхнюю границу арендной платы, которая может быть уплачена без чрезмерного ущерба для бизнеса арендатора.

Подход отражает точку зрения арендатора, который определяет предельно допустимую величину ставки арендной платы, опираясь на свои представления о допустимой величине части ожидаемых им предпринимательских доходов, которую он считал бы возможным отдавать за пользование и владение объектами аренды для извлечения этих доходов. Оценщику следует распределить доход от бизнеса типичного арендатора между всеми видами факторов производства, вычленяя сумму, «генерируемую» недвижимостью, т.е. определяя «добавочную продуктивность» земли и улучшений по остаточному принципу. Эта сумма («добавочная продуктивность») и будет определять величину рыночной арендной платы типичного арендатора за пользование и владение объектом недвижимости в течение соответствующего периода.

Следует отметить, что при оценке стоимости аренды земельного участка доходным подходом высоко влияние субъективных факторов, связанных с использованием прогнозных величин и с высокой степенью применения экспертных оценок при определении ставок капитализации и дисконтирования.

Эксперт не располагает достаточным количеством информации, необходимой для реализации доходного подхода в рамках настоящего экспертного заключения. Реализация доходного подхода возможна только с использованием ряда допущений о возможной коммерческой деятельности на объекте, в котором предоставляются оцениваемые права пользования.

Ввиду недостаточной обоснованности подобных предположений результат расчетов может привести к значительной погрешности расчетов и результаты по данному подходу могут быть недостоверными. В условиях рынка на дату оценки данная задача вообще не решаема. На основании вышеизложенного, эксперт сделал выводу о нецелесообразности применения методов доходного подхода для оценки объекта экспертизы. Обоснование использование подходов приведено на стр.25 экспертного заключения.

Обоснование выбора примененных экспертом методов оценки в рамках сравнительного подхода. Учитывая достаточное количество доступной рыночной информации, при определении рыночной ставки арендной платы земельных участков в рамках сравнительного подхода эксперт использовал метод сравнительного анализа предложений по сдаче в аренду земельных участков с применением количественных корректировок. Последовательность реализации вышеуказанного метода соответствует общему алгоритму расчета стоимости объекта в рамках сравнительного подхода.

При реализации данного метода используют процентные и стоимостные корректировки. Итоговые значения скорректированных арендных ставок сравниваемых объектов могут не совпадать. В связи с этим, выбор значения скорректированной арендной ставки в качестве базиса для определения рыночной ставки арендной платы объектов недвижимости основан на выборе итоговой скорректированной арендной ставки сравнимого объекта либо объекта, по которому абсолютное итоговое значение корректировок минимально или число корректировок минимально.

Что касается доводов о том, что время продажи/предложения не соответствует дате исследования объекта оценки, то дата предложения может оказывать некоторое влияние на стоимость, т.к. рынок недвижимости в разные промежутки времени может находиться в различных состояниях. Периоды предложения объектов-аналогов на рынке и дата экспертизы могут не совпадать, поэтому необходимо введение корректировки на изменение цен во времени. Причинами изменения цен во времени могут быть инфляционные или дефляционные процессы в экономике, принятие новых законов и норм, колебания спроса и предложения. В случае если дата продажи/предложения объекта-аналога находится в рамках срока экспозиции для объекта экспертизы, то корректировка не производится. По данным Ассоциации развития рынка недвижимости «СтатРиелт» сроки экспозиции земельных участков населенных пунктов составляют от 2 до 11 месяцев. Среднее значение по Российской Федерации - 6 месяцев. По результатам анализа цен предложения объектов-аналогов, используемых при расчетах, Экспертом были подобраны предложения максимально приближенные к дате экспертизы. Таким образом, корректировка на изменение цен во времени не вносится, так как влияние данного фактора за период с даты продажи/предложения до даты экспертизы незначительно. Дата оценки 25 апреля 2022 года. Аналоги приведены в таблице 7 экспертного заключения (дата сделки 05 октября 2021 г.), в пределах срока экспозиции.

При сегментировании рынка земельных участков признаками сегментов могут выступать как категории земель и их целевое назначение, так и местоположение земельных участков, транспортная доступность, количественные и качественные параметры земельных участков. В настоящее время аналитики земельного рынка используют множественную сегментацию, так называемую многофакторную модель сегментирования, т.е. сегментирование по нескольким признакам одновременно.

Объект экспертизы и объекты-аналоги принадлежат к одной категории (земли населенных пунктов), к одному виду разрешенного использования (Обслуживание автотранспорта - размещение постоянных или временных гаражей с несколькими стояночными местами, стоянок, автозаправочных станций (бензиновых, газовых), размещение магазинов сопутствующей торговли, зданий для организации общественного питания в качестве придорожного сервиса, размещение автомобильных моек и прачечных для автомобильных принадлежностей, мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей).

В отчете об оценке №2969/23 ООО «Аналитик Центр», представленном в материалах дела истцом, рыночная стоимость права аренды земельного участка рассчитывалась путем определения рыночной стоимости земельного участка с умножением на ставку капитализации, что приводит к большой неопределенности результатов расчета и получение вероятностных итоговых данных, в отличии от применения экспертом в экспертном заключении №23/08/771-н от 02 октября 2023 г. ООО «Оценочные системы» информации о фактических сделках по заключенным договорам аренды земельных участков в г.о.Саранск. При этом экспертом ООО «Аналитик Центр» доходный метод также не применен.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчиков заявленной суммы задолженности.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В этой связи суд принимает экспертное заключение№23/08/771-н от 02 октября 2023 г. ООО «Оценочные системы» в качестве допустимого и достоверного доказательства рыночной стоимости права аренды спорного земельного участка, поскольку оно обосновано, мотивировано и соответствуют фактическим данным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, не противоречит проведенным исследованиям Кроме того, эксперт ФИО1, проводившая экспертизу, предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

Истцом экспертное заключение не опровергнуто, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Таким образом, ответчиком представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с него менее заявленной суммы.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика ФИО3 подлежит взысканию неосновательное обогащение – денежная сумма за пользование земельным участком с кадастровым номером № площадью 1006 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <адрес>, за период с 25 апреля 2022 г. по 07 июля 2023 г. в размере 97421 руб. 86 коп., согласно следующего расчета: 81000 руб./365х439= 97421,86 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 ГК Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018), (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018 г.), в силу пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1107 ГК Российской Федерации неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК Российской Федерации.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами: Неосновательное обогащение:

- за период с 25.04.2022 по 30.04.2022: 1331,50 руб. (81 000,00 руб. / 365 * 6),

- за период с 01.05.2022 по 31.05.2022: 6879,45 руб. (81 000,00 руб. / 365 * 31),

- за период с 01.06.2022 по 30.06.2022: 6657,53 руб. (81 000,00 руб. / 365 * 30),

- за период с 01.07.2022 по 31.07.2022: 6879,45 руб. (81 000,00 руб. / 365 * 31),

- за период с 01.08.2022 по 31.08.2022: 6879,45 руб. (81 000,00 руб. / 365 * 31),

- за период с 01.09.2022 по 30.09.2022: 6657,53 руб. (81 000,00 руб. / 365 * 30),

- за период с 01.10.2022 по 31.10.2022: 6879,45 руб. (81 000,00 руб. / 365 * 31),

- за период с 01.11.2022 по 30.11.2022: 6657,53 руб. ( 81 000,00 руб. / 365 * 30),

- за период с 01.12.2022 по 31.12.2022: 6879,45 руб. (81 000,00 руб. /365 * 31),

- за период с 01.01.2023 по 31.01.2023: 6879,45 руб. (81 000,00 руб. / 365 * 31),

- за период с 01.02.2023 по 28.02.2023: 6213, 69 руб. (81 000,00 руб. / 365 * 28),

- за период с 01.03.2023 по 31.03.2023: 6879,45 руб. (81 000,00 руб. / 365 *31),

- за период с 01.04.2023 по 30.04.2023: 6657,53 руб. (81 000,00 руб. / 365 *30),

- за период с 01.05.2023 по 31.05.2023: 6879,45 руб. (81 000,00 руб. / 365 *31),

- за период с 01.06.2023 по 30.06.2023: 6657,53 руб. (81 000,00 руб. / 365 *30).

- за период с 01.07.2023 по 07.07.2023: 1553,42 руб. (81 000,00 руб. / 365 *7).

Итого: 97421, 86 руб.

Расчет процентов:

Период начисления процентов: с 01.05.2022 по 07.07.2023 (433 дн.)

Сумма долга на начало периода: 1331,50 ?

Период

Днейвпериоде

Ставка,%

Днейвгоду

Проценты,?

01.05.2022 – 03.05.2022

365

1,86

04.05.2022 – 26.05.2022

365

11,75

27.05.2022 – 01.06.2022

365

2,41

01.06.2022 – Увеличение суммы долга #1

Сумма долга 8210,95 ?

+6879,45 ?

Период

Днейвпериоде

Ставка,%

Днейвгоду

Проценты,?

02.06.2022 – 13.06.2022

365

29,69

14.06.2022 – 01.07.2022

9,5

365

38,47

01.07.2022 – Увеличение суммы долга #2

Сумма долга 14868,48 ?

+6657,53 ?

Период

Днейвпериоде

Ставка,%

Днейвгоду

Проценты,?

02.07.2022 – 24.07.2022

9,5

365

89,01

25.07.2022 – 01.08.2022

365

26,07

01.08.2022 – Увеличение суммы долга #3

Сумма долга 21747,93 ?

+6879,45 ?

Период

Днейвпериоде

Ставка,%

Днейвгоду

Проценты,?

02.08.2022 – 01.09.2022

365

147,77

01.09.2022 – Увеличение суммы долга #4

Сумма долга 28627,38 ?

+6879,45 ?

Период

Днейвпериоде

Ставка,%

Днейвгоду

Проценты,?

02.09.2022 – 18.09.2022

365

106,67

19.09.2022 – 03.10.2022

7,5

365

88,24

03.10.2022 – Увеличение суммы долга #5

Сумма долга 35284,91 ?

+6657,53 ?

Период

Днейвпериоде

Ставка,%

Днейвгоду

Проценты,?

04.10.2022 – 01.11.2022

7,5

365

210,26

01.11.2022 – Увеличение суммы долга #6

Сумма долга 42164,36 ?

+6879,45 ?

Период

Днейвпериоде

Ставка,%

Днейвгоду

Проценты,?

02.11.2022 – 01.12.2022

7,5

365

259,92

01.12.2022 – Увеличение суммы долга #7

Сумма долга 48821,89 ?

+6657,53 ?

Период

Днейвпериоде

Ставка,%

Днейвгоду

Проценты,?

02.12.2022 – 09.01.2023

7,5

365

391,24

09.01.2023 – Увеличение суммы долга #8

Сумма долга 55701,34 ?

+6879,45 ?

Период

Днейвпериоде

Ставка,%

Днейвгоду

Проценты,?

10.01.2023 – 01.02.2023

7,5

365

263,25

01.02.2023 – Увеличение суммы долга #9

Сумма долга 62580,79 ?

+6879,45 ?

Период

Днейвпериоде

Ставка,%

Днейвгоду

Проценты,?

02.02.2023 – 01.03.2023

7,5

365

360,05

01.03.2023 – Увеличение суммы долга #10

Сумма долга 68794,48 ?

+6213,69 ?

Период

Днейвпериоде

Ставка,%

Днейвгоду

Проценты,?

02.03.2023 – 03.04.2023

7,5

365

466,48

03.04.2023 – Увеличение суммы долга #11

Сумма долга 75673,93 ?

+6879,45 ?

Период

Днейвпериоде

Ставка,%

Днейвгоду

Проценты,?

04.04.2023 – 02.05.2023

7,5

365

450,93

02.05.2023 – Увеличение суммы долга #12

Сумма долга 82331,46 ?

+6657,53 ?

Период

Днейвпериоде

Ставка,%

Днейвгоду

Проценты,?

03.05.2023 – 01.06.2023

7,5

365

507,52

01.06.2023 – Увеличение суммы долга #13

Сумма долга 89210,91 ?

+6879,45 ?

Период

Днейвпериоде

Ставка,%

Днейвгоду

Проценты,?

02.06.2023 – 03.07.2023

7,5

365

586,59

03.07.2023 – Увеличение суммы долга #14

Сумма долга 95868,44 ?

+6657,53 ?

Период

Днейвпериоде

Ставка,%

Днейвгоду

Проценты,?

04.07.2023 – 07.07.2023

7,5

365

78,80

07.07.2023 – Увеличение суммы долга #15

Сумма долга 97421,86 ?

+1553,42 ?

Сумма процентов: 4116,98 ?

Произведя расчет процентов, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ФИО3 в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2022 г. по 07 июля 2023 г. в размере 4116 руб. 98 коп., а начиная с 08 июля 2023 г. по день фактического возврата неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, исчисленные из остатка суммы неосновательного обогащения, при этом представленный истцом расчет судом отклоняется, как необоснованный, поскольку в расчет взят размер рыночной стоимости права аренды земельного участка, не подтвержденный объективными и достоверными доказательствами.

Итого, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Российской Федерации, составляет 101538 руб. 84 коп., согласно следующего расчета 97421 руб. 86 коп. (неосновательное обогащение за период с 25 апреля 2022 г. по 07 июля 2023 г.) + 4116 руб. 98 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2022 г. по 07 июля 2023 г.)

Согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом требований части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку состоялось решение в пользу МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 3 230 рублей согласно следующему расчету: (101538,84- 100000 руб.) х 2% + 3 200 руб.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ОГРН №, ИНН №, КПП 132601991) неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером № за период с 25 апреля 2022 г. по 07 июля 2023 г. в сумме 97421 (девяносто семь тысяч четыреста двадцать один) рубль 86 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2022 г. по 07 июля 2023 г. в размере 4 116 (четыре тысячи сто шестнадцать) рублей 98 коп., всего 101538 (сто одну тысячу пятьсот тридцать восемь) рублей 84 копейки, а начиная с 08 июля 2023 г. по день фактического возврата неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, исчисленные из остатка суммы неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3 230 (три тысячи двести тридцать) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова

Мотивированное решение принято 24 октября 2023 г.

Судья - О.Н. Ионова