Апелляционное постановление по делу № 22-1075/2023 от 29.08.2023 | Липецкий областной суд (Липецкая область)

Гаврилина А. Ю"> №"> Гаврилина А. Ю"> №">

Судья: Трубицына И.А. Дело № 22-1075/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 29 августа 2023 года

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ганьшиной А.В.,

с участием государственного обвинителя Бабко Е.И.,

осужденного ФИО2,

при помощнике судьи Гаврилиной А.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Старкова А.А. на приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 24 мая 2023 года, которым

Орешков ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, не работающий, в браке не состоящий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, осужденный 18 июля 2022 года Мичуринским районным судом Тамбовской области по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства; 19 декабря 2022 года Грязинским городским судом <адрес> заменен неотбытый срок наказания в виде 5 месяцев 12 дней исправительных работ на 1 месяц 24 дня лишения свободы; освобожденный 7 марта 2023 года по отбытию наказания,

осужден:

по ст. 158.1 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства,

по ст. 158.1 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты>) к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства,

по ст. 158.1 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства,

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, – к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства;

на основании ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Мичуринского районного суда Тамбовской области от 18 июля 2022 года (с учетом постановления Грязинского городского суда Липецкой области от 19 декабря 2022 года), назначено окончательное наказание в виде 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

на период до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке;

срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день; времени отбытого осужденным наказания по приговору Мичуринского районного суда Тамбовской области от 18 июля 2022 года (с учетом постановления Грязинского городского суда Липецкой области от 19 декабря 2022 года) с 12 января 2023 года по 7 марта 2023 года в виде лишения свободы, а также 18 дней отбытого наказания в виде исправительных работ из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы;

взысканы с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 9 992 рубля;

решен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что:

будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, постановлением мирового судьи Грязинского судебного участка №2 Грязинского судебного района Липецкой области от 24 марта 2021 года (вступившим в законную силу 6 апреля 2021 года), ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> минут из торгового зала магазина №, расположенного по адресу: <адрес>, № №№, тайно похитил принадлежащее <данные изъяты> имущество на общую сумму <данные изъяты>, причинив потерпевшему материальный ущерб в названном размере;

будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, постановлением мирового судьи Грязинского судебного участка №2 Грязинского судебного района Липецкой области от 24 марта 2021 года (вступившим в законную силу 6 апреля 2021 года), ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> из торгового зала магазина №, расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитил принадлежащее <данные изъяты> имущество на общую сумму <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> причинив потерпевшему материальный ущерб в названном размере;

будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, постановлением мирового судьи Грязинского судебного участка №2 Грязинского судебного района Липецкой области от 24 марта 2021 года (вступившим в законную силу 6 апреля 2021 года), ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> из торгового зала магазина №, расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитил принадлежащее <данные изъяты> имущество на общую сумму <данные изъяты> причинив потерпевшему материальный ущерб в названном размере;

будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, постановлением мирового судьи Грязинского судебного участка №2 Грязинского судебного района Липецкой области от 24 марта 2021 года (вступившим в законную силу 6 апреля 2021 года), ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> из торгового зала универсама «<данные изъяты> №», расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитил принадлежащее <данные изъяты> имущество на общую сумму <данные изъяты>, причинив потерпевшему материальный ущерб в названном размере.

Обстоятельства преступлений подробно приведены в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Старков А.А. просит приговор изменить, указав в резолютивной части: «На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенного данным приговором и приговором Мичуринского районного суда Тамбовской области от 18 июля 2022 года назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 5%.

Зачесть в срок наказания время отбытого наказания в виде лишения свободы по приговору Мичуринского районного суда Тамбовской области от 18 июля 2022 года в период с 12 января 2023 года по 7 марта 2023 года из расчета 3 дня исправительных работ за один день лишения свободы и 18 дней отбытого наказания в виде исправительных работ».

В обоснование представления, ссылаясь на п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что суд первой инстанции при сложении наказаний на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ необоснованно применил положения ст. 71 УК РФ и назначил ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку приговором Мичуринского районного суда Тамбовской области от 18 июля 2022 года он был осужден к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, а не к лишению свободы.

По рассматриваемому уголовному делу ФИО2 также назначено наказание в виде исправительных работ.

В судебном заседании государственный обвинитель Бабко Е.И. и осужденный ФИО2 апелляционное представление поддержали.

Заслушав выступления участников процесса и проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений являются правильными.

Они основаны на верно установленных фактических обстоятельствах и с достаточностью подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре и надлежаще оценено судом.

При юридической оценке действий ФИО2 судом правильно применен уголовный закон.

Доказанность вины ФИО2 и правильность квалификации его действий в апелляционном порядке не оспорены.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом мотивирован вид назначенного наказания, обоснованно указано на отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

При этом приняты во внимание и учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, которые с достаточной полнотой исследованы и надлежаще оценены в приговоре.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд верно назначил ФИО2 наказание по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

По тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда (ч. 5 той же статьи).

В силу п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

В перечень видов наказания, самостоятельно исполняемых при сложении с лишением свободы в силу ч. 2 данной статьи, исправительные работы не внесены.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления (п. 52).

Если по первому приговору назначенное наказание было заменено более строгим видом наказания, то в окончательное наказание должно быть зачтено как отбытое первоначально назначенное наказание до его замены более строгим видом наказания, так и отбытое наказание более строгого вида (п. 57).

Как видно из материалов дела, постановлением Грязинского городского суда Липецкой области от 19 декабря 2022 года ФИО2 был заменен неотбытый срок наказания в виде исправительных работ, назначенного приговором Мичуринского районного суда Тамбовской области от 18 июля 2022 года, лишением свободы.

В связи с этим суд на основании вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ верно назначил ФИО2 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание в виде лишения свободы, как являющееся наиболее строгим из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления. При этом произвел частичное сложение назначенных наказаний с применением правил ст. 71 УК РФ.

С учетом совокупности исследованных судом и указанных в приговоре обстоятельств, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, приходит к убеждению о том, что назначенное ФИО2 наказание отвечает принципу справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Факт выполнения осужденным ФИО2 работ по гражданско-правовым договорам с <данные изъяты> представленным суду апелляционной инстанции, с учетом совокупности имеющихся данных основанием для изменения приговора также не является.

Взыскание с осужденного ФИО2 процессуальных издержек в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного расследования дела по назначению дознавателя, соответствует положениям ст. ст. 131, 132 УПК РФ, являлось предметом обсуждения в судебном заседании и мотивировано в приговоре.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 24 мая 2023 года в отношении ФИО2 ФИО19 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Старкова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалованного приговора, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии такого приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) А.В. Ганьшина

Копия верна

Судья А.В. Ганьшина